Дело №

Копия

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Нижегородский бетонный завод» о возврате суммы предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Нижегородский бетонный завод» о возврате суммы предварительно оплаченного товара в размере 50 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании расходов на представителя в сумме 7000 рублей, штрафа в пользу потребителя.

В судебном заседании истица ФИО2, а также её представитель по доверенности - ФИО3 – заявленные исковые требования поддержали. В обоснование иска пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Нижегородский бетонный завод» было достигнуто соглашение о покупке бетона для строительства жилого дома в личных целях. ФИО2 внесла предоплату в счет устного договора в размере 50 000 руб. Доставка товара должна была быть осуществлена на следующий день после уведомления покупателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила в ООО «Нижегородский бетонный завод», сообщив о необходимости поставки ей приобретенного бетона, однако ей сообщили, что бетона нет. ДД.ММ.ГГГГ товар поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возврате предоплаты. Претензия удовлетворена не была. В обоснование размера морального вреда истица пояснила, что бетон был необходим при строительстве частного жилого дома, сроки строительства были сжатыми. Поскольку поставка бетона была сорвана, необходимо было в срочном порядке искать нового поставщика и изыскивать денежные средства для оплаты товара. Кроме того, испытывала стресс по поводу отказа в возврате уплаченных ею в качестве предоплаты денежных средств.

Представитель ответчика «Нижегородский бетонный завод» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщил. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению ответчика о рассмотрении дела, суд признает его надлежащим образом извещенным и с согласия истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», 

1.Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Нижегородский бетонный завод» было достигнуто устное соглашение о купле-продаже бетона. 

ФИО2 внесла предоплату в счет договора в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании истица, согласно достигнутой договоренности доставка товара должна была быть осуществлена на следующий день после уведомления покупателя о необходимости такой доставки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила в ООО «Нижегородский бетонный завод», сообщив о необходимости поставки ей приобретенного бетона, однако ей сообщили, что бетона нет. На её обращение о возврате полученных денежных средств также был получен отказ в связи с финансовыми трудностями. 

Представителем ответчика ФИО4 указанные выше обстоятельства не оспаривались, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отправлена ответчику претензия о возврате предоплаты и выплате неустойки. По утверждению истицы, никем не опровергнутому, до настоящего времени претензия не удовлетворена. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены сроки передачи товара, суд приходит к выводу о праве истца в соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договорам денежные средства в размере 50 000 руб.

Согласно пункта 3 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае просрочки исполнитель выплачивает потребителю неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд признает требования ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 212 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет 53 000 рублей (50 000 руб. х 212 д. х 0,5 %) и должна быть ограничена суммой предварительной оплаты, то есть 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права потребителя ФИО2 были виновно нарушены ООО «Нижегородский бетонный завод» неисполнением договора о передаче товара.

На основании изложенного, принимая во внимание длительность просрочки и факт неисполнения договора до настоящего времени, степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда, а именно, в размере 2000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ООО «Нижегородский бетонный завод» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 51 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы на представителя ФИО3 по составлению искового заявления и представлению её интересов в суде в размере 7 000 рублей. Данные расходы подтверждаются представленным в материалы дела договором, распиской. 

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность, количество судебных заседаний по гражданскому делу, объем оказанных юридических услуг. Также судом учитываются принципы разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Нижегородский бетонный завод» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на представителя 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО2 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ООО «Нижегородский бетонный завод» в доход бюджета госпошлины в 3500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нижегородский бетонный завод» в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты за товар в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 000 рублей, расходы на представителя в суме 5000 рублей, а всего 158 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 28 000 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 2000 рублей, копеек отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Нижегородский бетонный завод» в доход бюджета госпошлину в размере 3500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В. Солодовникова