Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 по 

<

адрес> в лице 

<

адрес> отделения судебных приставов к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 по 

<

адрес> в лице 

<

адрес> отделения судебных приставов обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательное обогащение в размере 95 194,33 руб. 

ФИО2 по 

<

адрес> в лице 

<

адрес> отделения судебных приставов представителя в судебное заседание не направил, о времени и дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и дне судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дне судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Направление судебной повестки по известному суду месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Кроме того, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленным в материалы дела документам, в производстве 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО2 по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> о взыскании в пользу ФИО3 алиментов на его содержание в размере 5 000,00 руб., что эквивалентно 59,53 % величины прожиточного минимума для пенсионеров по 

<

адрес> и с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для пенсионеров по 

<

адрес> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения семейного и (или) материального положения сторон, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № по делу №, выданного судебным участком № Реутовского судебного района 

<

адрес>.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В рамках указанного исполнительного производства с расчетных счетов должника №, открытого в Банке Газпромбанк (АО) и №, открытого в Оренбургском отделении № ПАО «Сбербанк ФИО2» 

<

адрес> списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 43,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 263,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 326,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 998,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 784,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 662,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 556,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 557,63 руб.

В последствии при проверке правильности перечисления денежных средств в рамках вышеуказанного исполнительного производства в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ обращением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> установлено, что денежные средства в размере 95 194,33 руб. ошибочно перечислены ФИО3 на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», БИК банка № кор.счет банка 30№, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения обращения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> установлено, что данный гражданин является «двойником» должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> и не является должником в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, со стороны ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Необходимость полного, правильного и своевременное исполнения исполнительных документов предписывает судебному приставу-исполнителю не только взыскание с должника денежных сумм, но и возврат ошибочно списанных денежных средств. По смыслу п. 2 ст.1102 ГК РФ, служба судебных приставов имеет заинтересованность в силу задач исполнительного производства, так же и в случае зачисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства с ненадлежащего лица.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений, данных в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 95 194,33 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 3 055,83 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных ФИО2 требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 по 

<

адрес> в лице 

<

адрес> отделения судебных приставов к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по 

<

адрес> в лице 

<

адрес> отделения судебных приставов сумму неосновательного обогащения в размере 95 194,33 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 055,83 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Э.О. Волкова