П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В., 

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Исакановой Л.Е.,

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО1, 

адвоката ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических семейных отношениях с ФИО15, имеющего двоих малолетних детей: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, признанного временно не годным к военной службе, официально не занятого, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО8 О.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в гостях у ранее ему знакомого ФИО2 и распивая совместно с ним спиртные напитки, реализуя возникший у него после обоюдного между ними конфликта умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с корыстной целью, не реагируя на законные требования ФИО2 вернуть имущество на место, осознавая, что его преступные действия являются явными для потерпевшего, умышленно открыто похитил принадлежащее ФИО2 имущество: телевизор «LG» модель 42LW4

<

***>-ZВ стоимостью 10000 рублей, причинив ФИО2 ущерб в размере 10000 рублей. 

Реализовав свой преступный умысел, ФИО8 О.В. с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 6 

<

данные изъяты> ФИО8 О.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле первого подъезда 

<

адрес> в автомобиле-такси «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак *** под управлением незнакомого ему ФИО3, реализуя возникший умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сидя на заднем пассажирском кресле за спиной находящегося на водительском кресле ФИО3, неожиданно для последнего напал на него, умышленно накинув на шею ФИО3 ручку-ремень имевшейся при нем сумки, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи принадлежащих ФИО3 денежных средств.

ФИО3, исходя из обстановки, воспринимая действия ФИО1 как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не оказывал сопротивления ФИО1 и сообщил ему, что денежных средств у него нет. 

ФИО8 О.В., не прекращая своих преступных действий, обыскал салон автомобиля ФИО3 с целью отыскания любого ценного имущества, принадлежащего ФИО3 и, обнаружив на приборной панели телефон, открыто похитил, забрав себе, принадлежащее ФИО3 имущество: телефон «Samsung» GT-E1200 стоимостью 

<

***> рублей с находящейся в нем сим-картой сотового оператора ТЕЛЕ2, материальной ценности не представляющей, причинив ФИО3 ущерб в размере 

<

***> рублей. 

ФИО8 О.В. с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 О.В. изначально по предъявленному обвинению по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ вину признал в полном объеме, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия по данному преступлению, уточнил, что вину признает частично, так как насилие в отношении ФИО2 применил только в результате конфликта, возникшего между ним и ФИО2, по ч.2 ст. 162 УК РФ вину признал в полном объеме, в суде показания давать отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> он находился по адресу 

<

адрес>, где открыто похитил телевизор черного цвета, принадлежащий ФИО2, причинив ущерб на сумму 10000 рублей 

<

данные изъяты>

Из показаний ФИО1, дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО2 по адресу 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО2, ФИО4, ФИО16 Около 

<

данные изъяты> ему позвонила ФИО15, он прошел в зал с разрешения ФИО2 для телефонного разговора. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, случайно рукой задел телевизор, который стоял на камине, и уронил его, успел поймать, после чего положил его на диван экраном вниз, чтобы не разбить. В комнате окно около дивана было уже открыто, и он данное окно не открывал. Он уже собирался выходить их комнаты, когда в зал зашел ФИО2, стал спрашивать причину, по которой телевизор находится на диване, и он (ФИО1) пояснил, что случайно его уронил. ФИО2 стал кричать, что он (ФИО1) желает похитить его телевизор, выражался в его адрес нецензурной бранью. ФИО2 также замахнулся на него рукой, но он схватил его за руки, они стали толкать друг друга, боролись, оказались на веранде дома, затем - на приусадебном участке. ФИО2 упал на землю лицом вниз, он упал на него, при этом ФИО2 ударился носом о деревянную перекладину, у него сильно пошла кровь из носа. ФИО2, пытаясь встать, хватал его. ФИО8 Ф.В. и ФИО16 оттаскивали от него ФИО2, который продолжал кричать. Он был зол и захотел отомстить ФИО2, вследствие чего у него возник умысел похитить этот телевизор. Он зашел в дом, взял телевизор и вышел из дома, затем через калитку на улицу. ФИО2 увидел у него в руках телевизор и требовал, чтобы он поставил его на место. На слова ФИО2 он не обращал внимания, так как был зол на него. За ним вышел его брат ФИО8 Ф.В., и они ушли, унося с собой телевизор. ФИО2 за ними не побежал. Он удары ФИО2 не наносил, ФИО2 его также не бил. Денег он у ФИО2 не требовал. Когда он убегал, то слышал, что ФИО2 кричал ему вслед с требованием не забирать телевизор, но он останавливаться не собирался, так как планировал продать похищенный телевизор. После того, как они с ФИО4 ушли, он спрятал телевизор в 

<

***> метрах от дома ФИО2 После чего он вместе с ФИО4 на такси поехал в магазин «Рестарт» на Автостанцию, чтобы продать телевизор. В данном магазине девушка продавец ответила, что им такой телевизор не нужен. Он решил съездить обратно за телевизором и привезти его все-таки в магазин. Когда приехал второй раз в магазин «Рестарт» на Автостанции, их с братом ФИО4 задержали сотрудники полиции. Похищенный телевизор был на подставке, в хорошем состоянии, сколов и царапин на корпусе и экране телевизора не было. Телевизор он похитил без шнуров питания и пульта.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), следует, что в зале дома ФИО2 он увидел телевизор, и у него возник умысел на его хищение, он решил через окно похитить телевизор ФИО2, поскольку полагал, что во время распития спиртных напитков никто на его действия не обратить внимания, положил телевизор на диван, открыл окно и хотел телевизор переставить на улицу, но зашел ФИО2 и увидел его действия. Он (ФИО1) стал говорить, что он не собирался похищать телевизор, что он - не тот человек, который похищает чужое имущество (при этом пользуясь сленгом), хоть его никаким ругательным словом ФИО2 не называл. Таким образом решил устроить «скандал», затеять драку, чтобы, пока будет «шумиха», он смог бы довести свой умысел, направленный на хищение телевизора ФИО2, до конца. Между ним и ФИО2 завязалась драка, оба друг другу наносили удары. После чего он нанес ФИО2 удар в лицо рукой так, что ФИО2 упал с веранды. Он стал пинать ногой ФИО2, чтобы его отвлечь, и он смог бы довести свой умысел до конца. Когда их разняли, ФИО2 зашел в дом, чтобы умыться, а он пошел за телевизором. Потом он стал требовать у ФИО2 деньги в сумме 2000 рублей за причиненный ему моральный вред. ФИО2 отказался давать ему деньги, и он тогда пошел в дом, взял телевизор и с ним в руках вышел из дома, через калитку побежал в сторону кафе «7 пятниц». После чего они с братом такси вызвали и на нем поехали в магазин «Рестарт», чтобы продать телевизор, где их задержали сотрудники полиции.

В порядке ч.3 ст. 190 УК РФ обвиняемому ФИО1 к просмотру представлялся отчет от такси «Статус» по движению автомобиля с пассажирами, в отношении которого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в сильной степени алкогольного опьянения и не помнит событие детально, утверждает, что в магазине на 

<

адрес> они не продали телевизор, там же были задержаны сотрудниками полиции. Не исключает, что еще куда-то заезжали, но сам он не помнит. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в суде уточнил, что умысел на хищение телевизора у него возник только после конфликта с ФИО2, когда последний его оскорбил. Утверждает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, разговаривая по телефону с ФИО15, задел телевизор, стоявший в зале дома ФИО2, телевизор упал, он успел его поймать, после чего положил телевизор на диван возле окна, и у него не было умысла похищать телевизор. Зашел ФИО2, стал его оскорблять. Умысел на хищение возник в результате оскорблений ФИО2, после этого он (ФИО1) назло забрал телевизор. Уточнил, что показания, данные им ранее в части, что первоначально у него умысел на тайное хищение возник, а когда его действия стали явными для ФИО2, то он применил по отношению к нему насилие, он не поддерживает, поскольку такие его показания являлись способом его защиты.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> из села 

<

адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «

<

данные изъяты>», где распивал спиртное. В кафе с ним также находилась ФИО6, с которой он познакомился. После закрытия кафе собрался ехать домой, ФИО6 к себе не приглашал, думал, что ФИО6 поедет дальше. За такси он собирался расплатиться деньгами, которые находились у него дома. В такси он сел на заднее пассажирское сиденье за водителем. Они приехали по адресу, который он назвал водителю такси, на 

<

адрес> «б» к первому подъезду, он сообщил водителю, что у него нет при себе денег, после чего водитель заблокировал двери автомобиля, так как не поверил ему. Тогда он решил «взять водителя на испуг», чтобы он разблокировал двери. Он накинул ремешок своей сумки на шею водителя, при этом ремешок он не натягивал и не пытался удушить водителя, потребовал открыть дверь. Водитель открыл дверь, они с ФИО6 вышли из автомобиля. Они поднялся к нему в квартиру, он взял 1000 рублей, спустился обратно, но автомобиля-такси уже не было, после чего он вернулся к себе в квартиру. Через несколько минут в квартире их задержали сотрудники полиции. Он не требовал от водителя передачи денег. Никакое имущество из автомобиля такси он не похищал. 

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) аналогично следует, что находясь в автомобиле такси, когда ФИО3 заблокировал двери автомобиля, так как он (ФИО1) не оплатил поездку, он разозлился на ФИО3 и решил похитить его имущество. Он накинул лямку сумки, которая находилась при нем, на шею ФИО3, натянул лямку на себя и потребовал деньги. ФИО3 пояснил, что у него денег нет. При этом ФИО3 перехватил рукой наброшенную лямку и удерживал ее руками. Тогда он отпустил лямку, сумка упала между креслами, а лямка оставалась на шее ФИО3, тот продолжал ее держать. Он осмотрел бардачок автомобиля, но ничего ценного не обнаружил, увидел на приборной панели сотовый телефон кнопочный и решил его похитить. Он забрал телефон, потребовал отпустить его сумку, забрал ее и вышел из машины. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб ФИО26 в сумме 

<

***> рублей был возмещен его братьями. 

Подсудимый ФИО8 О.В. оглашенные показания в части преступления в отношении открытого хищения имущества ФИО3 признал в полном объеме, не признал частично по применению насилия при совершении грабежа в отношении ФИО2 Уточнил, что события по факту разбойного нападения на ФИО3 он в мелочах не помнит, допускает, что имели место быть события, которые показали потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО6 

Подтвердил в суде, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения каждого преступления, повлияло на совершение им данных преступлений, в трезвом виде он бы преступления не совершил. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, установленных судом, кроме фактического признания им вины по совершению разбоя и совершению грабежа, также полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, другими доказательствами, исследованными в суде. 

По преступлению в отношении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2, виновность подсудимого ФИО1, в том числе, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшего ФИО2 подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу 

<

адрес> одной из пяти комнат. Другую комнату у него некоторое время арендовал ФИО31 В зале также по договору аренды проживал ФИО16 В зале на камине стоял большой телевизор на подставке, рядом с ним находилась антенна. Телевизор был приобретен в 2015 году за 17000 рублей. Телевизор находился в отличном состоянии, сколов и трещин не было. В июне 2019 года к нему в дом пришел ФИО32 забрать детские вещи, с ним был его брат ФИО1 Они вчетвером – он, ФИО33, ФИО1, ФИО16 распивали на веранде спиртные напитки. Все с его разрешения заходили в дом, пользовались туалетной комнатой. ФИО1 зашел в дом поговорить по телефону, его долго не было, и он пошел за ним посмотреть. ФИО1 находился в зале около открытого окна, разговаривал по телефону, при этом он отметил, что ранее окно было закрыто. Телевизор не стоял уже как ранее на камине, а лежал на диване. На его вопрос, почему телевизор лежит на диване, ФИО1 ответил, что он не знает, и он сам предположил, что ФИО1 желает похитить его телевизор. После этого между ними произошел конфликт, поскольку он обозвал ФИО1 словом, которое на сленге обозначает человека, совершившего кражу. Далее он вытолкал ФИО1 на улицу, требовал, чтобы ФИО1 с братом ушли, между ними возникла драка. ФИО1 нанес ему удар кулаком в нос, левее области глаза, отчего он потерял равновесие и упал, ФИО1 упал на него. У него пошла кровь. После драки он пошел в дом умыться, ФИО1 ему высказал требование компенсировать 2000 рублей причиненный ему моральный вред. Он отказал категорически, ФИО1 ответил, что компенсирует его оскорбительные слова тем, что заберет его телевизор. Пока он разговаривал о случившемся с ФИО4, увидел, что ФИО1 забрал его телевизор и уносит. Он требовал, чтобы ФИО1 вернул телевизор на место. ФИО1 не реагировал и ушел, унося с собой его телевизор, ФИО34 вышел за ним, сказал ему (ФИО2), что они вернут телевизор. ФИО35 никаких действий по отношению к нему не совершал, не останавливал и не держал. Похищенный у него телевизор с учетом износа он оценивает суммой 10000 рублей. Материальных претензий к подсудимому он не имеет. Утверждает, что ФИО1 ему (ФИО2) нанес удары из-за того, что он обозвал его нецензурным словом, из смысла которого следует, что он (ФИО2) обвинял ФИО1 в воровстве. Претензий к ФИО1 за нанесение ему ударов он (ФИО2) не имеет. 

Справкой от ИП ФИО17 (магазин «Навигатор») подтверждается, что стоимость бывшего в употреблении телевизора «LG» 42LW4

<

***>-ZB с диагональю 108 см на июнь 2019 год составляет 10000 рублей 

<

данные изъяты>

Справкой, поступившей из комиссионного магазина «Рестарт», подтверждается, что стоимость бывшего в употреблении телевизора «LG» модель 42LW4

<

***>-ZB с диагональю 108 см на июнь 2019 год составляет 10000 рублей 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у потерпевшего ФИО2 изъято руководство пользователя к телевизору «LG» модель 42LW4

<

***>-ZВ, которое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу вещественным доказательством, возвращено на хранение потерпевшему ФИО2 

<

данные изъяты>

В суде свидетель ФИО36, родной брат ФИО1, давать показания отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в силу ч.4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии, которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим братом ФИО1, они пошли к ФИО2, чтобы забрать вещи. Около ДД.ММ.ГГГГ они пришли к ФИО2, с его разрешения прошли в дом. В доме также находился ФИО16, который снимал комнату у ФИО2 Он (ФИО37 забрал свои вещи, затем он с братом ФИО1, ФИО2 и ФИО16 стали распивать спиртные напитки на веранде. Все с разрешения передвигались по участку, заходили в дом ФИО2 Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашел в дом, чтобы поговорить по телефону. Через некоторое время за ним зашел ФИО2. Примерно через 30 минут ФИО2 вытолкал ФИО1 обратно на веранду. ФИО2, оскорблял ФИО1 нецензурной бранью. Он не видел, чтобы ФИО2 или ФИО1 наносили друг другу удары. На приусадебном участке ФИО8 О.В. и ФИО2 упали на землю. ФИО2 сталкивал с себя ФИО1, пытался встать. Увидев на лице ФИО2 кровь, он (ФИО18) и ФИО16 подбежали к ФИО2 и ФИО1 ФИО2 продолжал кричать, размахивал руками и оскорблял ФИО1 нецензурной бранью. Он и ФИО16 оттаскивали ФИО2 от ФИО1 Он слышал, как ФИО1 говорил ФИО2, что он – не тот человек, который совершает кражи, что он не собирался похищать телевизор. Около 17 часов 20 минут ФИО8 О.В. зашел в дом. Он с ФИО2 оставались на улице. Около 17 часов 25 минут из дома вышел ФИО1, у него в руках был телевизор. Он понял, что ФИО1 похитил телевизор, и что именно из-за этого и произошла потасовка между ФИО1 и ФИО2 ФИО2 также видел, что ФИО1 вынес его телевизор из дома и ушел. Он (ФИО8 Ф.В.) тоже ушел за братом. ФИО2 за ними не побежал. Телевизор находился у ФИО1 в руках, он не помогал ему нести телевизор. Он слышал, что ФИО2им вслед кричал: «Что вы делаете, отдайте телевизор». Примерно в метрах 

<

***> от дома, где проживает ФИО2, они с братом спрятали телевизор. После они вызвали такси и поехали на Автостанцию в городе Братске. зашли в магазин, который занимается реализацией техники, бывшей в употреблении, где ФИО1 хотел продать телевизор. Продавец-девушка ответила, что не нужен такой телевизор. После чего он съездили за телевизором и привезли его снова в данный магазин. Когда они зашли повторно в магазин, их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, где ФИО1 признался в хищении телевизора. Телевизор на подставке, который похитил его брат ФИО1, был как новый, в хорошем состоянии, имел нормальный товарный вид, сколов и царапин не было. ФИО1 похитил данный телевизор без шнуров питания и пульта управления 

<

данные изъяты> 

Оглашенные показания свидетель ФИО38 подтвердил. Добавил, что состояние опьянения ФИО1 явно повлияло на совершение им преступления, в трезвом состоянии брат не совершил бы преступление. 

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ранее он арендовал комнату у ФИО2 по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 пришли братья ФИО8 О.В. и ФИО39 Они вчетвером распивали спиртные напитки. ФИО2 разрешал заходить в дом и свободно перемещаться по участку. Около 17 часов ФИО1 кто-то позвонил, он зашел в дом для разговора, за ним через некоторое время в дом зашел ФИО2 Через 10 минут ФИО2 вышел на веранду и спросил у него и ФИО4, почему его телевизор лежит на диване, они ответили, что не знают причину. После чего ФИО2 снова зашел в дом. Через несколько минут он увидел, что ФИО1 выталкивает на улицу ФИО2. Затем ФИО1 нанес ФИО2 один удар рукой, сжатой в кулак, по лицу в область левого глаза. От удара ФИО2 не устоял и упал в клумбу. ФИО2 оскорблял ФИО1 нецензурными словами. ФИО1 кричал, что он – не тот, что на сленге обозначает как лицо, совершившее кражу, и что он не похищал телевизор. Он (ФИО16) не понимал, из-за чего произошел конфликт. Он (ФИО16) зашел в дом и увидел, что телевизор ФИО2 лежит на диване, в комнате открыто окно. После чего он вышел на улицу и увидел, как ФИО8 О.В. несколько два раза ударил ФИО2 ногой и руками по телу. ФИО2 в это время лежал на земле. Он увидел на лице у ФИО2 кровь. Они с ФИО4 подошли к ним ближе, ФИО2 и ФИО8 О.В. нецензурно бранились друг на друга, ФИО2 говорил, чтобы ФИО1 и ФИО40 уходили из его дома. Около 17 часов 20 минут ФИО1 зашел в дом, из комнаты ФИО2 вынес телевизор и поставил его в коридоре. Он понял, что ФИО7 похищает телевизор. Через минуту ФИО1 выбежал с телевизором на улицу. Он слышал, как ФИО2 кричал ему вслед и требовал вернуть телевизор, но ФИО1 и ФИО41 не остановились. Он и ФИО2 не пошли за парнями, так как находились в состоянии опьянения. ФИО2 позвонил своей дочери и попросил ее вызвать полицию 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО20 (дочь потерпевшего) в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее отец ФИО2 проживал по адресу 

<

адрес>. ФИО8 О.В. был квартирантом. ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонил отец и сказал, что его избили и ограбили, забрали телевизор. Данный телевизор она видела неоднократно, он был черного цвета с плазменным экраном. Телевизор был в хорошем рабочем состоянии. При каких обстоятельствах был похищен телевизор, его стоимость и дату приобретения она не помнит. Когда она приехала к ФИО2, видела у него повреждения на лице, сразу вызвала полицию. 

По ходатайству прокурора в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены данные на следствии показания свидетеля ФИО20 в части возникших противоречий, которыми подтверждается, что отец рассказал ей, что распивал спиртное совместно с ФИО1, ФИО4 и ФИО16 В ходе распития между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО8 О.В. нанес несколько ударов руками и ногами по лицу и по телу ФИО2 После чего ФИО8 О.В. без разрешения ФИО2 взял телевизор «LG» и похитил его 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель ФИО20 подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО21 (полицейского взвода роты *** ОБ ППСИ МУ МВД России «Братское»), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение из дежурной части ОП *** МУ МВД России «Братское», что по адресу 

<

адрес> избили ФИО2 и забрали плазменный телевизор в корпусе черного цвета с диагональю 108 см марки «LG». По адресу экипаж встретил ФИО2 и пояснил, что около 

<

данные изъяты> к нему в гости пришли ранее знакомые ему ФИО1 и ФИО42, они распивали спиртные напитки. Между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, поскольку ФИО2 подумал, что ФИО1 желает похитить у ФИО2 телевизор. В результате конфликта ФИО1 открыто похитил у ФИО2 телевизор, вынес за калитку, не обращая внимания на требования ФИО2 его вернуть. Они экипажем проехали в магазин «Рестарт» по 

<

адрес>, где задержали двоих молодых человека, похожих по приметам, которые представились как ФИО1 и ФИО4. ФИО1 пытался продать плазменный телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета с диагональю 108 см. Они задержали молодых людей, доставили их в дежурную часть, где он провел личный досмотр ФИО1 и изъял телевизор. После чего ФИО1 был доставлен на медицинское освидетельствование, у него установлено состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у свидетеля ФИО21 изъят телевизор марки «LG» модель 42LW4

<

***>-ZВ 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов следует, что изъятый плазменный телевизор «LG» модель 42LW4

<

***>-ZВ в корпусе черного цвета с диагональю 108 см на подставке черного цвета был осмотрен. Видимых повреждений не имеет. Отсутствует болт на задней стороне телевизора с правой стороны. Телевизор включался, находился в рабочем состоянии. Данный телевизор признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством, помещен в камеру хранения ОП *** МУ МВД России «Братское» 

<

данные изъяты>

Протоколом предъявления предмета для опознания подтверждается, что потерпевшему ФИО2 предъявлены к осмотру 3 телевизора, из которых он опознал телевизор «LG» модель 42LW4

<

***>-ZВ по отсутствию болта на задней стороне с правой стороны, опознанный телевизор был ранее изъят в ходе личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции ФИО21 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что он работает продавцом в магазине «Рестарт». ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте вместе с администратором ФИО23 Около 18 часов в магазин зашли двое молодых людей. Один из молодых людей, у которого на лице веснушки, предложил купить плазменный телевизор большого размера в корпусе черного цвета. ФИО23 сообщила молодому человеку, что телевизоры они не принимают, и молодые люди ушли. От них исходил резкий запах алкоголя, они шатались, у них была несвязная речь. Через 30 после молодые люди снова вернулись, несли в руках телевизор «LG» плазменный в корпусе черного цвета с диагональю 108 см. Телевизор был без повреждений, имелся шнур электропитания черного цвета. После чего парень, у которого веснушки на лице, снова предложил приобрести у него данный телевизор, на что он ему вновь ответил отказом. В это время в магазин зашли сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование, и задержали молодых людей 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что она работает администратором в магазине «Рестарт». Дознавателем в порядке ст. 190 УПК РФ предъявил ей фототаблицу к протоколу осмотра предметов и документов. Телевизор марки «LG» модель 42LW4

<

***>-ZВ в корпусе черного цвета, изображенный на фотографии, в магазин «Рестарт» был бы принят на реализацию и выставлен на продажу по цене 10000 рублей. Новые подобные телевизоры в магазинах и на интернет-сайтах имеют стоимость более 10000 рублей, не выше 25000 рублей (

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что он работает в такси «Статус». ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он по заявке возил двоих парней в проулок между 

<

адрес>, где парни занесли в салон телевизор с большой диагональю и толстым корпусом с подставкой, затем поехали к магазину «Макар». Парни заносили в магазин телевизор, затем вернулись с ним же, положили его в багажник. Попросили отвезти их в магазин «Рестарт» на автостанцию, зашли с телевизором в магазин «Рестарт», он зашел следом за ними. В магазине девушка-продавец проверила телевизор, он был в рабочем состоянии, назвала цену парням. Парень сказал, что такая стоимость его не устраивает, и они вышли с телевизором на улицу 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 175 УК РФ, постановление следователя было отказано по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступлений 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что вход на участок по адресу 

<

адрес> городе Братске осуществляется через калитку, не оснащенную запорными устройствам, имеется веранда. В одной из комнат имеется камин электрический, на котором находится DVD- плейер, стоит диван, на момент осмотра окно в комнате открыто, правое стекло створки имеет повреждение в виде трещин. Второе окно закрыто без повреждений 

<

данные изъяты> 

Протоколом осмотра документов подтверждается, что полученная по запросу карта травматика *** из ОГБУЗ ГБ *** на имя ФИО2 осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, возвращена по минованию надобности в ОГБУЗ ГБ-1 

<

данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы *** 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО15 в суде показала, что с ФИО1 они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, поддерживают фактические семейные отношения, имеют совместного ребенка, также ФИО1 как отец занимается воспитанием и содержанием ребенка от ее прежнего брака. ФИО1 работает вахтами в лесу, осенью работал в полях, колет дрова в деревне. Характеризует его только положительно. Она сама получает пособие в размере 3900 рублей, иного дохода не имеет. У ФИО1 есть сумочка из кожзаменителя небольшого размера с двумя кармашками и длинным ремешком шириной около 5 сантиметров, который можно уменьшить или увеличить. До этих событий никаких противоправных действий со стороны ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в городе Братске, звонил ей около ДД.ММ.ГГГГ, по его голосу было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 подтвердил, что распивает спиртные напитки в доме, где ранее проживал его брат. На следующий день супруг ей позвонил, сообщил, что находится в полиции, подрался с ФИО2, затем рассказал ей, что похитил его телевизор. Считает, что ФИО1 совершил преступление под влиянием алкоголя.

По преступлению в отношении разбойного нападения на ФИО3 виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что он работает водителем в такси «Максим» на арендованном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ утра заступил на работу на автомобиле «Тойота Камри» черного цвета государственный регистрационный знак ***. Около ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка по 

<

адрес> к кафе «Пивной бочонок». Первым к машине подошел парень, сел на заднее сиденье, на вид парню около 20-25 лет, среднего роста, худощавого телосложения, со светлыми волосами, одет в темную куртку, темные брюки (в ходе предварительного следствия установлен ФИО8 О.В.). За ним следом в салон справа села девушка (в ходе предварительного следствия установлена как ФИО6). Велели ему ехать к первому подъезду по 

<

адрес>. В какой-то момент пассажиры в салоне поменялись местами. Когда он остановил автомобиль, то увидел, что перед его лицом что-то перекинулось вперед, затем на его шее что-то затянулось. Б-вым зрением увидел, что это парень накинул ему на шею что-то и стал затягивать на шее, он подумал, что это был ремень безопасности, схватил его руками и стал оттягивать от шеи. На ощупь это был текстильный материал, узкий. Девушка была спокойной, спросила: «Ты что делаешь?». Парень ему в ухо сказал агрессивным грубым тоном: «Давай деньги», при этом стягивал на его шее ремень. Его дыхание не было затруднено, боли он не испытал, так как ухватив обеими руками оттягивал ремень от своей шеи. Парень неоднократно требовал с него деньги, на что он отвечал, что деньги еще не заработал. Парень открыл крышку бардачка между передними сиденьями, там ничего не было. Пока он удерживал ремень возле своей шеи, парень потянул ремень на себя и сказал ему: «Отпусти, это моя сумка!». Он отпустил ремень, парень ремень снял с шеи, после чего, удерживая при себе его телефон, который забрал из выемки около бардачка, покинул машину, девушка вышла за ним, оба направились к первому подъезду 

<

адрес> уехал и со второго телефона позвонил на похищенный у него телефон, который был уже отключен. После чего он обратился в полицию. В момент нападения ему было страшно за свою жизнь, так как на улице было темно, безлюдно, он находился в машине, пристегнутый ремнем безопасности, то есть был в замкнутом пространстве. Он понимал, что оказать сопротивление не сможет. Он не знал, был ли у парня нож или нет, никакими предметами или словесно парень не угрожал. Парень был пьян, от него исходил сильный запах алкоголя. В результате парень похитил его личное имущество: простой кнопочный телефон «SAMSUNG» черно-серого цвета, задняя крышка над батареей закрывается неплотно, отходит от корпуса, на работе телефона это не сказывается. Телефон покупал около 10 лет назад за 2

<

***> рублей. Телефон был исправен, в хорошем состоянии, все его функции работали, ремонту не подвергался. С учетом износа оценивает телефон суммой 

<

***> рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи Теле-2 с номером абонента 890806670034, зарегистрирована на ФИО5. По его вызову приехали сотрудники ППС, задержали парня и девушку. Парень представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, девушка представилась ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> 

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ФИО1 накинул на его шею ремень от сумки и стал его тянуть на себя, ему (ФИО3) стало трудно дышать, он стал задыхаться, почувствовал боль в области шеи в том месте, где ремень стягивал горло, ранее он давал иные об этом показания, поскольку не знал, что имеют значение такие подробности, уточнил, что ФИО1 передавил ремешком его шею 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в кафе «Пивной бочонок» по адресу 

<

адрес> где познакомилась с ФИО1, который представился ей Андреем. После закрытия кафе ФИО1 предложил ей продолжить распитие напитков у него дама, она согласилась. Парень, стоявший около кафе, вызвал по их просьбе им такси. Через несколько минут подъехал автомобиль «Тойота» серого цвета. Он села на заднее сиденье автомобиля справа за водителем, ФИО1 сел на заднее сиденье с другой стороны. За рулем автомобиля находился мужчина. ФИО1 назвал водителю адрес Пихтовая 64 «б» первый подъезд. В машине они не разговаривали. После того, как они проехали перекресток и повернули на 

<

адрес>, ФИО1 перебрался через нее, оттолкнул ее и сел за водителем. У ФИО1 при себе была мужская маленькая сумка черная с тканевым ремешком шириной от 3 до 5 сантиметров. Когда автомобиль остановился около первого подъезда 

<

адрес>, она увидела, что ФИО1 намотал ремешок своей сумочки на правую руку, резко и неожиданно для нее накинул ремешок на шею водителя и натянул ремешок на себя. Она видела, что ФИО1 сильно сдавил ремешок на шее водителя, ей показалось, что водитель стал задыхаться и захрипел. Водитель обеими руками взялся за ремешок и стал его тянуть на себя, чтобы освободить шею. Она видела, что водитель испугался действий ФИО1 Она сказала ФИО1 «Что ты делаешь?». Он не реагировал на ее слова. ФИО1 требовал, чтобы водитель отдал ему деньги и телефон, при это выражался грубой нецензурной бранью, говорил со злостью. Водитель ответил, что у него нет денег. ФИО1 осмотрел автомобиль, в этот момент ремешок, который затягивал на шее у водителя, он отпустил. Водитель сопротивление не оказывал. Она вышла из автомобиля и не видела, забрал ли что-нибудь ФИО1 из автомобиля. Затем увидела, что ФИО1 забрал свою сумку, перекинув ремешок обратно. ФИО1 вышел из автомобиля практически одновременно с ней. Автомобиль-такси развернулся и уехал. Далее они с ФИО1 поднялись на второй этаж к нему в квартиру, через некоторое время в квартире их задержали сотрудники полиции. При задержании ФИО1 оказывал сопротивление. Когда их выводили из подъезда, она видела автомобиль с тем водителем, который их подвозил, водитель пояснил сотрудниками, что именно они его ограбили 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО25 (инспектора взвода *** ОБППСП МУ МВД России «Братское»), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части МУ МВД России «Братское» поступило сообщение, что неизвестные лица напали на таксиста и похитили телефон около первого подъезда 

<

адрес> на место и от ФИО3 стало известно, что он работает в такси «Максим», исполнял заявку с 

<

адрес> от кафе «Пивной бочонок» до первого подъезда данного дома, и парень сзади ему накинул на шею ремешок от барсетки, потребовал деньги, денег не было, он сказал об этом, и парень похитил его телефон «Самсунг» черного цвета. После чего парень с девушкой вышли из автомобиля. В первом подъезде в 

<

адрес> парень и девушка, которых ФИО26 опознал, были задержаны, парень представился как ФИО1, девушка представилась как ФИО6 При задержании ФИО8 О.В. оказывал сопротивление сотрудникам полииции и к нему были применены спецсредства 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что она сожительствовала с ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 уехал на работу в такси «Максим», имел при себе два телефона: один черный кнопочный «Самсунг» с номером *** для работы, второй сенсорный «ZTE» с номером ***. Телефон «Самсунг» приобретала она около 10 лет назад, телефон был исправный, она подарила указанный телефон ФИО26, и он находился в его собственности. Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на телефон ФИО26 «Самсунг», телефон был отключен. На работе ФИО26 телефон никогда не отключал. Примерно через 7 минут ей позвонил ФИО26 со второго номера и сказал, что на него напал пассажир, похитил телефон, требовал деньги, при этом накинул ремень на шею, пытаясь душить. В полиции она увидела ФИО26, на его теле повреждений не было (

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ФИО29, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ФИО1 - его младший брат. ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес>, так как ему требовалось явиться в отдел полиции в результате привлечения к хищению телевизора. Он (ФИО43 работал, когда вернулся, дома брата не было. Потом от сестры узнал, что ФИО1 находится в отделе полиции за совершенное ночью ДД.ММ.ГГГГ преступление. Брата характеризует положительно. По хищению летом телевизора ему рассказал брат ФИО44 что они находились по прежнему месту проживания по 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки с хозяином дома и ФИО16 Потом ФИО1 похитил телевизор (т.3 л.д. 176-178). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрен автомобиль «Тойота Камри» черно-серого цвета государственный регистрационный знак ***, припаркованный перед первым подъездом 

<

адрес>, руль с правой стороны, имеется бардачок с крышкой 

<

данные изъяты>

Из протокола обыска 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъята сумка с тканевым ремешком черного цвета, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передана в камеру хранения ОП *** МУ МВД России «Братское» 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов подтверждается, что сумка, изъятая в ходе обыска 

<

адрес>, имеет в верхней части прикрепленный ремень. Ремень выполнен из синтетической ткани, ширина ремня 2,5 см. На ремне имеется металлический элемент для регулировки длины. В вытянутом на максимальную длину состоянии длина ремня составляет 130 см. В верхнем кармане обнаружены телефон «Lenovo», документы на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения *** 

<

данные изъяты>

Распиской ФИО3 подтверждается, что родственники ФИО1 возместили ему материальный ущерб, передали 

<

***> рублей (

<

данные изъяты>

Согласно справке из комиссионного магазина «Залог» стоимость сотового телефона «Samsung» GT-E1200, бывшего в употреблении, составляет от 400 рублей до 800 рублей (

<

данные изъяты>).

Согласно справке из комиссионного магазина «Навигатор» стоимость сотового телефона «Samsung» GT-E1200, бывшего в употреблении, составляет от 300 рублей до 700 рублей (

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО30 суду показала, что ФИО1 приходится ей сыном, младшим ребенком в семье. Характеризует его положительно. В конце ДД.ММ.ГГГГ сын приезжал к ней в деревню на работу, копал картошку, чтобы оплатить воду и свет. ДД.ММ.ГГГГ он уехал, сказал сначала - в город, потом - домой в 

<

адрес>. На следующее утро старший сын ей сообщил, что ФИО1 задержали в городе Братске. Ранее ФИО8 О.В. в конфликтах, драках, кражах не участвовал, к уголовной ответственности не привлекался. Сын содержит свою семью, воспитывает двоих малолетних детей. 

Суд, анализируя и оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, признает их относимым и допустимым доказательством, поскольку показания соответствуют каждому установленному событию преступления, даны добровольно после разъяснения прав, предусмотренных законом, в том числе ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы как доказательство и в случае последующего отказа от них, в присутствии защитника. Суд признает, что ФИО1 по совершенному им грабежу в ходе допроса в качестве обвиняемого уточнил свои показания, изменяя детали события, в связи с чем суд признает достоверными показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые поддержаны в суде подсудимым, и показания в качестве обвиняемого именно в той их части, в которой они полностью согласуются с остальными доказательствами обвинения. Суд считает, что нестабильность показаний вызвана желанием ФИО1 защититься от предъявления обвинения за совершение им преступления, данный вывод ФИО1 в суде подтвердил, пояснив, что не поддерживает свои показания, данные им на следствии в качестве обвиняемого в части возникновения у него умысла на совершение кражи телевизора и в части дальнейшего применения им насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью открытого хищения телевизора, настаивает, что изменил свои прежние показания для своей же защиты, иной причины не имеет. Таким образом, суд находит, что показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наиболее точно соответствуют установленному событию преступления, совершенного в отношении ФИО2, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, логично дополняются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО16, которые присутствовали на месте преступления, свидетеля ФИО20 – дочери потерпевшего, свидетеля ФИО21 – сотрудника полиции, которые аналогично друг другу показывали, что между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт, перешедший в драку, поскольку ФИО2 подумал, что ФИО1 желает похитить его телевизор, что после конфликта ФИО1 похитил телевизор, принадлежащий ФИО2 Показания в части распоряжения ФИО1 похищенным телевизором также полностью согласуются с показаниями сотрудников магазина - свидетелей ФИО22 и ФИО23, показаниями таксиста – свидетеля ФИО24 Анализируя показания ФИО1 по преступлению в отношении ФИО3, суд признает, что показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в части того, что он (ФИО1) не требовал у ФИО3 деньги и не похищал его имущество, являются недостоверным доказательством, поскольку опровергаются последующими показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6 Показания, данные ФИО1 в качестве обвиняемого по совершенному им разбою, суд признает достоверными доказательствами, поскольку именно эти показания ничем не опровергаются и согласуются с совокупностью доказательств.

При этом суд считает, что фактически ФИО1 в ходе предварительного следствия признавал свою вину в совершении преступлений, обстоятельства которых затем объективно были установлены в суде.

Суд, оценивая показания потерпевших и свидетелей, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Показания относятся к каждому событию преступления, они получены после предупреждения потерпевших и свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все показания согласуются между собой и с остальными доказательствами, в том числе в деталях, являются убедительными и не опровергаются подсудимым. Показания потерпевшего и свидетелей, не явившихся в суд по различным причинам, были оглашены с согласия сторон в суде, каждые показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно записям в протоколах были лично каждым прочитаны, записаны верно с их же слов, то есть со слов потерпевшего и свидетелей, замечания к показаниям в протоколах допроса отсутствуют. Суд учитывает то, что в дополнительных показаниях потерпевший ФИО3 уточнил детали и показал, что ФИО8 О.В. накинул на его шею ремень от сумки и стал его тянуть на себя, ему (ФИО3) стало трудно дышать, он стал задыхаться, почувствовал боль в области шеи в том месте, где ремень стягивал горло, а ранее он давал иные об этом показания, поскольку не знал, что имеют какое-либо значение такие подробности, и суд признает, что именно первоначальные показания потерпевшего ФИО3 являются наиболее достоверными, поскольку они согласуются с показаниями ФИО1 и даны фактически непосредственно после совершенного преступления, когда детали помнятся лучше и восприятие события является наиболее объективным. В связи с чем суд признает, что показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия первоначально, наиболее достоверное доказательство, поскольку соответствуют установленному судом событию.

Письменные материалы дела не имеют замечаний, полностью соответствуют событиям преступлений, дополняют показания потерпевших и свидетелей, не имеют противоречий с показаниями подсудимого, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу.

Совокупности доказательств, по убеждению суда, достаточно для признания виновности подсудимого в совершении преступлений, установленных судом. 

Суд учитывает заявление государственного обвинителя о необходимости квалифицировать действия подсудимого ФИО1 с учетом совокупности доказательств по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 по ч. 1 ст.161 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» следует исключить ввиду отсутствия достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что насилие, примененное подсудимым ФИО1 по отношению к ФИО2, являлось элементом реализации преступного умысла по завладению чужим имуществом. Объективные доказательства тому, что умысел на хищение телевизора возник у подсудимого ФИО1 до применения им насилия к потерпевшему, отсутствуют. Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не опровергнуты доводы подсудимого о том, что находясь в доме, он случайно уронил телевизор с камина, поэтому положил его на диван, не опровергнут тот факт, что конфликт, в ходе которого он наносил удары ФИО2, явился следствием высказанных в его адрес ФИО2 оскорблений. Из показаний потерпевшего ФИО2 установлено, что он вошел в дом, когда телевизор уже лежал на диване, из-за этого он предположил, что ФИО1 намерен его похитить, стал высказывать ему претензии. Достоверно о намерениях ФИО1 относительно телевизора на тот момент ФИО2 не было известно, на его претензии ФИО1 отрицал, что хотел украсть телевизор. ФИО1 в судебном заседании и ранее при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ настаивал, что умысел на хищение телевизора возник у него после конфликта и оскорблений ФИО2, после того, как тот отказался возместить в денежном выражении причиненный ему моральный вред. Прокурор, руководствуясь ст.49 Конституции РФ в том, что все неустранимые сомнения в доказанности вины подлежат толкованию в пользу виновного лица, считает необходимым из объема предъявленного ФИО1 обвинения исключить наряду с квалифицирующим признаком «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», указание на наличие у него умысла именно на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, и исключить описание обстоятельств, связанных с этой же частью обвинения. 

Кроме того, государственный обвинитель также находит необходимым квалифицировать действия ФИО1 по второму преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, правильно указывая в квалификации разбоя на угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключив прежнее указание на применение такого же насилия, исходя из фабулы предъявленного обвинения и характера действий, совершенных ФИО1 при нападении на потерпевшего, поскольку у потерпевшего ФИО3, которому на шею сзади ФИО1 набросил ремень от сумки и стянул его двумя руками, имелись все основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, однако каких-либо последствий для здоровья ФИО3 это не повлекло, и временной остановки дыхания не вызвало.

Суд находит достоверно установленным и подтвержденным совокупностью доказательств, что ФИО1 открыто похитил телевизор, принадлежащий ФИО2 Как следует из показаний потерпевшего ФИО2, обнаружив после совместного распития спиртных напитков стоящего в комнате у раскрытого окна ФИО1 с лежащим на диване принадлежащим ему (потерпевшему) телевизором, который ранее всегда стоял на камине, он подумал, что ФИО1 телевизор намерен похитить, поэтому он (ФИО2) разозлившись, назвал его (ФИО1) оскорбительными словами, из смысла которых следует, что ФИО1 похищает чужое имущество, и поэтому он – плохой человек. ФИО1 показывал на допросе в качестве подозреваемого и настаивал в суде, что также разозлился на слова ФИО2, поскольку он не желал похищать телевизор, лишь в результате алкогольного опьянения телевизор случайно уронил с камина, успел поймать, положил на диван, и разозлившись на оскорбительные слова начал ругать ФИО2 и толкал его, отчего ФИО2 упал на землю, кроме того, после всего этого также потребовал компенсации за оскорбление и уже после отказа получить деньги решил забрать телевизор, чтобы его продать и тем самым компенсировать для себя моральный вред, причиненный ему потерпевшим. Как достоверно установил суд из показаний подсудимого и потерпевшего, между ними возник конфликт, в ходе которого они толкали друг друга, и до его возникновения ФИО2 не видел, и, соответственно, не знает объективно, в результате чего именно телевизор оказался лежащим на диване. Желание ФИО1 похитить телевизор ФИО2 только предположил, и его предположение не является доказательством возникновения у ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества. ФИО1 утверждает, что только после слов и действий в его адрес, совершенных ФИО2, у него (подсудимого) возник умысел открыто похитить этот же телевизор в качестве компенсации причиненного ему морального вреда, поскольку ФИО2 отказался передавать ему деньги за высказанное им в адрес ФИО1 оскорбление. Объективных доказательств тому, что имели место быть иные обстоятельства, и что умысел у ФИО1 был первоначально направлен на кражу, затем был направлен на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, для обеспечения открытого хищения имущества суду не представлено. Свидетели ФИО45 и ФИО16 подтверждают, что конфликт и драка возникли потому, что ФИО2 подумал, что ФИО1 захотел украсть его телевизор, и сказал об этом ФИО1 В связи с чем суд считает, что квалифицирующий признак грабежа, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, необходимо исключить из обвинения, поскольку показания ФИО1 ничем не опровергнуты, следовательно, в суде подтверждается, что ФИО1, реализуя возникший у него умысел в результате случившегося обоюдного с ФИО2 конфликта после высказанных им в его адрес оскорблений, в присутствии собственника ФИО2 похитил принадлежащее ему (потерпевшему) имущество, сознавая при этом, что его действия являются очевидными для ФИО2, не реагируя на его требования вернуть на место телевизор, в дальнейшем распорядился похищенным телевизором по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшему. Суд считает, что размер причиненного ущерба не вызывает сомнений, поскольку подтверждается совокупностью доказательств, не оспаривается подсудимым. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 имел реальную возможность распорядиться телевизором по своему усмотрению.

Суд также находит достоверно установленным и доказанным в суде по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3, что ФИО1, реализуя возникший у него умысел на завладение чужим имуществом путем совершения разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подкрепил словесные требования передать ему деньги накидыванием на шею потерпевшего ремня-ручки от своей сумки-барсетки, чем подтвердил реальность восприятия ФИО28 опасений применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, и похитил принадлежащий ФИО3 телефон, причинив материальный ущерб потерпевшему. Из показаний ФИО1 следует, что он желал только испугать потерпевшего, накидывая на шею ремень, однако потерпевший ремень перехватил, удерживал руками около шеи, затем по просьбе ФИО1 ремень отпустил. Из показаний потерпевшего ФИО3, которые суд признал достоверными, следует, что насилие к нему фактически не применялось, поскольку он перехватил ремень от сумки, удерживал у своей шеи, затем отпустил ремень по просьбе напавшего на него парня, боль он не испытывал, его дыхание не было затруднено. Кроме того, суд также считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак разбоя – совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом из показаний достоверно установлено, что потерпевший ФИО3 перехватил ремень сумки и сам его удерживал, опасался он того, что находится в замкнутом пространстве, на улице было безлюдно, и он не сможет оказать сопротивление нападавшему на него ФИО1 

Решая вопрос о квалификации преступлений и назначении наказания, суд действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицирует: 

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, отвечает на вопросы правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, на учете врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Суд считает, что подсудимый ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два оконченных умышленных преступления против собственности, одно - средней тяжести, второе - тяжкое, направленное, в том числе, против личности. Принес извинение за содеянное.

ФИО1 молод, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, в том числе близкими родственниками – положительно. Периодически работает без оформления трудовых отношений и имеет доход. Состоит в фактических семейных отношениях, супруга его не работает, в семье воспитывают и содержат двоих детей, один из которых, не достигший трехлетнего возраста, нуждается в оперативном лечении, помощь семье оказывают близкие родственники, в суде подтверждается наличие между ними доверительных отношений и положительное влияние на подсудимого. ФИО1 не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, давал полные и подробные изобличающие себя показания, в ходе предварительного следствия указал лица, которые могли давать свидетельские показания, кроме того - наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого ФИО1 – наличие у него хронических заболеваний. 

По грабежу суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 в ходе его задержания сотрудниками полиции давал пояснения о событии совершенного им преступления и выдал похищенное им имущество, в результате чего телевизор был возвращен потерпевшему. По разбою суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 оказал сотрудникам сопротивление при его задержании, и к нему были применены спецсредства, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Кроме того, по разбою суд также признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку потерпевшему ФИО3 переданы 

<

***> рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1. ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которого подтверждено медицинскими документами. В том числе исследованными в суде показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО15, ФИО27 подтверждается, что данное состояние способствовало совершению подсудимым преступлений, что нахождение его в алкогольном опьянении повлияло на его поведение и определило мотивацию к совершению противоправных действий, и суд считает, что в зависимости от характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, который в трезвом состоянии характеризуется родственниками положительно, установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию преступлений на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание цели и мотивы каждого преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности каждого совершенного ФИО1 преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости подсудимому должно быть по каждому преступлению назначено наказание в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для более мягкого вида наказания за совершение ФИО1 грабежа, а также целесообразности для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа за совершение разбоя. При этом суд находит возможным назначить по каждому преступлению наказание условно по правилам ст. 73 УК РФ, считая, в течение испытательного срока в результате надлежащего контроля за поведением условно осужденного ФИО1 возможно достигнуть цели наказания без его изоляции от общества.

Суд признает, что назначенное условное лишение свободы соответствует принципу справедливости и является соразмерным тому вреду, который причинен каждым преступлением, существенно не отразится на условиях жизни семьи и близких родственников ФИО1, поскольку ФИО8 О.В. сможет обеспечивать семью материально в то время, когда его супруга не имеет возможности работать.

При назначении срока наказания суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд учитывает также, что ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства не удовлетворено постановлением суда.

В силу ст. 73 УК РФ суд считает необходимым в течение испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности: не менять постоянного места жительства, пребывания и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), быть постоянно трудоустроенным, обратиться к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти лечение или профилактику алкоголизма.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: руководство пользователя на телевизор марки «LG» модель 42LW4

<

***>-ZB переданное на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, оставить в распоряжении последнего как собственника имущества; телевизор марки «LG» модель 42LW4

<

***>-ZB передан в камеру хранения вещественных доказательств ОП *** МУ МВД России «Братское», передать потерпевшему ФИО2; следы рук в упакованном виде, следы рук в упакованном виде, смыв в упакованном виде, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле; сумка с содержимым, изъятая при обыске по 

<

адрес>, переданная в камеру хранения вещественных доказательств ОП *** МУ МВД России «Братское», передать ФИО1 как собственнику имущества.

Вопросы взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве, суд считает необходимым рассмотреть отдельным постановлением суда. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В течение испытательного срока возложить обязанности: не менять постоянного места жительства, пребывания и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), быть постоянно трудоустроенным, обратиться к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти лечение или профилактику алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: руководство пользователя на телевизор марки «LG» модель 42LW4

<

***>-ZB переданное на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, оставить в распоряжении последнего как собственника имущества; телевизор марки «LG» модель 42LW4

<

***>-ZB передан в камеру хранения вещественных доказательств ОП *** МУ МВД России «Братское», передать потерпевшему ФИО2; следы рук в упакованном виде, следы рук в упакованном виде, смыв в упакованном виде, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле; сумка с содержимым, изъятая при обыске по 

<

адрес> переданная в камеру хранения вещественных доказательств ОП *** МУ МВД России «Братское», передать ФИО1 как собственнику имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чертовских