дело № 1 – 559/17

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.

при секретаре Окуловой Т.Н. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н. 

потерпевшего ФИО4

защиты в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО1, представившей ордер №, удостоверение №

подсудимого ФИО2 

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего начальником службы 

<

данные изъяты>», ранее не судимого, проживающего в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ;

У с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По версии автора обвинительного заключения, в 10 часу 17 декабря 2016 года водитель ФИО2, управляя собственным технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLAST (ХЁНДАЙ САЙТА ФЕ 2.7 ГЛАСТ)», регистрационный знак №, двигался по ул. Октябрьской со стороны ул. Весны в направлении ул. Взлётной в Советском районе г. Красноярска.

В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство «...учитывая...дорожные и метеорологические условия.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО2 вел свой автомобиль со скоростью около

50 км/ч, без учета интенсивности движения, метеорологических условий, в частности снегопада, а так же дорожных условий, в виде расположенного впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», которые он мог своевременно, обнаружить. Приближаясь к указанному пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 3а по ул. Октябрьской г. Красноярска, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, вменяющего в обязанность водителю, что «если перед нерегулируемым пешеходным переходом.. . снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед транспортным средством нет пешеходов...», ФИО2 проигнорировал, что перед пешеходным переходом справа в попутном ему направлении снизил скорость автобус, не убедился в отсутствии перед данным автобусом пешеходов, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, выехал на указанный пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, предписывающего, что «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть.. .», и, в результате наезда причинил Н.Д.Ю. телесные повреждения, с которыми потерпевший был доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больницу» г. Красноярска.

Согласно заключению эксперта, у ФИО4 при обращении за медицинской помощью в результате события 17 декабря 2016 года, была отмечена единая открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени, линейным вертикальным переломом чешуи лобной кости слева, с распространением линии перелома на переднюю и заднюю стенки левой лобной пазухи, на решетчатую кость, в том числе на продырявленную её пластинку, а так же на верхнюю, переднюю и боковую справа стенки основной пазухи, переломом левой глазничной пластинки решетчатой кости, формирующей медиальную стенку левой орбиты, гемосинусом лобных, основной пазух и ячеек решетчатой кости, назогемоликворреей, ссадинами на лице, которая, согласно приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. (п. 6.1.2), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения пешеходу Н.Д.Ю.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 №904) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, по версии органов предварительного расследования, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Н.Д.Ю. обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением, пояснив, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что с потерпевшим примирился, причиненный вред возместил в полном объеме. Кроме того, ФИО2 указал, что является не судимым, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО5 просила заявленное ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, уголовное дело должно быть прекращено.

Руководствуясь ст.256, п.3 ст.254, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. 

Вещественное доказательство - автомобиль марки «HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLAST (ХЁНДАЙ САЙТА ФЕ 2.7 ГЛАСТ)», регистрационный знак №, оставить в распоряжении ФИО2 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: С.Н.Голубев