Дело № 2-1360/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Липецк 

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н., 

при секретаре Присекиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 25.12.2012 года между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля кредит в сумме 795 206,50 руб. под 14 % годовых на срок по 25.12.2017 года. В обеспечение кредитных обязательств заемщик по договору залога №-З от 25.12.2012 года передал банку в залог автомобиль «Renault Duster», идентификационный номер VIN:№, 2012 года выпуска. Ответчик нарушал условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 23.05.2018 года образовалась задолженность в сумме 450 825,53 руб. Уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности и расторжении договора заемщик проигнорировал. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 450 825,53 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 708 руб., а также обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 430 000 руб. 

Представитель ПАО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал и объяснил, что ответчик добросовестно исполняла кредитные обязательства, но впоследствии в связи с сокращением потеряла работу, в 2015 году умер ее супруг, она одна содержит двоих детей, в результате финансовое положение значительно ухудшилось, и образовалась кредитная задолженность. В настоящее время она трудоустроена и готова осуществлять кредитные платежи, в связи с чем просил в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль отказать, так как он необходим истице по роду работы, а также в интересах семьи.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 25.12.2012 года между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 795 206,50 руб. под 14 % годовых сроком по 25.12.2017 года, для приобретения транспортного средства (л.д. 15 – 24).

26.09.2013 года между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №1, по условиям которого к ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» перешли права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам (л.д. 44 – 55).

20.07.2016 года на основании договора обратного выкупа прав требования № 23 от произошла обратная уступка прав требования от ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» к ПАО «МОСОБЛБАНК» (л.д. 56 – 63). 

В соответствии с вышеизложенным с 20.07.2016 года кредитором должника и стороной по кредитному договору № от 25.12.2012 года выступает ПАО «МОСОБЛБАНК».

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора заемщик обязан за пользование предоставленным кредитом уплатить банку проценты по ставке 14% годовых.

Пунктом 2.5 кредитного договора установлена обязанность возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В силу п. 7.1. и 7.2 кредитного договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов – в виде уплаты неустойки размером 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты. 

Факт получения заемщиком кредита и использования денежных средств для приобретения транспортного средства подтверждается выпиской по счету от 23.05.2018 года и ответчиком ФИО1 не оспаривался (л.д. 12 – 14). 

Между тем, заемщик в установленные договором сроки платежи по кредитному договору не производил, в связи с чем по состоянию на 23.05.2018 года образовалась кредитная задолженность в сумме 450 825,53 руб., которая включает: основной долг – 450 825,53 руб., просроченные проценты – 23 251,13 руб. (л.д. 10 – 11).

Суд принимает представленный истцом расчет кредитной задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями законодательства и кредитного договора.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера не представила.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона. 

Ответчиком платежи по кредитному договору производились с нарушением сроков и размера платежей, установленных договором, что привело к образованию кредитной задолженности в сумме 450 825,53 руб., что является основанием для ее досрочного взыскания в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

12.04.2018 года в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, уведомив о возможном обращении в суд с требованием обращения взыскания на предмет залога, которое ответчиком не исполнено (л.д. 68 - 69).

Поскольку заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнены, то есть факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, повлекшего возникновение задолженности, установлен, что является существенным нарушением условий кредитного договора, и ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования, суд признает требование ПАО «МОСОБЛБАНК» о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Относительно искового требования ПАО «МОСОБЛБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.12.2012 года ФИО1 за счет кредитных средств, предоставленных банком по договору № 74636 от 25.12.2012 года, приобрела в ООО «Приоритет» автомобиль марки «Renault Duster», идентификационный номер VIN: №, 2012 года выпуска, стоимостью 825 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства (л.д. 33 – 38).

В соответствии с п. 5.2.10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). 

Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в пункте 1.2 договора залога транспортного средства. 

В соответствии с п. 5.2.9. кредитного договора предмет залога остается у заемщика, однако беспрепятственно может быть в дальнейшем по требованию банка передан ему заемщиком.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств банк 25.12.2012 года заключил с ФИО1 договор залога №-З, в соответствии с которым ответчик передала в залог приобретенный автомобиль «Renault Duster», идентификационный номер VIN:№, 2012 года выпуска (л.д. 25 – 29).

Из информационного письма УГИБДД УМВД РФ по Липецкой области от 04.02.2019 года следует, что согласно сведениям ФИС ГИБДД-М МВД России автомобиль «Renault Duster», идентификационный номер VIN: №, 2012 года выпуска, г/н №, принадлежит ответчику ФИО1 (л.д. 84).

Согласно п. 4.1 - 4.3 договора залога транспортного средства банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на предмет залога производится в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, для обращения взыскания на заложенное имущество должны иметь место одновременно два обязательных условия: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При отсутствии совокупности таких условий, возможность обращения взыскания на предмет залога исключается.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль, являющийся предметом залога, подлежит удовлетворению, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога наступили.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализации (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд приходит к выводу, что реализация заложенного имущества возможна путем продажи с торгов, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 350 ГПК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости от 09.06.2018 года в размере 430 000 руб. (л.д. 64).

Ответчик не согласился с указанной оценкой транспортного средства, в связи с чем судом была назначена товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля на момент судебного разбирательства.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 87 от 15.04.2019 года, выполненной экспертом ООО «Экспертиза» ФИО3, действительная рыночная стоимость автомобиля «Renault Duster», идентификационный номер VIN: №, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО1, составляет 520 775 руб.

Заключение экспертизы содержит полный ответ на поставленный вопрос, противоречий в выводах не имеется. Эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз. Заключение подписано экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заверено печатью экспертного учреждения. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в объективности заключения судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем оно принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства. 

Учитывая, что действительная рыночная стоимость автомобиля «Renault Duster», идентификационный номер VIN: №, 2012 года выпуска, определена в размере 520 775 руб., суд считает возможным установить указанную стоимость как первоначальную для проведения публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, в размере 19 708 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитный договор № от 25.12.2012 года, заключенный между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от 25.12.2012 года в сумме 450 825 (четыреста пятьдесят тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 53 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 708 (девятнадцать тысяч семьсот восемь) руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Renault Duster», идентификационный номер VIN: №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога при его реализации в размере 520 775 (пятьсот двадцать тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.Н.Малыхина

Мотивированное решение 

составлено 20.05.2019 г.