Председательствующий – Шатин А.К. Дело № 22-163/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Горно-Алтайск 02 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кокорина А.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Деревягина А.С., 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Лапшиной И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Волковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лапшиной И.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 22 февраля 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кокорина А.В., объяснение обвиняемого ФИО1 и адвоката Лапшиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягина А.С., возражавшего против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенном 17 февраля 2018 года в с. Майма Майминского района Республики Алтай. 

20 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО5

20 февраля 2018 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Следователь СО МО МВД РФ «Майминский» ФИО2, с согласия начальника СО МО МВД РФ «Майминский» ФИО3, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 22 февраля 2018 года данное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 апреля 2018 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на иждивении сожительницу, которая находится в состоянии беременности, не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу. Считает, что на момент рассмотрения ходатайства вина ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ не установлена. Кроме того полагает, что суд неверно указал фактическое задержание ФИО1 20 февраля 2018 года в 19 часов 40 минут, поскольку обвиняемый был задержан и находился в МО МВД «Майминский» с 12 часов 19 февраля 2018 года. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

При этом, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, представляющее повышенную степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, ранее неоднократно судим за преступления против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, что позволяет с высокой степенью вероятности полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, с учетом характера предъявленного обвинения и его тяжести, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому выводы суда об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, являются обоснованными. 

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а наличие у обвиняемого постоянного места жительства, семьи, не является безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено. 

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, протокол задержания ФИО1 составлен с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ, каких либо заявлений, ходатайств и замечаний от ФИО1 во время задержания не поступало, о чем зафиксировано в протоколе задержания.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 22 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Кокорин