Дело № 2-171/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года с. Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания Ахметзяновой Ю.В., с участием истца-ответчика по встречному иску ФИО2, представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о переносе хозяйственной постройки на допустимое расстояние от границы земельного участка, возложении обязанности реконструировать водосток в сторону улицы, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности убрать будку и сарай,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, который в последующем уточнила, о переносе хозяйственной постройки на 1 метр от границы ее участка, возложении обязанности переконструировать водосток в сторону улицы или своего огорода.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка и жилого помещения, в котором проживает, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ее соседка ФИО4 начала возводить навес-постройку, не соответствующую требованиям СНиПА. На ее предложение, отступить 1 метр от границы земельного участка ФИО4 ответила отказом. По данному вопросу она ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Карагайское сельское поселение, но ее обращение осталось без внимания. Данная постройка нарушает строительные нормы и правила, водостоки направлены в сторону ограды истца, отвод воды сделан неграмотно, весной, осенью и во время дождя стена ограды истца и забор - сырые, что приводит к недолговечности стены. Вода течет в сторону ограды истца.

ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности убрать будку и сарай. 

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в указанном жилом помещении проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Соседка ФИО2 на своем земельном участке построила сарай высотой 6 м.. длиной 10 м., при этом отступ от забора составил 70 см., разрешение на возведение сарая ей никто не давал. В зимний период времени снег с крыши сарая съезжает в сторону построек истца. Также, между сараем и забором поставлена будка для собаки, собака испражняется на территории истца, испражнения не убираются, запах стоит невыносимый, собака лает на людей и машины 24 часа в сутки, мешает разговаривать. В настоящее время истец – ответчик по первоначальному иску желает сделать слив по земле, но собака, проживающая на территории истца – ответчика по первоначальному иску не подпускает. Кроме того в огороде соседки посажены деревья, их расстояние до границы забора 60 см., что не соответствует земельному законодательству.

Истец – ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме. Просит обязать перенести сарай, расположенный на границе земельных участков по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вглубь земельного участка, принадлежащего ответчику. При этом иных требований, касающихся нарушения ее прав и интересов, ею в судебном заседании не заявлено. Также пояснила, что будку для собаки перенесли в другое место, собака на территории ФИО4 не находится. Никакой угрозы для жизни и здоровья строениями ФИО4 ей не создается, но раз имеется нарушение в части расположения, менее 1 метра от границ земельного участка, просит эти нарушения устранить. 

Ответчик – истец по встречному исковому заявлению ФИО4 в судебном заседании не участвовала, представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, от исковых требования в части убрать будку собаки, отказалась, в связи с добровольным исполнением требований. На переносе сарая ФИО6 настаивает, так как установлено, что сарай расположен с нарушением требований. С иском ФИО6 не согласны, так как никакой угрозы жизни ФИО6 не имеется, доказательств обратного ФИО6 не предоставлено. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, Верховный Суд РФ указал, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

К существенным нарушениям строительных норм и правил возможно отнести, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что истец-ответчик по встречному иску ФИО2 является собственником жилого помещения квартиры, общей площадью 53 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>. (л.д.6-15)

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, является ответчик-истец по встречному иску ФИО4 (л.д.33).

Из ответа помощника главы администрации по вопросам архитектуры и строительства Карагайского муниципального района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО2 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в зоне Ж-1 (Зона смешанной жилой застройки). Согласно требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м.; расстояние до сарая для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома – не менее 15 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 м. (л.д.20).

Предписанием об устранении нарушения правил благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность, устранить нарушения пунктов 8, 12 Правил благоустройства территории Карагайского муниципального округа, утвержденных Решением Думы Карагайского муниципального округа (л.д.56).

Из акта визуального обследования земельного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистами отдела муниципального контроля администрации Карагайского муниципального округа 

<

адрес> обследован земельный участок с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> в ходе обследования выявлены нарушения нормативов расположения построек на земельном участке, закрепленных в строительных нормах и правилах, в том числе СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений, а именно: расстояние от границы соседнего участка до стены дощатого строения 96 см.; высота гаража от уровня земли до конька крыши 4 м. 57 см.; расстояние от границы соседнего участка до куста смородины 60 см.; расстояние от границы соседнего участка до куста вишни 72 см.; расстояние от границы соседнего участка до дерева черемухи 61 см. Собственнику земельного участка ФИО2 рекомендовано устранить выявленные нарушения (л.д.63-72).

Из акта визуального обследования земельного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистами отдела муниципального контроля администрации Карагайского муниципального округа Пермского края обследован земельный участок с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, в ходе обследования выявлены нарушения нормативов расположения построек на земельном участке, закрепленных в строительных нормах и правилах, в том числе СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений, а именно: расстояние от границы соседнего до стоек навеса составляет 60 см., 51 см., 43 см. и 27 см.; высота навеса от уровня земли до крыши 2 м. 78 см; скат крыши навеса ориентирован на соседний участок; расстояние от границы соседнего участка до бани 113 см.; расстояние от границы соседнего участка до хозяйственной постройки 0 см.; скат крыши хозяйственной постройки ориентирован на соседний участок. Собственнику земельного участка ФИО4 рекомендовано устранить выявленные нарушения (л.д.76-91).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Жилые помещения с пристроями расположены на земельных участках, принадлежащих ФИО2 и ФИО4 на праве собственности, право собственности подтверждено документально.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и приходит к выводу о недоказанности факта существенного нарушения ФИО2 и ФИО4 законных прав и интересов друг друга.

Вместе с тем, из пояснений ФИО2 и ФИО4, на которых они основывают свои требования, не следует каким образом, допущенные ими в отношении друг друга нарушения по не соблюдению необходимых отступов, нарушают их права, и каким образом данные нарушения препятствуют им в пользовании земельными участками по целевому назначению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 не было представлено доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения.

Из материалов дела не следует, что существующее расположение хозяйственных построек, которые располагаются на границе их земельных участков, существенно нарушает их законные права и интересы, связанные с пользованием земельными участками, создает прямую угрозу их жизни и здоровью.

Кроме того, по мнению суда, сам по себе факт расположения хозяйственных построек, с незначительными нарушением существующей в настоящее время нормы отступа от межевой границы земельных участков, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных ФИО2 и ФИО4 требований о возложении обязанности перенести данные хозяйственные постройки, поскольку избранный ими способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Других доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия причинно-следственной связи между возведением подсобных построек, и возникновением негативных последствий для ФИО2 и ФИО4, что препятствует полноценному использованию им своими земельными участками, материалы дела не содержат.

В данном случае судом не установлено никаких нарушений прав собственности ФИО2 и ФИО4 и права владения, принадлежащим им жилыми помещениями и земельными участками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО2, также являющейся ответчицей по встречному иску и ответчицей ФИО4, являющейся истцом по встречному иску не подтверждено, каким образом хозяйственные постройки, расположенные на принадлежащих им участках нарушают их права, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление нарушенного права, возможно только способом, избранным ФИО2 и ФИО4

А при таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, избранный ФИО2 и ФИО4 способ нарушенного права о переносе хозяйственных построек, по мнению суда, при установлении факта незначительного нарушения правил по размещению данных объектов от границы земельного участка, не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, нарушает баланс интересов сторон; в этой связи приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. 

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о переносе хозяйственной постройки на допустимое расстояние от границы земельного участка, возложении обязанности реконструировать водосток в сторону улицы, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности убрать сарай, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Косяк Е.А. 

Копия верна. 

Судья Е.А. Косяк