ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0007-01-2022-001998-91 Дело № 2-4/2025; 33- 11515/25

Председательствующий суда первой инстанции

Лобунская Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Таранцовой А.Г., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 16 октября 2025 года по заявлению АНО СЭ «Крымсудэксперт» о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации г. Белогорска Белогорского района Республики Крым, ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Белогорский городской совет Белогорского района Республики Крым, Администрация Белогорского района Республики Крым, ФИО3, глава Администрации г. Белогорска Белогорского района Республики Крым ФИО4, ФИО5, о признании постановлений и договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила суд:

- признать незаконным и отменить постановление Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым от 12 октября 2021 года №810-1, согласно которому утверждена схема расположения земельного участка, площадью 242 кв.м, на кадастровом плане территории, вид разрешенного пользования: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- признать незаконным и отменить постановление Администрации г.Белогорска Белогорского района Республики Крым от 11.01.2022 № 6-П, согласно которому ФИО2 передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок, площадью 242 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 11.01.2022, площадью 242 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Администрацией города Белогорск Белогорского района Республики Крым и ФИО2, применив последствия недействительности сделки;

- признать незаконным и отменить постановление Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым от 25 марта 2022 года №228-П, согласно которому продан ФИО2 земельный участок, площадью 242 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30 марта 2022 года, площадью 242 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Администрацией города Белогорск Белогорского района Республики Крым и ФИО2, применив последствия недействительности сделки.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 12 марта 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31.07.2025 решение Белогорского районного суда Республики Крым от 12.03.2025 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

03.06.2025 АНО СЭ «Крымсудэксперт» подала в суд заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей и перечислении 35 000 рублей с депозитного счета суда на счет экспертного учреждения.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 16 октября 2025 года заявление АНО СЭ «Крымсудэксперт» удовлетворено.

Расходы, понесенные АНО СЭ «Крымсудэксперт» в связи с проведением судебной строительно-землеустроительной экспертизы в сумме 35 000 рублей, выплачены за счет средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет УСД в Республике Крым, перечислены денежные средства в указанной сумме на расчетный счет экспертного учреждения.

Взыскано с ФИО1 в пользу АНО СЭ «Крымсудэксперт» расходы на проведение судебной строительно-землеустроительной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда в части взыскания с нее 100 000 рублей в качестве расходов на проведение судебной экспертизы отменить.

Указывает, что истец не заявляла ходатайство о назначении по делу экспертизы, в связи с чем возложение на нее расходов за ее проведение необоснованно.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, заявление экспертного учреждения удовлетворил, взыскав с ФИО1 в пользу АНО СЭ «Крымсудэксперт» расходы на проведение судебной строительно-землеустроительной экспертизы в размере 100 000 рублей.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 09.11.2023 по делу назначена судебная строительно-землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского. Расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО1

26.02.2024 ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского в адрес суда возвращены материалы гражданского дела без производства судебной землеустроительной экспертизы ввиду отсутствия оплаты (том 6 л.д. 76).

Определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым Лобунской Т.А. от 27 марта 2024 года производство по делу возобновлено (том 6 л.д. 100).

27.03.2024 представителем по доверенности ФИО6, действующим в интересах истца ФИО1, представлено в суд ходатайство о назначении судебной строительно-землеустроительной экспертизы (том 6 л.д. 101-109).

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 27.03.2024 по делу назначена судебная строительно-землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», расходы по оплате за производство экспертизы определением суда возложены на истца ФИО1 (том 6 л.д. 126-129).

11.07.2024 ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» в адрес суда возвращены материалы гражданского дела без производства судебной землеустроительной экспертизы в связи с неоплатой расходов, связанных с проведением судебной экспертизы (том 6 л.д. 140-141).

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 15.08.2024 производство по делу возобновлено (том 6 л.д. 165).

В судебном заседании от 15.08.2024 представителем по доверенности ФИО6, действующим в интересах истца ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-землеустроительной экспертизы (том 6 л.д. 166-171).

В судебном заседании от 21.08.2024 представителем по доверенности ФИО6, действующим в интересах истца ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-землеустроительной экспертизы (том 6 л.д. 187-197).

Приходным кассовым ордером №1073 от 21.08.2024 подтверждается, что ФИО1 внесена сумма в размере 35 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Республике Крым (назначение платежа: снесение средств на депозитный счет в обеспечение ходатайства о назначении экспертизы по делу №2-21/2024) (том 6 л.д. 186).

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 21.08.2024 по делу назначена судебная строительно-землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт», расходы по оплате за производство экспертизы определением суда возложены на истца ФИО1 (том 6 л.д. 198-201).

20.01.2025 в суд представлено заключение эксперта №27- 090 от 16.12.2024 (Том 6 л.д. 212, 217-281).

Согласно заявлению экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы составила 135 000 руб. Экспертным учреждением выставлен счет на оплату.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

С учетом статьи 56 ГПК РФ приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, были определены судом в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности возложения расходов по проведению экспертизы на истца.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 данного кодекса.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части 2 статьи 85, статей 96 и 97, части 6 статьи 98 ГПК РФ в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В пункте 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198), в дополнительном решении суда (ст. 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (ст. 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что по общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

Такое предварительное определение размера расходов на проведение экспертизы, с одной стороны, предоставляет лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть последствия данного процессуального действия, с другой стороны, позволяет эксперту или экспертной организации обоснованно рассчитывать на соответствующее возмещение своих расходов по проведению исследований и оплату своей работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ввиду того, что обжалуемым определением суда судебная экспертиза по делу назначена именно по ходатайству стороны истца, расходы на ее проведение должны быть возложены в полном объеме на последнюю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе рассмотрения дела суд дважды назначал по делу судебную экспертизу по ходатайству истца с возложением на нее соответствующих расходов за ее проведение, однако оба раза гражданское дело возвращалось экспертным учреждением в суд ввиду отсутствия оплаты истца.

Вышеуказанное свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом со стороны истца, что может расцениваться как намерение затянуть судебный процесс, что уже констатировалось апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31.07.2025.

Критика апеллянтом выводов эксперта не является юридически значимой в контексте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку таковая не относится к предмету рассматриваемого процессуального вопроса, а также носит субъективный характер.

Доводы апеллянта относительно ее тяжелого материального положения не могут служить основанием для отмены судебного акта в контексте рассматриваемого спора, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обстоятельства, приводимые апеллянтом в обоснование своего тяжелого имущественного положения, могут служить основанием для заявления об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными в соответствии с нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Белогорского районного суда Республики Крым от 16 октября 2025 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: М.Ю. Сыч