Дело № 5-14/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

...>. 20.03.2017 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАПРФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут водитель ФИО1 нарушив п.п. 1.3, 1,5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, на 486/215 километре 

<

данные изъяты> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... не выполнил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и прежде чем начать маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., под управлением водителя ФИО10 движущимся впереди по той же полосе, подавшим сигнал поворота налево и выполняющим непосредственно поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения: 

- пассажир 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., Потерпевший №2, которые квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью,

- пассажир 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., ФИО19, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Причинение телесных повреждений пассажиру 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., ФИО6 клиническими и морфологическими данными не подтверждено. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут он управлял принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... двигался по ФАД 

<

данные изъяты>, со стороны .... в сторону ...., со скоростью 60-70 км./час, в а/м находилась его жена Потерпевший №1 и её сестра Потерпевший №2 с сыном ФИО7, в районе 486/215 километра, впереди него двигался а/м 

<

данные изъяты>, на небольшой скорости, какое-то время он двигался за этим а/м, т.к. была сплошная линия разметки, а когда началась прерывистая линия дорожной разметки, он, убедившись в безопасности своего маневра, включив указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения и примерно в районе второй прерывистой линии, стал выполнять маневр обгона а/м 

<

данные изъяты>, в этот момент водитель а/м 

<

данные изъяты> неожиданно, не включая указатель левого поворота, стал выполнять разворот, он принял меры к экстренному торможению, но т.к. расстояние было небольшим, то столкновения избежать не удалось. После ДТП водитель а/м 

<

данные изъяты> объяснял, что не видел обгоняющий его а/м.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут она находилась на переднем пассажирском сиденье а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... под управлением мужа ФИО1, на заднем сиденье находилась её сестра Потерпевший №2 с сыном, двигались по ФАД 

<

данные изъяты>, со стороны .... в сторону ...., впереди них медленно двигался а/м 

<

данные изъяты>, они некоторое время двигались за этим а/м, т.к. была сплошная линия разметки, а когда началась прерывистая линия дорожной разметки, муж, включив указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения и стал выполнять маневр обгона а/м 

<

данные изъяты>, в этот момент водитель а/м 

<

данные изъяты> неожиданно, не включая указатель левого поворота, стал выполнять разворот, муж затормозил, но т.к. расстояние было небольшим, то столкновения избежать не удалось. После ДТП водитель а/м 

<

данные изъяты>, объяснял, что его ослепило солнце, и он не видел обгоняющий его а/м.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном находилась на заднем сиденье в а/м KIA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находилась её сестра Потерпевший №1, двигались по ФАД 

<

данные изъяты> со стороны .... в сторону ...., как произошло ДТП она пояснить не может, т.к. не следила за дорожной обстановкой. Вред здоровью ей был причинен.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что работает в должности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и было получено сообщение о ДТП на 486/215 километре ФАД 

<

данные изъяты>, прибыв на место ДТП, было установлено, что водитель ФИО10 управляя а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., при совершении маневра разворот, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... двигающемуся по встречной полосе попутно и совершавшему обгон. К такому выводу он пришел на основании схемы происшествия, на которой зафиксировано место столкновения, расположенное на встречной полосе движения, т.е. водитель 

<

данные изъяты> уже выполнял маневр обгона, когда водитель а/м 

<

данные изъяты> стал выполнять разворот, характер повреждений транспортных средств и объяснений участников ДТП. Так как, были причинены телесные повреждения и необходимо было установить тяжесть телесных повреждений им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 и проведении административно расследования. Почему вменяют нарушение ПДД ФИО1 пояснить не может. 

Опрошенный по судебному поручению ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они возвращались из .... в ...., проехав .... им нужно было заправиться, они увидели АЗС 

<

данные изъяты>» с левой стороны, т.к. была сплошная линия разметки, водитель ФИО10 проехал дальше, и когда началась прерывистая линия дорожной разметки, ФИО10 включил указатель левого поворота, убедился в отсутствии встречного и попутного транспорта, начал осуществлять поворот, когда они уже практически закончили маневр, в левую сторону врезался а/м 

<

данные изъяты> который двигался сзади. Считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Опрошенная по судебному поручению ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они возвращались из .... в ...., проехав .... им нужно было заправиться, они увидели АЗС «

<

данные изъяты>» с левой стороны и стали искать поворот на заправку, т.к. была сплошная линия дорожной разметки, они двигались медленно с включенным указателем левого поворота. Когда сплошная линия закончилась, их по встречной полосе обогнал белый а/м, после данного обгона начали разворот налево, убедившись, что встречная полоса свободная, при этом был включен указатель левого поворота и у них была маленькая скорость. Когда их а/м оказался на встречной полосе перпендикулярно дороге, она увидела как в них летит на большой скорости черный а/м, который врезался в левую сторону. Считает возможным дело рассмотреть в её отсутствие.

ФИО10 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО23 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем суд полагает возможным дело рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ недоказанной, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАПРФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: - транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; - транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; - следующее за ним транспортное средство начало обгон; - по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 487/214 километре ФАД 

<

данные изъяты> водитель ФИО10 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... совершая маневр разворота, совершил столкновение с попутным а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО1

Согласно, протокола об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ ....), ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут водитель ФИО1 нарушив п.п. 1.3, 1,5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, на 486/215 километре ФАД 

<

данные изъяты> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... не выполнил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и прежде чем начать маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения, нас которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., под управлением водителя ФИО10 движущимся впереди по той же полосе, подавшим сигнал поворота налево и выполняющим непосредственно поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения: 

- пассажир 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., Потерпевший №2, которые квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью,

- пассажир 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., ФИО26, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Причинение телесных повреждений пассажиру 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... ФИО6 клиническими и морфологическими данными не подтверждено. 

Согласно схеме происшествия (л.д. 11), ДТП произошло 486/215 километре ФАД 

<

данные изъяты>, на проезжей части которой нанесена прерывистая линия дорожной разметки. Оба автомобиля двигались со стороны .... в сторону ...., проезжая часть дороги составляет 8 метров и имеющей по одному ряду движения в каждом направлении. Исходя из того, что середина проезжей части в месте ДТП находится от обочин на расстоянии 4 метров, место столкновения автомобилей зафиксировано от левой обочины на расстоянии 2,6 метров, следовательно от правой обочины 5,4 метра, место столкновения находится в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки. Расстояние от начала прерывистой линии дорожной разметки до места столкновения автомобилей не указано. Автомобиль № .... 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... расположен передней частью на левой обочине, задней частью на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, автомобиль № .... 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... расположен на левой обочине, передней частью в сторону .... и находится на удалении 2.2 метра от места столкновения.

Согласно, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ .... транспортные средства имеют повреждения: 

- 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... передняя левая дверь, задняя левая дверь, крыша, средняя левая стойка, левый порог, переднее левое крыло, рама, разбито стекло передней левой двери;

- 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., капот, лобовое стекло, переднее правое крыло, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, передняя правая фара, правая противотуманная фара, правая передняя дверь, передняя панель, правый подкрылок, расширительный бачок, бачок омывателя, 2 подушки безопасности, левая боковина, диск переднего левого колеса, декоративная накладка правого порога.

Место столкновения автомобилей № .... - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... и № .... 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... указанное на схеме происшествия (л.д. № .... не соответствует месту столкновения указанному на фототаблице (л.д. № .... при этом суд принимает за основу схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная схема была составлена на месте ДТП инспектором ДПС ФИО8, с участием водителей ФИО10. и ФИО1, понятых ФИО12 и ФИО13, кроме того в судебном заседании ИДПС ФИО8 и ФИО1 подтвердили месторасположение столкновения.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... ФИО1 в судебном заседании пояснил, что приступил к выполнению маневра обгон а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., двигающемуся в попутном направлении, после смены сплошной линии дорожной разметки на прерывистую, его показания подтверждаются показаниями ФИО11, пассажира а/м 

<

данные изъяты>

Из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи регистратора а/м 

<

данные изъяты>, следует, что водитель а/м 

<

данные изъяты> ФИО10 приступил к выполнению маневра заворот, находясь на проезжей части ближе к правой обочине и не занимал крайнее левое положение на проезжей части.

Кроме того, при воспроизводстве видеозаписи, установлено, что при подъезде к перекрестку, перед АЗС «

<

данные изъяты>», водитель а/м 

<

данные изъяты> снизил скорость и остановился, при этом слышен звуковой сигнал включенного указателя поворота, после того как водитель возобновил движение, звуковой сигнал включенного указателя поворота исчез, при выполнении маневра разворот звуковой сигнал включенного указателя поворота отсутствует, следовательно указатель поворота не был включен, что подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО6 

Как установлено в судебном заседании в а/м 

<

данные изъяты>, находилось двое мужчин: водитель ФИО10 пассажир ФИО9, после столкновения, пассажир, находящийся на переднем пассажирском сиденье а/м 

<

данные изъяты>, вышел из а/м, следовательно, на вопрос: «Что вы делаете?», водитель а/м ФИО10 объяснил, что он: «Не видел».

Воспроизведенная в судебном заседании видеозапись, не позволяет определить когда водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... ФИО1, приступил к выполнению маневра обгон, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения (в зоне действия сплошной линии разметки или прерывистой).

Письменное объяснение ФИО10. (л.д. № .... которое судом не может быть признано допустимым доказательством, поскольку ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАПРФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права потерпевшего, предусмотренные ст. 25.2 КоАПРФ ему не разъяснялись.

Приобщенные к материалам административного дела объяснения ФИО10 ФИО9, ФИО11, ФИО23 (л.д. № ...., и поступившие в адрес суда объяснения ФИО10 ФИО9, ФИО11, ФИО23 суд не может его принять в качестве допустимого доказательства, т.к. права и обязанности им не разъяснялись, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ они не предупреждались. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменяется не выполнение требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, а также пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, а именно, что он перед началом выполнения маневра обгон, не убедился в том, что полоса движения, нас которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м, движущимся по той же полосе, подавшим сигнал поворота налево и выполняющим непосредственно поворот налево, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт данных нарушений, в связи с чем суд считает, что данный вывод лицом составившим протокол, основан на предположении, основанном на вероятности, поскольку противоречат обстоятельствам, зафиксированным в схеме ДТП, справке о дорожно-транспортном происшествии, воспроизведенной записи регистратора и объяснением ФИО1, ФИО6, ФИО11, ИДПС ФИО8, на основании которых суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... ФИО10 по отношению к водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., ФИО1 преимущественным правом движения не обладал, а одних оснований для вывода о том, что ДТП произошло на встречной полосе движения, недостаточно.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Имеющие в материалах административного дела доказательства не являются достаточными для установления вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

Согласно положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 29.9 КоАПРФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а в соответствии с п.1. ч. 1.1 данной статьи, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях ФИО1 нельзя признать доказанными, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, - прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.В. Рагузин