П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснотурьинска Харламова Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2., защитников адвоката Ретневой С.М., представившей удостоверение и ордер № от 13 июня 2017 года, адвоката Сахно В.А., представившего удостоверение и ордер № от 29 июня 2017 года, 

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в отношении которого 31 марта 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

19 мая 2016 года Урайским городским судом ХМАО – ЮГРА по ст.264.1, ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов с лишением водительских прав на 3 года,

27 сентября 2016 года Карпинским городским судом Свердловской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка, со штрафом в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортным средством на срок 02 года 04 месяца 11 дней,

18 января 2017 года Свердловским областным судом в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка, со штрафом и лишением права управления транспортным средством на срок 02 года 04 месяца 11 дней, наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно, исчислять с 18 января 2017 года,

по состоянию на 29 июня 2017 года отбыто 03 месяца 28 дней исправительных работ.

в отношении которого 02 апреля 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору на территории городского округа Краснотурьинск при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21:00 25.03.2017 до 00:25 26.03.2017 ФИО1 и ФИО2, находясь в г. Карпинске вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение аккумуляторных батарей с автомобилей в г. Краснотурьинске, не оговаривая их количество. 

С целью осуществления своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2 на автомобиле ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 проехали в г. Краснотурьинск, где обнаружили возле дома № 1 по ул. Кооперативная г. Краснотурьинска автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №, пройдя к нему и действуя совместно согласно достигнутой договоренности, с помощью разводного ключа, открутили, сняли и тайно из корыстных побуждений похитили две аккумуляторные батареи стоимостью по 9 000 рублей каждая, на общую сумму 18 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Погрузив похищенные аккумуляторные батареи в багажник автомобиля ВАЗ-21074 ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись.

Далее, в продолжение преступного умысла на тайное хищение аккумуляторных батарей с автомобилей в г. Краснотурьинске, они проехали на неохраняемую территорию автобазы МУП «ПЖЭРТ», расположенную по ул. Фрунзе, 58 г. Краснотурьинска, где обнаружив автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, решили похить аккумуляторные батареи с него, для чего прошли к автомобилю КАМАЗ, где совместными действиями при помощи разводного ключа открутили, сняли и тайно из корыстных побуждений похитили две аккумуляторные батареи стоимостью по 12 000 рублей каждая, всего на общую сумму 24 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Погрузив похищенные аккумуляторные батареи в багажник автомобиля ВАЗ-21074 ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что в конце марта 2017 года, точную дату не помнит, они с ФИО2 решили похитить аккумуляторные батареи в г. Краснотурьинске, при этом их количество не оговаривали. Приехав в г. Краснотурьинск на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2107 темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, в районе ГИБДД в частном секторе у одного из домов они увидели стоящий автомобиль МАЗ, с которого решили украсть аккумуляторы. Оставив автомобиль у близлежащих гаражей, они прошли к МАЗу, аккумуляторные батареи были прикрыты металлической крышкой и сцеплены цепью, один из аккумуляторов был прикручен клеммами, второй нет, открутив клеммы, они поочередно перенесли аккумуляторы в автомобиль и поехали.

После чего, проезжая по улице Октябрьская г. Краснотурьинска, они увидели базу, решили на нее заехать чтобы развернуться, обнаружили автомобиль КАМАЗ. Оставив свой автомобиль на расстоянии около 50 метров от КАМАЗА, они с ФИО2 прошли к КАМАЗу, аккумуляторы были прикреплены клеммами, которые они открутили совместными действиями. По одному они перетащили обнаруженные два аккумулятора в багажник автомобиля, поскольку аккумуляторы тяжелые, переносили они их совместно. Находясь в салоне автомобиля ВАЗ-2107 на территории базы, они увидели заезжающие автомобили и людей, решили подождать, пока все разъедутся. Спустя некоторое время они поехали в сторону г. Карпинска, остановившись на красный сигнал светофора на перекрёстке у ДК БАЗ г. Краснотурьинска, они увидели приближающийся к ним автомобиль, из которого потом вышли трое мужчин и попросили открыть багажник, увидев аккумуляторы, вызвали полицию. Свою вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью. В содеянном он раскаивается, просит суд строго его не наказывать. Исковые требования не признает, поскольку аккумуляторы были возвращены потерпевшему, каких – либо повреждений на них не было. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью, пояснив, что в конце марта 2017 года, точную дату он не помнит, они с ФИО1 решили похитить аккумуляторы в г. Краснотурьинске, сколько именно они хотели украсть аккумуляторов они не оговаривали, но сразу договорились украсть несколько аккумуляторов, сколько войдет в багажник автомобиля. Приехав около 21:00 в г. Краснотурьинск, они решили проехать и присмотреться, поскольку город им не знаком, в частном секторе они увидели автомобиль МАЗ. Оставив автомобиль ФИО1 недалеко от МАЗа у гаражей, они прошли к нему, аккумуляторы были в ящике, закрытом металлической крышкой, закреплен металлической цепью, закрытой на навесной замок. После чего, он отодвинул в сторону цепь и открыл крышку ящика. В ящике находились два аккумулятора, цвет и марку он не помнит, аккумуляторы были не прикручены. По очереди они перенесли два аккумулятора в багажник автомобиля ФИО1 и уехали. После чего, они вновь поехали по городу, решив еще похитить аккумуляторы, при случае. Заехав на базу в районе ул. Фрунзе, они увидели автомобиль КАМАЗ, с которого также решили украсть аккумуляторы. Подойдя к автомобилю, они увидели, что аккумуляторы прикручены клеммами, которые они поочередно открутили с помощью разводного ключа. Поскольку аккумуляторы были тяжелые, они совместно с ФИО1, по одному перенесли их в багажник автомобиля ФИО1 Остановившись на светофоре у ДК БАЗ, к ним подошли трое мужчин, попросили открыть багажник, он понял, что это владельцы аккумуляторов. Открыли багажник, мужчины вызвали полицию. О совершенном он жалеет, просит прощения у потерпевших. С гражданским иском он не согласен, поскольку аккумуляторы были возвращены потерпевшему, каких- либо повреждений на них не было. 

Кроме признательных показаний подсудимых их виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в его собственности имеется автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль он ставит в гараже, расположенном на территории автобазы по ул. Фрунзе– 58 г. Краснотурьинска. В марте 2016 года он приобрел в собственность две аккумуляторные батареи, марку которых он не помнит, в корпусе белого цвета с крышкой оранжевого цвета, стоимостью 16 000 рублей каждая. Данные аккумуляторы он установил на автомобиль КАМАЗ. В конце марта 2017 года он приехал на территорию базы за автомобилем УАЗ, для чего выгнал из гаража автомобиль КАМАЗ и оставил его на улице, спустя некоторое время, он со знакомим 

<

ФИО>5 вернулся на территорию базы, попытались загнать КАМАЗ в гараж, однако автомобиль не завелся, они обнаружили, что отсутствуют аккумуляторные батареи. Увидев на снегу свежие следы, они решили осмотреться, и увидели выезжающий с базы автомобиль, проследовали за ним, остановив его на светофоре у ДК БАЗ, попросили открыть багажник, где обнаружили четыре аккумулятора, среди которых были и его два. После они вызывали сотрудников полиции. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей, поскольку аккумуляторы были повреждены, а именно клеммы, в связи с чем, их дальнейшее использование не возможно.

Свидетель 

<

ФИО>4 суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский». В конце марта 2017 года он находился на маршруте патрулирования, когда от дежурного ДЧ МО МВД России «Краснотурьинский» поступило сообщение о том, что в районе ДК БАЗ пострадавшими задержан автомобиль, в котором находится похищенные аккумуляторные батареи, также поступало сообщение о ДТП в указанном районе. Выехав по указанному адресу был обнаружен автомобиль ВАЗ-21074, в багажном отделении которого обнаружены 4 аккумуляторные батареи. Водитель автомобиля и пассажир были в трезвом состоянии, пояснили, что в медицинской помощи не нуждаются. На месте он составил протокол осмотра транспортного средства, каких – либо повреждений на аккумуляторах он не обнаружил, отдельно их не осматривал. На месте также были пострадавшие, как он понял владельцы похищенных аккумуляторов. Для дальнейшего процессуального оформления он вызвал следственно – оперативную группу, ФИО2 и ФИО1 были доставлены в МО МВД России «Краснотурьинский» для дальнейших разбирательств.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №2, не явившегося в судебное заседание, следует, что у него имеется автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак №. В декабре 2015 года на данный автомобиль он приобрел две аккумуляторные батареи, одна батарея марки «Медведь» в корпусе желтого цвета, вторая «Курский» в корпусе черного цвета, стоимостью по 9 000 рублей каждый. Оба аккумулятора весом не менее 50 киллограмм каждый. Данный автомобиль он использует для перевозки груза, однако, в 2016 году автомобиль нуждался в ремонте, в связи с чем, осенью 2016 года он отогнал его к знакомому 

<

ФИО>3, который проживает по 

<

адрес обезличен>, чтобы тот его отремонтировал. Автомобиль стоял около данного дома. Он знает, что на зимний период времени 

<

ФИО>6 снимал с автомобиля аккумуляторы, чтобы те не испортились, но в настоящее время, поскольку 

<

ФИО>6 продолжал ремонт автомобиля, а ремонт невозможен без запуска двигателя автомобиля, соответственно аккумуляторы были в автомобиле. В последних числах марта 2017 года, со слов 

<

ФИО>3, ему стало известно, что 26.03.2017 года тот обнаружил пропажу двух аккумуляторов с автомобиля МАЗ. 24.04.2017 года от сотрудников полиции он узнал, что принадлежащие ему аккумуляторы обнаружены и изъяты. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

В материалах уголовного дела имеются письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимых, такие как:

- рапорт дежурного ДЧ МО МВД России «Краснотурьинский» от 26 марта 2017 года по обращению 

<

ФИО>5 с сообщением о задержании лиц с похищенными аккумуляторными батареями;

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» 

<

ФИО>4 от 

<

дата обезличена>, согласно которому 26 марта 2017 года около 00:28 в 

<

...>, остановлен автомобиль ВАЗ-2107, в багажнике обнаружены четыре аккумуляторные батареи, водитель ФИО1 и пассажир ФИО2 доставлены в ДЧ МО МВД России «Краснотурьинский»;

- заявление Потерпевший №1 от 26 марта 2017 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц в связи с хищением аккумуляторных батарей из автомобиля КАМАЗ;

- заявление Потерпевший №2 от 24 апреля 2017 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц в связи с хищением аккумуляторных батарей из автомобиля МАЗ;

- протокол осмотра места происшествия от 26 марта 2017 года – территории автобазы МУП «ПЖЭРТ» по ул. Фрунзе, 28 г. Краснотурьинска, в ходе которого зафиксировано место расположения автомобиля КАМАЗ, на котором отсутствуют аккумуляторные батареи;

- протокол осмотра места происшествия от 25 апреля 2017 года – территории двора дома №1 по ул. Кооперативная г. Краснотурьинска, в ходе которого зафиксировано место расположения автомобиля МАЗ, на котором отсутствуют аккумуляторные батареи;

- протокол осмотра транспортного средства ВАЗ-2107 сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № от 26 марта 2017 года, которым зафиксировано наличие четырех аккумуляторных батарей в багажнике автомобиля, которые впоследствии были изъяты; 

<

данные изъяты>

- расписка Потерпевший №1 от 24 апреля 2017 года о том, то он получил принадлежащие ему две аккумуляторные батареи на ответственное хранение;

- расписка Потерпевший №2 от 18 мая 2017 года о том, то он получил принадлежащие ему две аккумуляторные батареи, претензий не имеет;

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте и протокол проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 22 апреля 2017 года, в ходе которых подозреваемые дали аналогичные пояснения и указали на место совершения им преступления – автобаза по ул. Фрунзе, д.58 г. Краснотурьинска, место нахождения автомобиля КАМАЗ, с которого они похитили аккумуляторы, а также указали на территорию – вдоль забора, на которой они обнаружили и похитили еще два аккумулятора. 

Данный протокол в части хищения двух аккумуляторов с территории - вдоль забора автобазы по ул. Фрунзе, д.58 г. Краснотурьинска, опровергается показаниями подсудимых в судебном заседании, а также следующими письменными материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 17 мая 2017 года, в ходе которой он указал на место совершения им преступления – 

<

адрес обезличен> в г. Краснотурьинске Свердловской области, место нахождения автомобиля МАЗ, а также описал обстоятельства, при которых они с ФИО2 совершили хищение аккумуляторных батарей, 

- заявлениями о признании вины в совершенном преступлении ФИО1 и ФИО2 от 24 апреля 2017 года, в которых они подробно указывают обстоятельства совершенного преступления, а именно хищения двух аккумуляторных батарей из автомобиля МАЗ, припаркованного в гаражах недалеко от улицы Октябрьская г. Краснотурьинска, а также хищения двух аккумуляторов из автомобиля КАМАЗ.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 установленной и квалифицирует их действия по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебных прениях государственный обвинитель просил о переквалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 с двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на одно преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, обосновав это тем, что изначально подсудимые имели не конкретизированный умысел на хищение аккумуляторных батарей на территории г. Краснотурьинска, количество ими не оговаривалось, хищения совершены ими в течение короткого промежутка времени, что свидетельствует о наличии единого умысла.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, совершенные ФИО1 и ФИО2 преступные действия тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества из автомобилей, находящихся в одном населенном пункте, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены на достижение общей цели.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено о взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета в счет вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, с подсудимого ФИО1 в сумме 4 620 рублей, с подсудимого ФИО2 в сумме 5 280 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявления прокурора подлежат удовлетворению, а процессуальные издержки в указанных суммах подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве

Определяя подсудимым ФИО1 и ФИО2 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, подсудимые ФИО1 и ФИО2, являясь исполнителями, совершили умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение хищений, к административной ответственности в течение года, предшествующего совершению преступления, не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и малолетним ребенком, работает, находится на испытательном сроке, после которого с ним планируют заключить трудовой договор, на учете у врачей психиатра, нарколога, КДК и фтизиатра не состоит, в противотуберкулезном диспансере также не состоит на учете.

ФИО2 судим, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности в течение года, предшествующего совершению преступления, не привлекался, состоит на учете в уголовно – исполнительной инспекции в связи с отбыванием им наказания в виде исправительных работ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой, находящейся в состоянии беременности, и малолетним ребенком, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, КДК и фтизиатра, а также в противотуберкулезном диспансере не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 согласно п. «г» ч. 1 ст.61, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие у виновных малолетних детей на иждивении, а также полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, суд не может признать заявления, написанные подсудимыми 24 апреля 2017 года, в качестве явки с повинной, поскольку на момент их отобрания органам предварительного следствия было известно о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершенному преступлению, следовательно, они не могут быть расценены как добровольные сообщения о совершенном преступлении. Между тем, суд находит возможным учесть их в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они содержат подробное описание обстоятельств совершенного преступления.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2, суд считает необходимым учесть состояние беременности супруги, подтвержденное справкой ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ».

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО1 необходимо учитывать положения ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Между тем при назначении наказания подсудимому ФИО2 указанные выше положения не могут быть применены ввиду наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, а наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным определить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В отношении подсудимого ФИО2, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который в течение года неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в его действиях установлен рецидив преступлений, в связи с чем, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания лишь при назначении подсудимому наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения свободы.

Между тем учитывая, что после совершения преступления подсудимый ведет законопослушный образ жизни, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, т.е. изменил свой образ жизни и сделал для себя соответствующие выводы после совершения преступления, а также то, что от отбывания наказания по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года не уклоняется, согласно справке, предоставленной уголовно – исполнительной инспекцией, на момент рассмотрения дела он отбыл 03 месяца 28 дней наказания в виде исправительных работ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания с назначением ему в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условного осуждения.

Оснований для применения к подсудимым части 6 статьи 15, статьи 64, ч. 3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит с учетом личности подсудимых, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, как не усматривает суд и оснований для назначения дополнительного вида наказания по санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 предъявил исковые требования к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 24 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании Потерпевший №1, как гражданский истец, исковые требования подержал, в обоснование пояснив, что несмотря на то, что аккумуляторные батареи ему возвращены, на них повреждены клеммы, в связи с чем, их дальнейшая эксплуатация невозможна.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также их защитники в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку аккумуляторные батареи потерпевшему Потерпевший №1 возвращены, каких-либо повреждений на них не было, в материалах дела, а именно, в протоколах осмотра предметов, также отсутствуют указания на наличие повреждений на аккумуляторных батареях.

Поскольку для полного всестороннего рассмотрения гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Признать ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 04 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда 18 января 2017 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 и ФИО2 прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 4 620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 5 280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить осужденному ФИО1; 

- 2 аккумуляторные батареи, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить потерпевшему Потерпевший №2

- 2 аккумуляторные батареи, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 , оставить потерпевшему Потерпевший №1;

- разводной ключ, храняшийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотурьинский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд г. Краснотурьинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья: (подпись) С.П. Сумбаева

СОГЛАСОВАНО