24RS0002-01-2025-001327-18

№2-487/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.02.2026г. сроком по 03.02.2026г.,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика администрации Ачинского муниципального округа ФИО5, действующего на основании 12.01.2026г. сроком до 31.12.2026г. (л.д.149),

при секретаре Диль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ачинского муниципального округа Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Администрации А. 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2022г. в результате стихийного бедствия на территории 

<

адрес> Яр А. 

<

адрес> была уничтожена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, принадлежавшая на праве собственности родителям истца ФИО3 и ФИО6 Как было установлено следствием, пожар произошел в результате горения (тления) свалки временного накопления ТКО, расположенной в границах Белоярского сельсовета, которая своевременно не убиралась. Виновным по факту пожара признан Г. А. 

<

адрес> ФИО7 Ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на администрацию А. 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был признан потерпевшим. Фактически в указанной квартире проживала истец ФИО1, в связи с чем пожаром было уничтожено принадлежащее ей имущество, находившееся в данном жилом помещении. Общая сумма ущерба составила 2 098 470 рублей, который она просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в сумме 20 000 руб. (л.д. 4-9, 58, 108, 139).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, Министерство социальной политики 

<

адрес> (л.д.31), ФИО3 (л.д.64-65), ФИО8 (л.д.11-112).

Определением суда от 22.01.2026г. произведена замена ответчика Администрации А. 

<

адрес> на правопреемника Администрацию А. муниципального округа (л.д.135-136).

Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала частично. Суду пояснила, что на момент пожара все имущество, которое она указывала в иске, действительно находилось в жилом доме и было уничтожено пожаром. Однако, она полагает, что ванная, раковина с тубой и двери межкомнатные являются частью жилого дома, в связи с чем на взыскание ущерба за их уничтожение она не претендует, это следует делать собственнику дома, то есть ее матери ФИО3 Она же в свою пользу взыскивает ущерб только за принадлежащее ей имущество и в том числе на панели для отделки дома, которые она приобрела для обивки подсобных помещений. Данные панели лежали на веранде в коробках, до пожара она не успела ими воспользоваться. Данные панели ей приобрел сын в 

<

адрес> и привез для последующего использования, однако их, как и иное имущество, уничтожил пожар. Общий размер ущерба, причиненного ей в результате пожара, составляет, таким образом, 2 087 305 руб. Также пояснила, что после смерти ее отца ФИО6 заведено наследственное дело, наследниками является их мать ФИО3, а также они с сестрой. Она и сестра ФИО4 отказались у нотариуса от вступления в наследство в пользу матери.

Представитель ФИО1 – ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Суду пояснил, что с позицией представителя ответчика администрации А. муниципального округа о взыскании причиненного ущерба с ФИО7 как бывшего Г. А. 

<

адрес> он не согласен, поскольку последний являлся должностным лицом, выполнявшим муниципальные функции от лица органа местного самоуправления, следовательно, взыскание следует произвести именно с Администрации А. муниципального округа.

Представитель ответчика Администрации А. муниципального округа ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании по заявленным требованиям возражал. Не оспаривая сам факт пожара и причинение в его результате ущерба имуществу истца, а также его объем и стоимость, полагал, что взыскание ущерба должно быть произведено с бывшего Г. А. 

<

адрес> ФИО7, в отношении которого вступил в законную силу приговор суда, которым последним признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст. 293 УК РФ, ч.2 ст. 315 УК РФ. Кроме того, Ачинским городским су

<

адрес>.11.2025г. было вынесено решение по исковому заявлению А. городского прокурора в интересах Российской Федерации, ГУ МЧС России по 

<

адрес> к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного пожаром. Полагает, что вина ФИО7 в пожаре при таких обстоятельствах установлена, следовательно, взыскание следует производить именно с него. Позиция отражена также в представленных суду письменных отзывах (л.д.28-29, 153-154).

Представитель третьего лица Министерства социальной политики 

<

адрес>, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.143, 145) в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (л.д.105-106). В направленном суду отзыве представитель сообщает также, что по сведениям КГКУ «Управление социальной защиты населения», истцу ФИО1 выплачена материальная помощь на сумму 15000 руб., а также денежные средства в размере 50 000 руб. в связи с утратой имущества при пожаре из средств резервного фонда 

<

адрес> (л.д. 104-106).

Третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 146), в судебное заседание не явился, позиции относительно представленных требований не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.146).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против требований ФИО1 не возражали, подтвердив, что именно она проживала в жилом доме, который принадлежал ФИО3 и ФИО6 все имущество, которое предъявлено ко взысканию, принадлежало действительно ей и было в наличии на момент пожара.

Выслушав стороны и представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам Г. 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1-4 ст. 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в п. 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> являлись ФИО6 и ФИО3 (л.д.10).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически в указанном жилом доме проживала дочь указанных выше лиц ФИО1 (л.д.34), которая оплачивала коммунальные услуги и осуществляла фактическое пользование им (л.д.22-26).

ФИО6 умер 

<

данные изъяты>. (л.д.76).

После его смерти заведено наследственное дело, наследниками являются его супруга ФИО3, а также дочери – ФИО1 и ФИО8, которые от принятия наследства отказались в пользу матери ФИО3 (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ в 11-08 час. произошел пожар, по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в результате которого, истцу причинен ущерб, огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки, иное имущество, что следует из справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> и А. 

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

ГСУ СК Росси по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в № по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч.1.1 ст.293, ч.2 ст.315 УК РФ в отношении Г. А. 

<

адрес> ФИО7, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу как собственник уничтоженного огнем жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> иного имущества.

В рамках указанного уголовного дела была проведена пожарно-техническая экспертиза и дополнительная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес> от 04.08.2022г., следует, что очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от 

<

адрес> 

<

данные изъяты> А. 

<

адрес>. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным.

Согласно заключению № эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес> от 16.05.2023г., очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от 

<

адрес> Яр расположенного в А. 

<

адрес>. На основании данных, закрепленных в материалах дела, можно предположить, что активное пламенное горение на территории несанкционированной свалки возникло примерно с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Пожар локализован 07.05.2022г. в 16 ч. 07 мин., открытое горение и последствия пожара ликвидированы ДД.ММ.ГГГГг. в 20 ч. 22 мин. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории несанкционированной свалки, после чего в результате воздействия ветра, произошло распространение пожара в восточном направлении на объекты, расположенные на территории 

<

адрес> 

<

данные изъяты> А. 

<

адрес>. Физические закономерности протекания тепловых процессов в очаге пожара (при условии равномерного распределения пожарной нагрузки) предопределяют более длительный и высокотемпературный, по сравнению с другими зонами пожара режим горения. Это в свою очередь, находит отражение в более значительном термическом поражении конструкций, предметов и материалов в зоне возникновения горения. В очаге пожара образуются характерные очаговые признаки с наибольшими прогарами, разрушениями и деформациями. Причинной связи между короткими замыканиями на проводах, изъятых в ходе осмотров места происшествия на участках местности и территориях домовладений по адресам: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

<

адрес>, при указанных в материалах уголовного дела условиях и возникшим пожаром ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> А. 

<

адрес> не имеется. Установить продолжительность пожара по технической причине с момента возникновения первоначального горения до его локализации не предоставляется возможным, т.к. технически причина возникновения пожара не установлена. Полностью исключить возникновения пожара в результате самовозгорания горючих материалов, расположенных на несанкционированной свалке отходов производства и потребления по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в 100 метрах на запад от 

<

адрес>, кадастровый квартал 

<

данные изъяты>, не предоставляется возможным.

Возражений против указанных заключений в соответствии со ст.56 ГПК РФ представитель ответчика не предоставил.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вышеуказанные заключения составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, они является полными, научно обоснованными, подтвержденными необходимыми исследованиями и документами, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по настоящему делу.

Таким образом, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о недоказанности причинно – следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, как органа местного самоуправления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением А. городского суда 

<

адрес> по административному делу №а-1844/2020 удовлетворены административные требования А. городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, на администрацию А. 

<

адрес> возложена обязанность ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор, в том числе по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, в 100 м на запад от 

<

адрес> объемом 500 м. куб., КК 24:02:6301001 (л.д.176-185).

Решение вступило в законную силу 25.09.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист ФС №. На основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации А. 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением А. городского суда было отказано администрации А. 

<

адрес> в пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам (л.д.189-191).

При этом, исходя из требований ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившее в законную силу судебное решение по административному делу 2а-1844/2020, которым на администрацию А. 

<

адрес> возложена обязанность ликвидировать места несанкционированных свалок, в том числе, и по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, в 100 метрах на запад от 

<

адрес>, объемом 500 м. куб., КК 

<

данные изъяты> является обязательным для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было частично прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ачинским городским судом по делу №а-1844/2020 по административному исковому заявлению А. городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации А. 

<

адрес> о возложении обязанности ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в части возложения на администрацию А. 

<

адрес> обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, в 100 м на запад от 

<

адрес> объемом 500 м. куб., 

<

данные изъяты>, в связи с исполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-188).

18.12.2020г. решением А. 

<

адрес> Совета депутатов Г. А. 

<

адрес> был избран ФИО7 (л.д.156), приступивший к исполнению обязанностей такового с 23.12.2020г. (л.д.150).

Приговором А. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.293, ч.2 ст.315, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, от наказания по ч.1.1 ст.293, ч.2 ст.315 УК РФ ФИО7 освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски потерпевших, в том числе, ФИО1 оставлены без рассмотрения (л.д.103).

Из приговора суда следует, что вследствие бездействия ФИО7, не организовавшего и не проконтролировавшего выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в виде создания противопожарных разрывов минерализованных полос и увеличения имевшихся противопожарных разрывов между территорией 

<

адрес> 

<

данные изъяты> А. 

<

адрес> и источником повышенной пожарной опасности – свалкой горючих твердых коммунальных отходов и строительного мусора, расположенные на земельном участке по адресу 

<

адрес> Яр, в 100 м на запад от 

<

адрес> объемом 500 м. куб., КК 24:02:6301001, уборки прилегающей к свалке территории и территории села Белый Яр А. 

<

адрес> от сухой травы, бурьяна и мусора, возникший огонь и продукты горения. 07.05.2022г. в период времени 11.00 час по 11.18 час. под воздействием ветра от несанкционированной свалки по горючей среде (сухой растительности, мусору) и воздуху беспрепятственно распространились в восточно направлении на дома и иные строения, а также прилегающие к ним территории, расположенные в селе Белый Яр А. 

<

адрес>, где перешли в пожары. В результате халатности Г. А. 

<

адрес> ФИО9, повлекшей пожары 07.05.2022г. в селе Белый Яр А. 

<

адрес>, существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, а также последним причинен ущерб в особо крупном размере, в том числе ФИО1 и ее имуществу.

Приговор в отношении ФИО7 вступил в законную силу 09.10.2025г. (л.д.103).

Полномочия Г. А. 

<

адрес> ФИО7 были прекращены досрочно 09.10.2025г. (л.д.156).

При таких обстоятельствах, факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки на расстоянии примерно 300 метров от села Белый Яр, впоследствии распространившегося на территорию села Белый Яр, материалами дела достоверно подтвержден и доказан, ответчик Администрация А. муниципального округа не представила доказательства своей невиновности в причинении истцу ущерба, ответчик является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов, решением суда на администрацию была возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, которая явилась источником возгорания, однако решение суда исполнено своевременно не было, таким образом, ненадлежащее выполнение мер пожарной безопасности и неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией А. 

<

адрес> находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО1 ущерба, поэтому ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара, подлежит взысканию с администрации А. 

<

адрес>.

При этом доводы стороны ответчика о том, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда взыскание ущерба следует производить непосредственно с ФИО7, судом отклоняются, поскольку последний являлся должностным лицом органа местного самоуправления, на который была возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки. ФИО7 должен был от имени исполнительного органа муниципального образования осуществлять возложенные на последнего функции в пределах своих должностных полномочий, которые халатно не исполнил, за что и был привлечен к уголовной ответственности и что может повлечь последующее обращение муниципального образования за взысканием с него ущерба в порядке регресса как работодателя должного лица, исполнившего в порядке ч.1 ст. 1068 ГК РФ возложенные на него обязательства в результате причинения данным должностным лицом в период службы (работы) ущерба третьим лицам. Более того, неисполнение судебного решения о ликвидации свалки органом местного самоуправления началось до избрания ФИО7 Г. А. 

<

адрес>.

То обстоятельство, что решением А. городского суда от 17.11.2025г. по иску А. городского прокурора в интересах российской Федерации, ГУ МЧС России по 

<

адрес> с ФИО7 были взысканы денежные средства в виде затрат на тушение пожара, повлекших использование горюче-смазочных материалов (дизельного топлива, бензина), также не является основанием для прямого взыскания с последнего денежных средств за ущерб, наступивший в результате неисполнения органом местного самоуправления возложенной на него законом и судебным решением обязанности по ликвидации свалки, возгорание которой и привело к его образованию, однако не лишает Администрацию А. муниципального округа на рассмотрение регрессных требований к должностному лицу, халатно исполнившему свои должностные обязанности и осужденного за это.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что указанные выше приговор и решение суда имеют по рассматриваемому делу преюдициальное значение суд учитывает, что ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тем самым, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

Статьей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 9-3914 "О территориальной организации местного самоуправления в 

<

адрес>" образован Ачинский муниципальный округ 

<

адрес> в границах, объединяющих территории существовавших по состоянию на день вступления в силу Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти" следующих муниципальных образований: городского округа 

<

адрес> края, А. муниципального района 

<

адрес>, Большеулуйского муниципального района 

<

адрес>.

В состав муниципального образования Ачинский муниципальный округ входят городские населенные пункты 

<

адрес>, городской 

<

адрес> и сельские населенные пункты, в том числе 

<

адрес> и пр.

Муниципальное образование Ачинский муниципальный округ считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона.

Решением А. окружного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р создана администрация А. муниципального округа. Пунктом 4 названного решения установлено, что администрация А. муниципального округа приступает к исполнению полномочий по решению вопросов местного значения на территории А. муниципального округа 

<

адрес>, а также иных полномочий, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, 

<

адрес> и муниципальными нормативными правовыми актами, на территории А. муниципального округа 

<

адрес> с 01.01.2026г.

13.11.2025г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № о государственной регистрации администрации А. муниципального округа в качестве юридического лица с присвоением ей ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>, КПП-244301001.

Решением А. окружного Совета депутатов от 26.12.2025г. определено, что администрация А. муниципального округа с момента ее формирования 01.01.2026г. в соответствии со своей компетенцией является правопреемником в том числе администрации А. 

<

адрес> в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти 

<

адрес> и иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Согласно п. 5 данного решения с ДД.ММ.ГГГГ администрация А. муниципального округа является правопреемником по гражданским и иным делам и исполнительным производствам, стороной по которым являются органы местного самоуправления, перечисленные в п. 1 решения.

Решением А. окружного совета депутатов от 26.12.2025г. №-р ликвидирована администрация А. 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН -

<

***>).

В силу ч. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность в связи с причинением вреда имуществу истца подлежит возложению на администрацию А. муниципального округа.

При оценке размера причиненного ФИО1 ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Заключением частнопрактикующего оценщика ФИО11 №ЧП-25-2-24з от 24.02.2025г. среднерыночная стоимость ущерба, нанесенного объектам, расположенным в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> результате пожара по состоянию на 24.02.2025г., которая составила 2 215 324 руб. и включает в себя:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 поддержала предъявленные требования в части всего указанного выше списка имущества за исключением требований относительно взыскания ущерба за уничтоженную пожаром ванную стоимостью 23 409 руб., 

<

данные изъяты>., то есть на сумму 2 043 805 руб., поскольку данное имущество неразрывно связано с жилым домом, собственником которого являлись ее родители ФИО12, следовательно, требования о возмещении ущерба относительно него должны быть рассмотрены при разрешении их требований о возмещении убытков в ином гражданском деле, также находящемся в производстве А. городского суда.

Кроме того, из вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО7, указанного выше, следует, что в результате пожара повреждено следующее имущество ФИО1, стоимость которого установлена заключением оценочной судебной экспертизы № от 14.04.2023г. по состоянию на 07.05.2022г.:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая стоимость имущества, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составила 2 087 305 руб.

Суд принимает в качества доказательства указанные заключения, поскольку они отвечают требованиям допустимости, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, представителем ответчика размер стоимости ущерба не оспорен, о проведении судебной оценочной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали. Заключения соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат необходимую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве оценки.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым руководствоваться, прежде всего, принципом полного восстановления нарушенного права истца, который нашел свое отражение и развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении их деятельности. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с администрации А. муниципального округа красноярского края в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 2 087 305 руб. стоимости имущества.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд полагает возможным удовлетворить их в полном объеме на основании следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что с целью обоснования объема причиненного ущерба истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО11, которым было оформлено заключение №ЧП-25-2-24з от 24.02.2025г. (л.д.11-19).

Стоимость работ по оформлению данного заключения составила 20 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д.20-21).

Поскольку данное заключение было положено судом в основу вынесенного по делу решения, требования истца удовлетворены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать оплаченные ФИО1 денежные истца за изготовление заключения в размере 20 000 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составит 2 107 305 руб. (2 087 305 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации А. муниципального округа 

<

адрес> в пользу 

<

данные изъяты> Викторовны в счет возмещения ущерба 2 087 305 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., а всего 2 107 305 (два миллиона сто семь тысяч триста пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ