П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 17 июля 2023 года 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Никитиной Е.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Анкудиновой Т.И., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-272/2023 (№) в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом 

<

адрес> по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением от 5.12.2018г. с продлен испытательный срок на 1 месяц, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возложена дополнительная обязанность пройти консультацию у врача-нарколога;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. В силу статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 26.04.2022г. по постановлению Иркутского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 4 месяца 16 дней; 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержался, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319, частью 1 статьи 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителей власти Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, назначенный на должность старшего полицейского 1 взвода роты полиции Усть-Илимского отдела вневедомственной охраны — филиала федерального государственного казенного учреждения «

<

данные изъяты>» на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2, назначенный на должность полицейского (водителя) 2 взвода роты полиции 

<

данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3, назначенный на должность старшего полицейского взвода роты полиции 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>» на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и Потерпевший №4, назначенный на должность полицейского (водителя) взвода полиции 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>» на основании приказа начальника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, прикомандированный в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>» на основании требования «О направлении в служебную командировку» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся представителями власти, наделенными в соответствии со своими должностным положением полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от них в служебной или иной зависимости, в том числе полномочиями по пресечению противоправных действий, а также пресечению административных правонарушений, согласно наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ, находились на дежурстве с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе дежурства Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников 

<

данные изъяты>, по указанию дежурного прибыли по вызову в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> Прибыв по вызову, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 увидели, что происходит драка в помещении кафе, после чего пресекая драку, потребовали прекратить противоправные действия участников драки, а также указали им о необходимости проследовать в отдел полиции для установления обстоятельств произошедшего. В этот момент у участника драки ФИО1, находившегося в кафе и несогласного с действиями Потерпевший №1 и Потерпевший №4 по пресечению его противоправных действий, не желающего подчиняться их законным требованиям, препятствующего выполнению теми своих должностных обязанностей, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на оскорбление прибывших на вызов сотрудников Усть-Илимского ОВО, как представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей. Реализуя который ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «

<

данные изъяты>», предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения нормальной деятельности старшего полицейского 1 взвода роты полиции 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - Потерпевший №1 и полицейского (водителя) взвода полиции 

<

данные изъяты> - Потерпевший №4, прикомандированного в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - ущемления их авторитета, и желая их наступления, осознавая и понимая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №4, являются сотрудниками правоохранительных органов, в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии с отличительными знаками различия, с целью противодействия сотрудникам правоохранительного органа, действуя умышлено, публично, в присутствии посторонних лиц, высказал в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №4 оскорбления в грубой нецензурной форме, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения, грубо унижающие честь и человеческое достоинство.

После того, как ФИО1 оскорбил в грубой нецензурной форме Потерпевший №1 и Потерпевший №4, он был выведен из помещения кафе «

<

данные изъяты>» на улицу Потерпевший №1 совместно с Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 Однако, в продолжение своего преступного умысла, направленного на публичное оскорбление представителей власти, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей, ФИО1, находясь около кафе «

<

данные изъяты>», предвидя при этом наступление общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения нормальной деятельности сотрудников 

<

данные изъяты> - филиала 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>» Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, ущемления их авторитета, действуя умышлено, публично, в присутствии посторонних лиц, с целью противодействия сотрудникам 

<

данные изъяты>, высказал в адрес Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, оскорбления в грубой нецензурной форме, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения, грубо унижающие честь и человеческое достоинство.

Кроме того, у ФИО1, не желающего подчиняться их законным требованиям сотрудникам Усть-Илимского ОВО, препятствующего выполнению ими своих должностных обязанностей, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1 как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Реализуя который, в период времени с 21 часа 55 минут до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на улице около кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, не желая подчиняться законным требованиям сотрудника правоохранительного органа, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности сотрудника 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, осознавая и понимая, что последний является представителем власти и находится при исполнении им своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника Росгвардии, действуя умышленно, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении старшего полицейского 1 взвода роты полиции 

<

данные изъяты> - филиала 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>» Потерпевший №1, нанеся ему один удар кулаком руки в область лица Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей области угла нижней челюсти справа, не причинившее вред здоровью.

При рассмотрении дела подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он с братом ФИО9 находясь в кафе «

<

данные изъяты>» из-за возникшего конфликта вступили в драку с двумя мужчинами. Кто-то из присутствовавших вызвал сотрудников 

<

данные изъяты>. Прибыло два экипажа сотрудников 

<

данные изъяты>, которые были облачены в форменное обмундирование с отличительными знаками сотрудников 

<

данные изъяты>. Сотрудники представились, предложили проехать с ними. Поскольку сотрудники 

<

данные изъяты>, не выясняя обстоятельств конфликта, оставили его и его брата «виноватыми» в произошедшем конфликте, он стал кричать и оскорблять их в грубой нецензурной форме, понимая при этом, что они являются сотрудниками Росгвардии при исполнении ими своих должностных обязанностей, то есть являются представителями власти. Сотрудник 

<

данные изъяты> - Потерпевший №1 сделал ему замечание, предупредил, что за оскорбление сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей предусмотрена уголовная ответственность, а также предложил проследовать в отдел полиции. Находясь уже на улице, сотрудники 

<

данные изъяты> никак не реагировали на его оскорбления, он повернулся к Потерпевший №1 и с размаху нанес удар кулаком правой руки в лицо. Куда пришелся удар в лицо, точно не помнит, поскольку был очень возбужден из-за несправедливости ситуации. Сотрудники 

<

данные изъяты> надели на него сзади наручники, в это время он продолжал в их адрес выкрикивать слова оскорблений в грубой нецензурной форме. Кричал свои оскорбления в грубой нецензурной форме в отношении всех четверых сотрудников Росгвардии. Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 87-92, 168-171,180-183).

После оглашения своих показаний ФИО1 подтвердил их, указав о том, что он был не согласен со сложившейся ситуацией в связи с чем действительно оскорблял сотрудников 

<

данные изъяты> грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, которые находились в кафе, кроме того, подтвердил что с размаху нанес удар рукой по лицу сотрудника Росгвардии Потерпевший №1 Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, экспертными заключениями. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 - старший полицейский 

<

данные изъяты> - филиала 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>» в судебном заседании показал, что находясь на дежурстве их экипаж получил сообщение о том, что в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> сработала кнопка тревожной сигнализации, он в наряде с Потерпевший №4 выехали по адресу, где по прибытию в помещении кафе увидели драку между четырьмя мужчинами. Двое мужчин братья Свидетель №1 не оказывали никакого сопротивления и противодействия, а также пояснили, что у них конфликт произошел с братьями ФИО1 и ФИО9 ФИО9. В этот момент приехал второй наряд в составе Потерпевший №2 и Потерпевший №3. Он стал выяснять у администратора о причиненном ущербе, однако ФИО9 ругались и скандалили, им было предложено проехать в отдел полиции. После чего, ФИО1 начал возмущаться, кричать, оскорблять всех четверых сотрудников нецензурной бранью. Он напомнил, что они находятся при исполнении своих служебных обязанностей, выводя ФИО1 из кафе, по пути следования на улицу он продолжал высказываться грубой нецензурной бранью, и когда они уже вышли на улицу, то ФИО1, развернулся и кулаком правой руки с размаху нанес удар ему в лицо с правой стороны. Он почувствовал физическую боль. ФИО1 продолжал выкрикивать оскорбления в грубой нецензурной форме в адрес всех сотрудников 

<

данные изъяты>.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части даты были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д.46-51) после оглашения которых установлено, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин.

В целом аналогичные показания дал и потерпевший Потерпевший №4, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.144-148 т.1), из которых следует, что он будучи прикомандированным в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут находился в наряде с Потерпевший №1, получив сообщение о драке в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> А, прибыли на место, где в ходе выяснения обстоятельств произошедшего, ФИО1 начал возмущаться, кричать, повернулся к нему с Потерпевший №1 и начал оскорблять их двоих, обращаясь именно к ним, в грубой нецензурной форме. ФИО1 кричал, глядя на них, что они взяточники, оскорбляя их жаргонными словами. Данные слова он высказывал именно в их адрес, как сотрудников Росгвардии. При оскорблении ФИО1 видел, что все присутствующие в кафе лица слышали как он оскорбляет сотрудников. Никто в момент оскорбления и до этого, ФИО1 на агрессию не провоцировал, все вели себя спокойно. Поскольку ФИО1 не успокаивался ему предложили выйти на улицу, и Потерпевший №1 начал сопровождать его, во время оскорблений ФИО1 развернулся и кулаком правой руки с размаху, нанес удар в лицо Потерпевший №1, в связи с чем ему надели наручники. Для него оскорбления, высказанные ФИО1 были унизительными как для сотрудника, более того он понимал, что высказанные ФИО9 оскорбления слышат посетители кафе.

Потерпевший Потерпевший №3 – старший полицейский 

<

данные изъяты> – филиала 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>» в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов по указанию дежурного он и Потерпевший №2 выехали в кафе «Анели». В кафе они прибыли после Потерпевший №1 и Потерпевший №4, которые на момент их приезда разбирались по обстоятельствам конфликта между четырьмя мужчинами – посетителями кафе. Потерпевший №1 попросил участников конфликта выйти на улицу, но один из мужчин - ФИО1, не согласился с этим решением Потерпевший №1, после чего начал возмущаться и высказываться в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №4 и их адрес оскорблениями. На замечание Потерпевший №1 ФИО1, продолжая высказываться в грубой нецензурной форме, при этом нанес один удар в лицо Потерпевший №1, от данного удара Потерпевший №1 пошатнулся и отошел назад. Он и Потерпевший №2 отреагировали на противоправные действия ФИО1, применив прием борьбы и надев ФИО1 наручники. В момент пресечения его противоправных действий ФИО1 начал выкрикивать оскорбления в грубой нецензурной форме в их адрес. При этом оскорбления слышали присутствующие посетители и администрация кафе. Высказанные ФИО1 слова были оскорбительными для него и всех сотрудников ОВО.

Аналогичные показания дал в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 – полицейский водитель 

<

данные изъяты> –указавший, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания ФИО1 в кафе «

<

данные изъяты>» последний оскорблял его и сотрудников 

<

данные изъяты> нецензурной бранью, при этом он видел и понимал, что оскорбления наносит представителям власти при исполнении ими служебных обязанностей в присутствии посторонних лиц посетителей и администрации кафе. Когда стали выводить ФИО1 на улицу тот со всего размаху ударил правой рукой по лицу Потерпевший №1, от удара Потерпевший №1 пошатнулся, удар был целенаправленный. После чего к ФИО1 были применены спецсредства, все время до прибытия в полицию ФИО1 высказывал в их адрес слова нецензурной брани как представителей власти. Указанные слова задевали их честь и достоинство как сотрудников полиции и были оскорбительными. 

Показания потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании (л.д. 76-81, 114-118 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в кафе «

<

данные изъяты>», где за соседним столиком сидели двое мужчин - ФИО1 и ФИО9, с которыми у них произошла словесная перепалка, которая переросла в драку. Когда в кафе прибыли сотрудники 

<

данные изъяты>, которые были облачены в форменное обмундирование с отличительными знаками Росгвардии, последние разняли драку, представились. Они понимали, что сотрудники 

<

данные изъяты> являются должностными лицами при исполнении ими своих служебных обязанностей, что они находятся при исполнении. Они успокоились, однако ФИО1 начал высказывать свое недовольство, оскорблять в грубой нецензурной форме сотрудников 

<

данные изъяты>. На слова сотрудника Росгвардии о том, что ФИО1 совершает преступление, тот никак не реагировал, продолжая намеренно оскорблять их в грубой нецензурной форме. Их всех вывели на улицу, где ФИО1, продолжая оскорблять сотрудников 

<

данные изъяты>, размахнулся и нанес удар кулаком правой руки в лицо сотруднику Росгвардии, попутно высказывая в его адрес оскорбления. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 – бармена кафе «

<

данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов в кафе между мужчинами, сидящими за столами № и 8 произошел конфликт, перешедший в драку. На замечания официанта Свидетель №4 внимание никто из них не обращал, в связи с чем она в 21 час 55 минут нажала на кнопку тревожной сигнализации и вызвала наряд Росгвардии. Прибывшие сотрудники Росгвардии разняли мужчин. Сотрудники Росгвардии стали выяснять обстоятельства произошедшего, в это время ФИО1 начал оскорблять сотрудников Росгвардии, обращаясь именно к ним. На слова оскорблений сотрудник Росгвардии Потерпевший №1 неоднократно повторил ФИО9, что они находятся при исполнении своих служебных обязанностей, что оскорбление представителя власти является уголовно-наказуемым деянием и что ФИО1 в момент оскорбления совершает преступление, однако ФИО1 на его слова никак не реагировал, продолжал выкрикивать в их адрес оскорбления в грубой нецензурной форме (т. 1 л.д. 69-74).

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, чьи показания также были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, которая указала, что работает официантом кафе «

<

данные изъяты>», во время распития спиртных напитков, в начале 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ между двумя компаниями мужчин начался словесный конфликт. Она попросила бармена Свидетель №3 вызвать наряд Росгвардии. В момент прибытия сотрудников Росгвардии, конфликт перерос в драку. Когда всех участников конфликта сотрудники Росгвардии попросили пройти на улицу, ФИО1 начал оскорблять сотрудников Росгвардии, обращаясь именно к ним, в грубой нецензурной форме. Пока ФИО9 выводили из помещения кафе, она слышала, как Потерпевший №1 призывал ФИО1 не высказываться в их адрес оскорблениями в грубой нецензурной форме, однако ФИО1 продолжал их оскорблять в грубой нецензурной форме. Выйдя на улицу, она увидела, что у Потерпевший №1 появилась ссадина на лице. В этот момент трое сотрудников Росгвардии, пытались надеть ФИО1 наручники. ФИО1 в свою очередь оказывал активное сопротивление, пытался вырваться от сотрудников Росгвардии, при этом выкрикивая слова оскорблений в адрес сотрудников Росгвардии (т. 1 л.д. 62-67).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, объективно, виновность подсудимого ФИО1 в описанных выше преступных деяниях подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно рапорту старшего полицейского 

<

данные изъяты> - филиала 

<

данные изъяты> области» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нанес ему один удар в область подбородка, от чего он испытал физическую боль (т. 1 л.д. 8), указанное также согласуется с информацией старшего полицейского 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>» Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, о нанесении ФИО1 одного удара в область подбородка Потерпевший №1(т. 1 л.д. 9).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние алкогольного опьянения с результатом исследования 0,60 мг/л в выдохе (т. 1л.д. 11-12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено помещение кафе «

<

данные изъяты>» и прилегающая территория по адресу: 

<

адрес>А. (т. 1 л.д. 156-161).

ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» произведено изъятие медицинской карты № на имя Потерпевший №1(т. 1 л.д. 53-54, 55-57), которая впоследствии была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела вещественным доказательством (т. 1 л.д. 58-60,61).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде ушиба мягких тканей области угла нижней челюсти справа, не причинившее вреда здоровью. Учитывая характер, локализацию, механизм образования, не исключается возможность формирования повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при нанесении удара кулаком в область лица справа (т. 1 л.д. 205-207).

Согласно копии выписки из приказа врио начальника федерального государственного казенного учреждения «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Потерпевший №1 назначен на должность старшего полицейского 1 взвода роты полиции Усть-

<

данные изъяты> — 

<

данные изъяты>» (л.д. 8 т.2).

Согласно должностного регламента (должностная инструкция) старшего полицейского 1 взвода роты полиции 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>», Потерпевший №1 при несении службы обязан пресекать противоправные деяния, административные правонарушения (л.д. 20-40 т.2).

Из копии выписки из приказа врио начальника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Потерпевший №2 назначен на должность полицейского (водителя) 2 взвода роты полиции 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>» (л.д. 11-12 т.2)

Согласно должностного регламента (должностная инструкция) полицейского (водителя) 2 взвода роты полиции Усть-

<

данные изъяты> области», Потерпевший №2 при несении службы обязан пресекать противоправные деяния, административные правонарушения (л.д. 78-97 т.2).

Приказом начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 назначен на должность старшего полицейского взвода роты полиции 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>», и в соответствии с должностным регламентом (должностная инструкция) старшего полицейского взвода роты полиции Усть-Илимского 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>», Потерпевший №3 при несении службы обязан пресекать противоправные деяния, административные правонарушения (л.д. 9-10,57-76 т.2).

Потерпевший №4, назначенный на должность полицейского (водителя) взвода полиции 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>» на основании приказа начальника 

<

данные изъяты> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, прикомандирован в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>», что подтверждается копией приказа о назначении, и требования «О направлении в служебную командировку» № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно должностного регламента при несении службы обязан пресекать противоправные деяния, административные правонарушения (л.д. 6-7,41-56 т.2).

Согласно наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ, произведена расстановка сотрудников 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>» на административных участках в том числе в составе Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, заступивших на службу с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5 т.2).

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. 

Представленные в обоснование выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения письменные доказательства, суд признает допустимыми, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, они добыты в полном соответствии с требованиями УПК РФ, достоверны и в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Показания потерпевших, свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого потерпевшие и свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая показания потерпевших, суд учитывает, что показания потерпевших не противоречат показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, а лишь дополняют и детализируют последние. Показания потерпевшие излагали подробно и детально, без изменений и противоречий. Оснований подвергать сомнению показания потерпевших у суда не имеется, с учетом того, что до момента совершения преступлений они с подсудимым ФИО1 знакомы не были, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого не имеют. С учетом изложенного, суд признает показания потерпевших объективными, достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 – очевидцев произошедшего, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевших, с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, в части публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также в нанесении удара кулаком в область лица в отношении сотрудника Росгвардии, суд расценивает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого и полагает возможным положить его показания в основу приговора. 

Признательные показания ФИО1 являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. 

Таким образом, представленными при рассмотрении дела доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, вина ФИО1 в публичном оскорблении представителей власти - Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей, чем унизил их честь и достоинство, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти полицейского Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нашла свое полное подтверждение.

Судом установлено, что Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, как сотрудники 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>» являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. Об этом свидетельствуют приказы, согласно которых Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 назначены на соответствующие должности.

Согласно графику расстановки сотрудников 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 с 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находились на суточном дежурстве по выполнению своих должностных обязанностей, в числе которые входит пресечение противоправных деяний, административных правонарушений.

Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, выполняя должностные обязанности, возложенные на них законодательством, с целью пресечения административного правонарушения потребовали от ФИО1 прекратить противоправные действия, а также выражаться нецензурной бранью в общественном месте. Полномочия сотрудников Росгвардии сомнений не вызывают.

При этом Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 находились в форменном обмундировании, с отличительными знаками различия, что не оспаривалось подсудимым, и подтверждено свидетелями –очевидцами произошедшего, в связи с чем ФИО1 осознавал, что Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 являются представителями власти, как осознавал и то обстоятельство, что данные лица находятся при исполнении своих должностных обязанностей.

Также судом установлено, что между подсудимым и потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 не было личных неприязненных отношений, и публичное оскорбление представителей власти Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей, чем унизил их честь и достоинство, а также применение ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 было связано только с исполнением сотрудниками 

<

данные изъяты> своих должностных обязанностей.

О наличии у ФИО1 умысла на публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также на применение к потерпевшему Потерпевший №1 насилия, не опасного для здоровья, свидетельствуют публичность его действий в присутствии посторонних лиц, не являющихся представителями власти, высказывание оскорблений в нецензурной форме, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения, грубо унижающие честь и человеческое достоинство, его активные физические действия, способ совершения преступлений, и наступившие последствия от этих действий.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителей власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого, и как следует из материалов дела на учёте у врачей психиатра, нарколога ФИО1 не состоит. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В момент исследуемой юридически значимой ситуации испытуемый находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. ФИО1, был ориентирован в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации, его воспоминания, относящиеся к указанному периоду времени сохранны, действия его были осознанными, последовательными целенаправленными. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию испытуемый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1л.д. 215-216).

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что ФИО9 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, а также учитывает и поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых умышленных преступлений, обстоятельства дела, учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, направлены против порядка управления. 

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает один, разведен, трудоустроен. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало. Вместе с тем, злоупотребляет спиртными напитками, совершал правонарушения в сфере общественного порядка. Состоит на учете в УУП.

Уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется положительно как не допускающий нарушений при отбывании наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит (по каждому преступлению) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ по всем преступлениям суд учитывает ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст. 

Отягчающим наказание обстоятельством, подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления.

Исходя из пояснений подсудимого, и всех обстоятельств совершения им преступлений, суд также не усматривает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также учитывая все обстоятельства преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую. 

По этим же основаниям, несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного. 

Назначая подсудимому вид наказания и порядок его отбывания, суд исходит из следующего.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного, учитывая, что данные преступления совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 10.03.2020 года, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ в пределах санкции статьи 319 УК РФ, и лишения свободы в пределах части 1 статьи 318 УК РФ, с применением части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1 в виду отсутствия таковой.

Суд, учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для подсудимого, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением статьи 73 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершено два преступления небольшой и средней тяжести, то наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ. 

Условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору суда от 10.03.2020 года подлежит отмене в соответствии с требованиями пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ. Наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10.03.2020 года к наказанию, назначенному за преступления по настоящему приговору. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 необходимо определить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве.

Меру пресечения ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а по вступлению приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным постановлением. 

Руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по статье 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства в размере 10 процентов от заработной платы осужденного;

- по части 1 статьи 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В силу части 7 статьи 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 марта 2020 года.

В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 марта 2020 год в виде 1 (одного) года лишения свободы, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения, отменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства медицинскую карту на имя Потерпевший №1 хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Усть-Илимск СУ СК России по Иркутской области -вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Ю.Ю. Коржова