Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 года г. Суворов Тульской области

Судья Суворовского районного суда Тульской области Шаталина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-24/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование доводов жалобы указал на то, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным, поскольку мировым судьей не выяснены и не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Полагает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, доводы, изложенные им в ходе рассмотрения дела, в постановлении мирового судьи своего отражения не нашли и не получили надлежащей оценки. Считает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на состязательность судебного процесса и равноправие сторон. Указывал, что у суда не было оснований оценивать, как допустимые доказательства показания сотрудников ГИБДД, допрошенных мировым судьей, поскольку они являются заинтересованными лицами при рассмотрении данного дела. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просили постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 15 апреля 2019 г. отменить. Пояснил, что 2 апреля 2019 г. находился в с. Березово Суворовского района Тульской области, ждал своего знакомого, где употреблял спиртные напитки (вино и пиво). К тому месту, где он находился, подъехали сотрудники полиции и попросили открыть багажник его автомобиля 

<

адрес>. Он выполнил данное требование, поскольку от него исходил запах алкоголя, был вызван наряд ДПС, которым он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Подтвердив нахождение в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 отрицает факт управления транспортным средством, поясняя, что автомобиль был припаркован, но он им не управлял, право управления автомобилем намеревался передать своему знакомому. 

Изучив жалобу ФИО1, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья, приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, 2 апреля 2019 г. в 13 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, в результате которой у него было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,797 мг/л), с результатами освидетельствования он согласился, признав тем самым, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования проведена в присутствии понятых.

Указанный документ был составлен после выявления административного правонарушения, подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений относительно достоверности отраженных в нем сведений.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 2 апреля 2019г., протоколом № от 2 апреля 2019 г. об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от 02 апреля 2019 г., карточкой операций с водительским удостоверением, списком нарушений, требованием ГИАЦ МВД РФ, требованием ИЦ УМВД России по Тульской области, справкой Гостехнадзора Суворовского района Тульской области, справкой ОГИБДД МО МВД России «Суворовский».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены. Протокол об административном правонарушении и иные документы, составленные сотрудником ДПС, ФИО1 подписаны. 

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО2, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО3, оперуполномоченный уголовного розыска МОМВД России «Суворовский» ФИО4, которые пояснили, что по внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, управляя автомобилем он пытался от них скрыться. Понятые ФИО5, ФИО5 пояснили, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Они расписались в составленных сотрудником ДПС документах. Также в указанных документах за их копии расписался ФИО1, замечаний и жалоб при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий не имелось.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения. При подписании протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования на алкогольное опьянения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, достоверны относительно события правонарушения.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к суждению о том, что у суда не было оснований оценивать, как допустимые доказательства показания сотрудников ГИБДД, поскольку они являются заинтересованными лицами при рассмотрении данного дела, однако по мнению суда, указанные доводы не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, та как исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Шаталина К.А.