Судья первой инстанции Чичерин Д.М. Дело № 22-2877/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе 

председательствующего Клочкова М.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием 

прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Заворухина И.В.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов Константиновой Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый

20 сентября 2011 года приговором Талицкого районного суда Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 10 000 рублей (неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 9 918 рублей 86 копеек),

осуждён

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 20 сентября 2011 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 9 918 рублей 86 копеек.

ФИО1 признан виновным в том, что он в период ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес>, совершил кражу имущества Д. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, после чего в том же месте неправомерно завладел принадлежащим Ж. автобусом, на котором совершил поездку. 

Обстоятельства установленных судом преступлений изложены в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Константинову Т.Н., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Заворухина И.В. о законности приговора, судебная коллегия,

установила:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание, находя его чрезмерно суровым, исключить из приговора исковые взыскания. По мнению осуждённого суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, компенсацию материального ущерба, принесение извинений, раскаяние в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведённых в ней доводов.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям его дана надлежащая юридическая оценка по ч. 1 ст. 158,ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, все иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе по каждому преступлению отягчающие: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; смягчающие: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, а по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ, – также и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате разбития стекол в кабинах автомобилей.

Вопреки мнению осуждённого чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения не имеется, исковые требования при вынесения приговора не разрешались.

Неотбытое наказание в виде штрафа по предыдущему приговору в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ присоединено к вновь назначенному наказанию.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Клочков