Дело 2-8863/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 сентября 2017 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего Попова К.Б., 

при секретаре Матюшковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «АСТРА-ВОЛГА» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца CITROEN C5, государственный регистрационный знак № регион. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ФИО2, управлявшего автомобилем ФРЕЙТЛАЙНЕР, государственный регистрационный знак № регион, была застрахована в АО СК «АСТРА-ВОЛГА». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем истцу произведена страховая выплата в размере 133 114 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец для определения реального ущерба обратился к независимому эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 248 100 рублей. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение срставляет 114 986 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 10 000 рублей. Направленная истцом досудебная претензия с требованием о выплате разницы между размером фактически причиненного ущерба и размером произведенной выплаты, оставлена без внимания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 114 986 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей, штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем суд признает причину неявки неуважительной и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца CITROEN C5, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ФИО2, управлявшего автомобилем ФРЕЙТЛАЙНЕР, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, была застрахована в АО СК «АСТРА-ВОЛГА». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховой компанией указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем истцу произведена страховая выплата в размере 133 114 рублей. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 248 100 рублей. 

Направленная истцом досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате разницы между размером фактически причиненного ущерба и размером произведенной выплаты, оставлена без внимания. 

В связи с сомнениями в представленном заключении, для проверки довод представителя ответчика, по его ходатайству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначенаа экспертиза, производство которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО). 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составила 203 000 рублей, стоимость годных остатков составила 66 100 рублей.

При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, сторонами не представлено.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Согласно п. 6.1 Единой методике при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

В рассматриваемой ситуации стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (442 600 рублей), превышает рыночную стоимость транспортного средства, рассчитанную по его аналогам на время дорожно – транспортного происшествия (203 000 рублей), что указывает на нецелесообразность восстановительного ремонта. 

С учетом изложенного, взысканию подлежит разница между рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков 203 000 рублей – 66 100 рублей), что составляет 136 900 рублей. 

Однако, учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между заключением судебной экспертизы и выплаченным истцу страховым возмещением составляет менее 10 процентов, что свидетельствует о том, что соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности, при этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае решение суда состоялось в пользу ответчика, следовательно, на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по проведению оценки суд считает необходимым взыскать с истца в размере 20 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО СК «АСТРА-ВОЛГА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 03 октября 2017 г.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов