Угол. дело № 1- 22/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г.. 

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Ильясовой А.Р., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Булатова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гарифзяновой Л.Ф., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Бакировой Г.Ф., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – ФИО10, генерального директора ООО ПЗ «Крупской», 

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, находясь на 

<

адрес> Республики Башкортостан, у подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 в ходе разговора между собой возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут они подошли к зданию Центральной ремонтной мастерской ООО ПЗ им Крупской, расположенной на окраине села 

<

адрес> Республики Башкортостан. После чего, предварительно зная, что стекло окна вышеуказанного здания, расположенного с торца, разбито, через указанный оконный проём группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение мастерской, откуда тайно похитили 32 гусеничные траки стоимостью 1250 рублей за одну штуку, всего на общую сумму 40 000 рублей, принадлежащие ООО ПЗ им. Крупской, после чего похищенное вынесли через ворота и скрылись с места происшествия.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО3, ФИО2 ООО ПЗ им Крупской был причинён материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, ФИО3, ФИО2 своими умышленными действиями, совершили преступление, предусмотренное п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела вместе с защитниками подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые и их защитники поддержали свои ходатайства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства..

Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись.

Представитель потерпевшего ООО ПЗ им. Крупской ФИО10 показал, что подсудимые совершили преступление, они должны понести наказание.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания смягчающими вину обстоятельствами суд признаёт в отношении подсудимых полное признание ими вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, их раскаяние, совершение преступления впервые.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07 декабря 2011 года.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает необходимым назначить в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, а в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание каждому в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: 1 пару резиновых галош, 2 пары мужских резиновых сапог, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дюртюлинскому району - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья: А.Г. Хасанов