Дело № 2-311/2025 (2-4062/2024)

УИД 36RS0005-01-2024-005664-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Литвинова Я.С., 

при секретаре Дробышевой М.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, АО «Альфа Банк», ООО ПКО «Айди коллект» об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит

- освободить от ареста, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марка ГАЗ 330202, 2004 г.в., №, гос. номер №,, наложенный ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- освободить от ареста, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марка ГАЗ 330202, 2004 г.в., №, гос. номер №, наложенный Железнодорожным РОСП УФССП России по Воронежской области, в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен кредитный договор №. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств кредитного договора ФИО2 передал в залог автомобиль марки ГАЗ 330202, 2004 г.в., №, гос. номер №, который был учтен путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, с момента заключения кредитного договора.

Нормами действующего законодательства закреплены гарантии интересов Залогодержателя. Вещь, переданная в залог Залогодержателю лицом, которое являлось собственником и был надлежаще правомочен распоряжаться имуществом, в том числе нести права и обязанности Залогодателя. Исходя из изложенного, ПАО «Совкомбанк» действовал добросовестно при заключении договора залога с Заемщиком ФИО2

В последующем залоговый автомобиль ГАЗ 330202, 2004 г.в., №, гос. номер № в рамках ст. 350.1, ст. 350.2 ГК РФ был передан ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк», по заключенному Соглашению об отступном и акту приема-передач с заемщиком ФИО2.

В свою очередь, ПАО «Совкомбанк», как залоговый кредитор, принял автомобиль марки: ГАЗ 330202, 2004 г.в., VIN№, гос. номер № по кредитному договору № на баланс Банка.

В соответствии с Соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ передача ФИО2 вышеуказанного автомобиля, влечет за собой, полное прекращение обязательства по кредитному договору №.

При этом, своим законным правом ПАО «Совкомбанк» воспользоваться не может, так как, принадлежащее на праве собственности автомобиль: ГАЗ 330202, 2004 г.в№, гос. номер №, согласно информации с официального сайта ГИБДД, наложены следующие обременения:

1) Документ№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: №ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

2) Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

В связи с изложенным, право на автомобиль ГАЗ 330202, 2004 г.в., №, гос. номер № принадлежит Банку, которое подтверждается соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема - передачи транспортного средства ПАО «Совкомбанк».

Транспортное средство находится на парковке ПАО «Совкомбанк», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При наличии действующих обременений, права ПАО «Совкомбанк» на распоряжение, владение принятым на баланс залоговым транспортным средством - нарушаются.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, своего представителя не направил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, из содержания которых следует, он возражает против удовлетворения требований искового заявления, в связи с тем, что не является уполномоченным лицом, которое могло бы снять арест с имущества. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является орган, который наложил арест на имущество, а именно, Железнодорожного РОСП УФССП России и ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Кроме того, просил приостановить производство по гражданскому делу в связи с нахождением в зоне Специальной военной операции. Суд не принимает указанные доводы, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ они не подтверждены какими-либо доказательствами, само по себе заключения ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ контракта с Министерством обороны Российской Федерации об участии последнего в боевых действиях не свидетельствует. В связи с изложенным оснований для приостановления производства по делу суд не находит.

Третьи лица ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Железнодорожное РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда от 20.02.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечены АО «Альфа Банк», от 10.03.2025 ООО ПКО «Айди коллект» в связи с тем, что они являются взыскателями по исполнительным производствам в отношении ФИО2

Ответчики АО «Альфа Банк», ООО ПКО «Айди коллект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ч. 2 ст. 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Вышеприведенная позиция содержится в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

В абз. 2 и 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано:

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено:

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца права на имущество, в отношении которого предъявлен иск. 

Как следует из материалов дела, согласно карточке учета ТС автомобиль марки ГАЗ 330202, 2004 г.в., VIN: № гос. номер № зарегистрирован в ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области за ответчиком ФИО2, выдано свидетельство о регистрации №

Так на судебный запрос органами ГИБДД предоставлена карточка учета транспортного средства и сведения из информационной базы, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС значится ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. ФИО2 во исполнение обязательств по указанному договору передал истцу в залог автомобиль марки ГАЗ 330202, 2004 г.в., VIN: №, гос. №

Вместе с тем согласно ответу на судебный запрос мировой судья судебного участка № 131 Выселковского района Краснодарского края представил копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскано в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 749,05 рублей, в том числе: основной долг – 32 449,51 рублей, проценты – 6 704,29 рублей, неустойка - 595,25 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 696,24 рублей.

Таким образом, взыскателем по данному исполнительному документу является АО «Альфа-Банк».

Во исполнение указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства на автомобиль должника ФИО2 ГАЗ 330202, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный номер № наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий. Вместе с тем, взыскание на указанное имущество не обращено.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в Железнодорожный РОСП г. Воронежа УФФСП России по Воронежской области, исполнительному производству присвоен №-ИП.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 131 Выселковского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве судебным приставом-исполнителем осуществлена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного во исполнение решения Выселковского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ПАО«Совкомбанк», а предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 217794,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области в рамках указанного исполнительного производства на автомобиль должника ФИО2 ГАЗ 330202, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный номер № наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований указанного исполнительного документа Железнодорожным РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области наложен арест на имущество должника ФИО2, согласно акту о наложении ареста арестован автомобиль должника ФИО2 ГАЗ 330202, идентификационный номер (№, регистрационный номер № В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка арестованного имущества, которая принята ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 было заключено соглашение об отступном, предметом которого является полное прекращение обязательства должника перед кредитором, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между кредитором и должником, и силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

ФИО2 имел задолженность перед ПАО «Совкомбанк» в размере: 217 790, 45 рублей. Обязательство на момент подписания соглашения об отступном не исполнено. В связи с невозможностью исполнить свое обязательство должник предоставил кредитору взамен исполнения обязательства в качестве отступного автомобиль марки, модель - ГАЗ 330202, год выпуска 2004, цвет снежно - белый, кузов №, идентификационный номер (VIN№, регистрационный номер №. Стоимость имущества составляет 217 790,45 рублей. 

Передача ФИО2 в собственность Кредитору автомобиля влечет прекращение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью на сумму 217 790, 45 рублей. 

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача указанного автомобиля истцу ПАО «Совкомбанк». 

Указанные кредитный договор, соглашение об отступном, акт приема-передачи никем не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из положений п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу ст.ст. 407 и 409 ГКРФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. 

Суд принимает во внимание, что по соглашению об отступном передача ФИО2 в собственность кредитору автомобиля влечет согласно ст.ст. 407, 409 ГК РФ прекращение обязательства по кредитному договору, автомобиль фактически передан истцу, находится в его владении, договор фактически исполнен сторонами, взаимные обязательства сторон также исполнены.

По смыслу п. 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). 

Поскольку согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика и третьими лицами, передача спорного автомобиля в залог истцу состоялась до применения запретов от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям взыскателя АО «Альфа-Банк» (в последствии ООО ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ»), а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по требованиям ПАО«Совкомбанк». 

Вместе с тем, с требованиями об обращении взыскания на автомобиль АО«Альфа-Банк» и ОООПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» не обращались, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Таким образом, истец ПАО «Совкомбанк» имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет предмета залога.

Более того соглашение об отступном заключено между истцом ПАО«Совкомбанк» и ФИО2 во исполнение обязательств по кредитному договору №, в связи с неисполнением которого с последнего Выселковским районным судом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и взыскана задолженность в размере 217 794,68 рублей и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Вместе с тем доказательств указанных обстоятельств, а именно, что истец ПАО«Совкомбанк» как приобретатель имущества по соглашению об отступном знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, в материалах дела не представлено.

Добросовестность приобретения истцом спорного автомобиля участвующими в деле лицами не оспорена, и доказательств нарушения их прав и законных интересов материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Наряду с изложенным ответчики и третьи лица вопреки положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо убедительных и мотивированных возражений и доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности заявленных требований суду также не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для освобождения автомобиля марки ГАЗ 330202. год выпуска 2004 г., цвет снежно - белый, кузов №, идентификационный номер (VIN): № регистрационный номер № от арестов, запретов на распоряжение и совершение регистрационных действий, наложенных ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и Железнодорожным РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области в рамках вышеназванных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Освободить автомобиль марки ГАЗ 330202. год выпуска 2004 г., цвет снежно - белый, кузов №, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный номер №, от арестов, запретов на распоряжение и совершение регистрационных действий, наложенных ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и Железнодорожным РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительных производств №№, возбужденных в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.С. Литвинов

В окончательной форме решение изготовлено 14.04.2025.