Уголовное дело 1-489/2018

(11801460030001317)

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

11 сентября 2018 года г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Бирюковой В.А., по поручению заместителя прокурора, потерпевшего М (посредством видеоконфернцсвязи), подсудимого ФИО1, его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА ФИО2 (ордер № 225554, удостоверение 2375 ГУ МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1 29 июня 2018 года, около 17 часов, находясь на участке местности вблизи дома 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошёл со стороны спины к потерпевшему М и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс ему несколько ударов руками по голове и телу причинив ему физическую боль, а также повреждения в виде ушибов, кровоподтёка правой бровной области, шеи и левой заушной области, не повлекшие вреда здоровью. После этого, во исполнение своего преступного умысла из одежды потерпевшего похитил мобильный телефон «Сименс-SL55» серо-красного цвета (IMEI №) стоимостью 250 рублей; денежные средства в сумме 250 рублей, а также паспорт серии № на имя М, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Он же, совершил похищение у гражданина паспорта, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 29 июня 2018 года, около 17 часов, на участке местности вблизи 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совершения открытого хищения имущества потерпевшего М с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, обнаружив у потерпевшего в кармане паспорт последнего, осознавая, что он является документом, удостоверяющим личность гражданина РФ, умышленно похитил данный паспорт на имя потерпевшего М серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения № распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что 29 июня 2018 года в дневное время он познакомился с потерпевшим, с которым распивал пиво. Потом к ним присоединились его знакомые. Они с М сходили и купили ещё спиртное, в том числе и водки, вернулись к кустам и выпивали. Около 17 часов М решил уйти и пошёл на остановку, а он решил его проводить. По дороге он решил ударить ФИО3, поскольку возможно они с потерпевшим поссорились. Он ударил его в область головы и тот упал. Потом он увидел у М в кармане мобильный телефон и забрал его, а также 250 рублей. В другом кармане у того был паспорт, который он тоже взял и ушел. Телефон он отнёс П чтобы зарядить. Там же оставил и паспорт потерпевшего. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции. В отделе полиции он признал, что совершил преступление и рассказал, куда передал вещи. Причинами случившегося является его состояние опьянения. Раскаивается в содеянном.

Кроме признания, виновность подсудимого подтверждена и рядом иных доказательств.

Так, потерпевший М допрошенный судом в режиме видеоконференцсвязи показал суду, что 29 июня 2018 года он находился по делам в г. Подольске. Находясь в районе Кузнечиков, он решил выпить пива и купил спиртное. Около 

<

адрес> он познакомился с ФИО1, с которым пил пиво. Потом пришли ещё ребята. Они с ФИО1 и купили водки и с остальными сидели в кустах и выпивали. Около 17 часов он решил ехать домой и сказал, что пойдет к остановке. ФИО1 решил проводить его, однако, когда они проходили между кустами, ФИО1 ударил его сзади в область головы и шеи, от чего он отключился. Придя в себя, он не обнаружил в карманах джинс мобильного телефона Сименс, 250 рублей и паспорта гражданина РФ на его имя. Никаких конфликтом между ними до этого не было, и потерять деньги он не мог. Вместе с тем ходатайствовал перед судом о проявлении к подсудимому снисхождения и не назначать ему реальное лишение свободы, поскольку ему было возвращено похищенное и возмещён имущественный ущерб. 

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ряда свидетелей.

Так, сотрудник полиции Ю показал, что 29 июня 2018 года в 3 отдел полиции обратился потерпевший М который сообщил, что у 

<

адрес>, с которым распивал спиртное, а потом он его избил и похитил телефон, паспорт и 250 рублей. Они прибыли на место, которое указал потерпевший, где он распивал спиртное с неизвестными. Там находился ФИО1, на которого потерпевший указал как подозреваемое лицо. Потом все находившиеся в том месте неизвестные были задержаны и доставлены в отдел полиции, где ФИО1 признал, что он совершил преступление и указал, кому отдел телефон и паспорт. У гражданки П эти вещи были изъяты.

В свою очередь свидетели И, К и Г поясняли, что в дневное время они действительно вместе с ФИО1 и потерпевшим распивали спиртное. Около 17 часов ФИО1 куда-то повел потерпевшего, а через некоторое время вернулся. После этого они ходили к дому № по 

<

адрес>, где живет их знакомая П и ФИО1 передал ей зарядить мобильный телефон, а также паспорт. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции. Вместе с тем свидетель Г признал, что после того, как ФИО1 вернулся, рассказал что побил потерпевшего и забрал у него телефон и паспорт. (т. 1 л.д. 38-40, 41-43, 44-46).

Свидетель П подтвердила, что в указанный день, когда она находилась дома, к ней приходил ФИО1, который принёс мобильный телефон Сименс и попросил его поставить на зарядку, а также паспорт, чтобы он полежал у неё. Она думала, что это паспорт ФИО1. Позже сотрудники полиции пришли к ней, и стали выяснять относительно похищенных телефона и паспорта и она выдала вещи, переданные ей ФИО1. (47-49).

Кроме этого виновность подсудимого подтверждена заявлением потерпевшего от 29 июня 2018 года о хищении у него телефона, денег и паспорта (т.1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия, участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием потерпевшего, где последний подробно указал события происшествия (т. 1 л.д. 23-29); протоколом добровольной выдачи свидетелем П похищенного мобильного телефона и паспорта на имя М, которые ей передал ФИО1 (т. 1 л.д. 19); протоколом их осмотра (т. 1 л.д. 50-59); справкой и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у потерпевшего были установлена ушибы, кровоподтёк правой бровной области, шеи слева и левой заушной области которые образовались от воздействий травмирующей силы и не повлекли за собой вреда здоровью (т. 1 л.д. 87-90)

Исследованные в судебном заседании доказательств дают основание прийти к выводу о доказанности вины подсудимого как по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также хищение паспорта у гражданина суд исходит из того, что подсудимый знал о наличии у потерпевшего денег и имущества. Именно поэтому, узнав, что тот собирается на автобусную остановку и фактически не знает подсудимого, последний решил воспользоваться этим, а также алкогольным состоянием потерпевшего и в укромном месте, где имеются кусты и насаждения, применил к потерпевшему насилие, после чего, когда тот упал, проверил его карманы и похитил: как телефон и деньги, так и паспорт потерпевшего. Он понимал, что совершает открытое хищение, осознавал общественную опасность своих действий и желал этого. Также и понимал, что похищает паспорт потерпевшего. Позже похищенным он распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как установлено судом это и явилось главной причиной совершённого преступления в отношении потерпевшего. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого судом признаётся в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления и возвращению похищенного, а также возмещение причинённого потерпевшему ущерба в размере 250 рублей.

Исследуя личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, характеризован по месту жительства посредственно, как злоупотребляющий алкоголем и состоящим на учёте у нарколога. 

С учётом проведённой психиатрической экспертизы, которая не выявила у него какого-либо психического болезненного расстройства здоровья, оснований полагать что он находился в состоянии невменяемости, не имеется. 

Учитывая, что подсудимым было совершено насильственно-корыстное тяжкое преступление с повышенной степенью общественной опасностью, в целях справедливого наказания суд назначает ему наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 2 ст. 235 УК РФ в виде исправительных работ.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено два преступления, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, позицию потерпевшего, ходатайствующего о проявлении снисхождения, суд полагает возможным предоставить ФИО1 шанс на исправление и считает необходимым постановить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком и возложением на него ряда обязанностей. 

С учётом имущественного положения, данных о его личности, суд полагает возможным не применять к нему по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа, а поскольку судом назначается наказание условно, без ограничения свободы. 

При определении размера наказания, судом учитываются указанные выше характеризующие данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мнение потерпевшего. Вместе с этим суд не применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с обстоятельствами дела и степенью общественности опасности суд не усматривает. 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон Сименс и паспорт потерпевшего, находящиеся на хранении у М подлежат возвращению со снятием ограничений. 

По настоящему делу гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

-по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 1 месяц.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Вменить в обязанности ФИО1 самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в инспекцию один раз в месяц, в рабочие дни первой декады каждого месяца (с 1 по 10 число).

Разъяснить, что не исполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон Сименс и паспорт, находящиеся на хранении у М разрешить использовать без ограничений. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф. ШАРАФЕЕВ