Судья С.В.Г. Дело № 22к-801/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 августа 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В.А.,

с участием:

прокурора Б.О.В., 

защитника обвиняемой С.С.И. – адвоката Н.Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе защитника обвиняемой С.С.И. - адвоката Н.Е.Б. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 11 августа 2025 года, которым в отношении

С.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее общее образование, не замужней, лиц на иждивении не имеющей, не работающей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 275 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 15 октября 2025 года, с дальнейшим её содержанием в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>.

у с т а н о в и л:

органами следствия при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, С.С.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 275 УК РФ, а также подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ,

а именно в том, что С.С.И. в июле 2023 года, находясь в 

<

адрес>, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» познакомилась с гражданином Украины ФИО4, являющимся военнослужащим Вооруженных сил Украины и участвующим в боевых действиях против подразделений Вооруженных сил Российской Федерации. В результате общения ФИО5 предложил С.С.И. вступить в одно из украинских вооруженных формирований и принимать участие в боевых действиях против РФ, на что последняя согласилась. С этой целью С.С.И. в феврале 2024 года выехала на территорию Республики Казахстан, где на протяжении 5 месяцев проходила стрелковую и минно-взрывную подготовку. Затем ДД.ММ.ГГГГ проследовала железнодорожным транспортом из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решила автомобильным транспортом доехать до 

<

адрес>, откуда в последующем пешком добраться до 

<

адрес> и незаконно пересечь Государственную границу РФ. Находясь в 

<

адрес>, С.С.И. познакомилась с ФИО8, которого попросила отвезти ее в 

<

адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 на автомобиле «

<

данные изъяты>» приехала в 

<

адрес>, откуда пешком проследовала в направлении 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ С.С.И., находясь на участке местности вблизи н.

<

адрес> недалеко от асфальтированной дороги по направлению в н.

<

адрес>, расположенном на расстоянии около 100 метров от позиций подразделений ВСУ, при помощи беспилотного летательного аппарата была обнаружена военнослужащими разведывательной артиллерийской группы 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении С.С.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 275 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания и административной практики ПУ ФСБ России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении С.С.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО УФСБ России по 

<

адрес> уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ С.С.И. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 275 УК РФ, и в этот же день была допрошена в качестве обвиняемой, вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью. 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> обвиняемой С.С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 15 февраля 2025 года.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в том числе, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 11 июня 2025 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, и последний раз был продлен 07 августа 2025 года начальником СО УФСБ России по 

<

адрес> ФИО6 до 10 месяцев 00 суток, то есть по 16 октября 2025 года.

Следователь СО УФСБ России по 

<

адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.С.И. на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 16 октября 2025 года, мотивируя тем, что срок содержания последней под стражей истекает 15 августа 2025 года, однако завершить расследование до указанной даты не представляется возможным, поскольку расследование данного дела представляет особую сложность, обусловленную проведением следственных действий на территории различных субъектов Российской Федерации, а также на территории Республики Казахстан, и поскольку необходимо: получить из УФСБ России по 

<

адрес> в полном объеме ответы на поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий; из компетентных органов Республики Казахстан ответ на запрос о правовой помощи; дать правовую оценку действиям ФИО8 в части пособничества в незаконном пересечении С.С.И. Государственной границы Российской Федерации; дать правовую оценку действиям неустановленных лиц в части изготовления поддельных документов - свидетельств о рождении; дать правовую оценку действиям С.С.И. в части покушения на использование заведомо подложных документов (свидетельств о рождении), после чего дополнительно допросить обвиняемую С.С.И. с предъявлением результатов оперативно-розыскной деятельности и предъявить новое обвинение, допросить её в данном статусе; выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела. Оснований для отмены или изменения избранной С.С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 11 августа 2025 года обвиняемой С.С.И. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев, то есть по 15 октября 2025 года с дальнейшим ее содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по 

<

адрес>.

Не согласившись с принятым решением, защитник обвиняемой С.С.И. - адвокат Н.Е.Б., действуя в интересах обвиняемой, обжаловал судебное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой С.С.И. - адвокат Н.Е.Б. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, освободив С.С.И. из-под стражи.

Полагает, что выводы о наличии оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей основаны на догадках и предположениях.

Считает, что нельзя признать убедительным вывод суда о том, что С.С.И. может скрыться от следствия, учитывая тяжесть преступления предъявленного обвинения. При этом суд не привел мотивы, по которым иная мера пресечения не сможет воспрепятствовать возможности обвиняемой скрыться от следствия и суда.

Полагает, что данных, свидетельствующих о реальных намерениях С.С.И. воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить или скрыть доказательства, вступить в преступный сговор с некими лицами, осведомленными об обстоятельствах совершения преступления, с целью выработки единой тактики поведения, не представлено.

По мнению автора жалобы, единственным ключевым свидетелем, который мог бы дать показания по существу предъявленного С.С.И. обвинения, является гражданин Украины ФИО5, который не доступен для следствия и на которого не возможно оказать давление.

Кроме того, в числе свидетелей имеются лица из числа сотрудников силовых структур и военнослужащие, на которых С.С.И. не может оказать давление.

Обращает внимание, что С.С.И. ранее не судима, характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, российский и заграничный паспорт находятся в распоряжении следственного органа, как и вещи, которые находились при ней в момент задержания, включая мобильные телефоны, что в том числе свидетельствует об отсутствии ее коммуникации с кем бы то ни было. 

Считает, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие причастность С.С.И. к покушению на государственную измену, поскольку она не имела намерений участвовать в вооруженном противостоянии против РФ на стороне Украины, а ее желание попасть в Украину обусловлено стремлением встретиться с любимым человеком.

Обращает внимание, что имеющиеся в материалах дела показания С.С.И. были получены в результате пыток и угроз. Предъявленное С.С.И. обвинение является лишь следственной версией и должно рассматриваться судом с точки зрения принципа презумпции невиновности, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве безусловного и достоверно установленного факта, исключающего саму возможность пересмотра меры пресечения. 

Указывает, что ссылки на особую сложность дела, обусловленную лишь необходимостью проведения следственных действий на территории различных субъектов РФ и на территории Республики Казахстан, нельзя признать убедительными и весомыми, также как и выводы суда об эффективности расследования с учетом объема следственных действий, проведенных за 8 месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

защитник обвиняемой С.С.И. - адвокат Н.Е.Б. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление суда, как незаконное;

прокурор Б.О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Г.Н.В., выступление адвоката Н.Е.Б., мнение прокурора Б.О.В., проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о применении в отношении С.С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили, а мера пресечения в отношении обвиняемой избрана на основе судебного решения, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей судом по настоящему делу не нарушены. 

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона при задержании С.С.И., по делу не установлено. 

У суда имелись основания для продления обвиняемой срока содержания под стражей, поскольку окончить предварительное следствие, выполнить указанные следователем процессуальные и следственные действия до истечения срока содержания под стражей С.С.И. невозможно по объективным причинам. 

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд обоснованно указал, что основания, по которым в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ в отношении С.С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение, не изменились и не отпали.

Так, С.С.И. органом предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, санкция которой предусматривает наказание в виде длительного лишения свободы, подозревается в преступлении против порядка управления, сбор доказательств, имеющих значение для уголовного дела не окончен, уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную проведением ряда следственных действий на территории различных субъектов Российской Федерации, а также на территории Республики Казахстан, что позволило суду первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, прийти к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, уничтожить или скрыть доказательства, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

При этом судом приняты во внимание данные о личности С.С.И., мотивирован вывод о необходимости продления срока содержания под стражей, отсутствие оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения. Оснований для переоценки такого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При удовлетворении ходатайства судом также верно учтена необходимость проведения по делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. С учетом необходимости выполнения данных процессуальных действий указанный срок продления содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Обоснованность подозрения С.С.И. вопреки доводам апелляционной жалобы в причастности к совершению преступления, в котором она обвиняется органом предварительного следствия, являлась предметом проверки как при решении вопроса об избрании ей меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, в достаточной мере мотивирована, при этом в обсуждение вопроса о виновности обвиняемой, суд первой инстанции не входил.

Что касается утверждений защитника, полагавшего о необоснованности обвинения, поскольку у С.С.И. отсутствовали намерения на совершении особо тяжкого преступления, то они во внимание приняты быть не могут, так как вопросы оценки доказательств, а также виновности либо невиновности относятся к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, согласно которым, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. 

При рассмотрении ходатайства, судом первой инстанции учтены имеющие значение обстоятельства, при этом обстоятельств, указывающих на невозможность содержания С.С.И. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы объективных данных об оказании на С.С.И. давления во время дачи ей показаний суду не представлены, а ссылки защитника на данное обстоятельство не подлежат разрешению на данной стадии с учетом предмета апелляционного рассмотрения. Указанные доводы могут быть проверены в ходе соответствующих проверок, инициированных как обвиняемой, так и ее защитником в ином установленном законом порядке.

В обжалуемом постановлении вопреки доводам апелляционной жалобы о неэффективности следствия приведены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных после предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей, проанализированы основания и мотивы его дальнейшего продления.

При этом, продляя срок содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что невозможность окончания предварительного следствия вызвана объективными причинами, дело представляет особую сложность, обусловленную большим объемом проведенных следственных и процессуальных действий, при этом суд обоснованно признал, что срок содержания обвиняемой С.С.И. под стражей является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий, в условиях отсутствия признаков неэффективности расследования по делу.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено, а изложенные в ней доводы, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, включая отсутствие у С.С.И. судимости, паспорта Российской Федерации, заграничного паспорта, мобильных телефонов, находящихся в распоряжении органов предварительного расследования, отсутствие связи со свидетелями не являются основанием для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Принятое решение соответствует требованиям закона, включая как положения ст. 7 УПК РФ, так и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника, поданная в интересах обвиняемой С.С.И., по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 11 августа 2025 года в отношении обвиняемой С.С.И. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Н.Е.Б., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. 

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья: Г.Н.В.