Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес>ённовск ДД.ММ.ГГГГ года

Будённовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.

при секретаре Раевневой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Абубекирова А.Р.,

потерпевшей КЛН 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника - адвоката Сивакова НВ, 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, разведенной, не работающей, имеющей на иждивении дочь инвалида ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинила смерть по неосторожности ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, между ФИО1 и её сожителем СВН находившимися в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой СВН ударил ладонью правой руки по голове ФИО1, затем схватил ее за шею, причиняя ей физическую боль. В свою очередь ФИО1 примерно в 16 часов 30 минут, проявляя преступную небрежность, держа нож в правой руке и прибегая к защите от посягательства со стороны СВН не сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, руками оттолкнула от себя СВН и тем самым, не желая этого, нанесла СВН, находящимся в руке кухонным ножом, один удар в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив повреждения в виде одиночной, слепой, колото-резанной раны, приникающей в грудную полость, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, межреберных мышц, сердечной сумки, левого желудочка сердца, левого легкого, сопровождавшаяся излитием крови в левую плевральную полость и полость сердечной сумки, что привело к развитию малокровия внутренних органов и тканей, и как следствие, к нарушению функций центральной нервной системы, относящееся к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни человека, повлекшее смерть СВН, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле скорой помощи по пути следования в ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» 

<

адрес>. Отражая нападение СВН, держа в руке кухонный нож, ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нанесения СВН вышеописанных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и пояснила суду, что согласна с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё согласие она выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны. 

Адвокат Сивакова НВ также подтвердила согласие подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимая подтвердила добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены. Ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Абубекиров А.Р. и потерпевшая КЛН не возражали против постановления приговора в отношении подсудимой ФИО1 без проведения судебного разбирательства, при этом потерпевшая просила суд строго не наказывать подсудимую.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершила ФИО1, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой обоснованно, подсудимая ФИО1 понимает существо обвинения и с ним согласна, её действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления отнесенного законом к категории небольшой тяжести, против жизни и здоровья, а так же неосторожную форму вины подсудимой, данные, характеризующие её личность, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В силу п.«а,г,з,и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие малолетних детей у виновной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и явку с повинной. В силу ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у ФИО1 на иждивении дочери-инвалида 1 группы, а также ее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом всех изложенных обстоятельств, учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, осуществляет уход за дочерью- инвалидом, малолетними детьми и фактически не имеет возможности трудиться, что свидетельствует о невозможности исполнения ею наказания в виде исправительных работ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ не имеется.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по настоящему уголовному делу - ножа с маркировочным обозначением на клинке в виде надписи «Stainleess Steel», суд, учитывая положения ст.81 УПК РФ, а также мнения участников процесса, по вступлению приговора в законную силу считает правильным уничтожить.

В обеспечение дальнейшего судопроизводства по уголовному делу, суд полагает, что избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу, следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 1100 рублей, которые в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: запретить пребывание вне дома по месту постоянного жительства (

<

адрес>) в период с 22 часов вечера до 6 часов утра, за исключением нахождения в лечебных и медицинских учреждениях на стационарном лечении; посещение баров, ресторанов, ночных и игровых клубов, изменять место жительства, выезжать за пределы административно-территориальной границы соответствующего муниципального образования, являющегося местом ее жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив контроль за его поведением на данный орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей и домашним арестом в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: нож с маркировочным обозначением на клинке в виде надписи «Stainleess Steel», находящийся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского межрайонного следственного отдела – уничтожить.

Процессуальные издержки, в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья Подлужный А.Л.