УИД № № Дело № 2-539/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А. 

при секретаре Смовжовой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Никитовское молоко» о расторжении договора займа, взыскании задолженности, и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Никитовское молоко» о расторжении договора займа, взыскании задолженности, и обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на следующие обстоятельства дела. 20 ноября 2019 г. между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор микрозайма № № на сумму 5 000 000 руб. под 9.75 % годовых сроком по 21 ноября 2022 г. с целью приобретения специального технологического оборудования. ИП ФИО1 обязался погашать займ в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательства по договору были заключены договора поручительства с ФИО2 № № от 20 ноября 2019 г. и ФИО3 № № от 20 ноября 2019 г., и договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Никитовское молоко»: нежилого здания - складского, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. Фонд исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства в сумме 5000 000 руб.. В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств по договору займа образовалась задолженность. 

На основании ст.ст. 450, 807-811 ГК РФ истец просил расторгнуть договор микрозайма от 20 ноября 2019 г. № №, заключенный между Фондом и ИП ФИО1; взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа: основной долг - 4 413 000 руб., проценты – 225 030 руб. 99 коп., неустойку – 1 252 552 руб. 11 коп., а также судебные расходы в сумме 37 653 руб. и 12 000 руб.; обратить взыскание на залоговое имущество: нежилое здание - складское, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельной участок, общей площадью 6 771 кв.м., кадастровый номер №. Установить начальную продажную цену 19 865 726 руб..

В судебное заседание представитель истца Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, извещенный надлежащим образом путем электронного заказного письма, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил заявление об отказе от части исковых требований – неустойки в сумме 1 252 552 руб. 11 коп.. В остальной части иск поддерживает.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом электронными заказными письмами, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Возражений на иск или ходатайств в суд не представили.

Представитель ООО «Никитовское молоко», извещенный надлежащим образом электронным заказным письмом, в суд не явился.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ по кредитному договору выплачиваются проценты в размере, установленном договором. При нарушении срока возврата части займа независимо от уплаты процентов кредитор вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами, а также неустойки и убытков (ст. 15, 393, 395, 811 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела (договора микрозайма № № от 20 ноября 2019 г., графиков по возврату займа, договоров поручительства, паспортов) и установлено судом, что 20 ноября 2019 г. между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор микрозайма № № по условиям которого Фонд предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование в размере 9,75 % годовых на срок по 21 ноября 2022 г. для приобретения специального технологического оборудования. За несвоевременное перечисление платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом предусмотрена неустойка в размере двойной учетной ставки просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.5.1 Договора).

Согласно условиям договора займа (п.3.3) ИП ФИО1 обязался погашать займ путем внесения суммы на расчетный счет Займодавца ежемесячно, 20 числа текущего календарного месяца, согласно графику возврата займа в соответствии с графиком платежей. 

В обеспечение обязательства по договору были заключены договора поручительства с ФИО2 № № от 20 ноября 2019 г. и ФИО3 № № от 20 ноября 2019 г..

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При оформлении кредитного договора ИП ФИО1, ФИО2, и ФИО3 были ознакомлены и согласны с условиями договора займа и договоров поручительства.

Фонд выполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 21 ноября 2019 г..

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств по договору займа образовалась задолженность. 

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность по договору № № от 20 ноября 2019 г. по состоянию на 8 июня 2023 г. составляет: основной долг - 4 413 000 руб., проценты – 225 030 руб. 99 коп., неустойка – 1 252 552 руб. 11 коп..

Сомневаться в правильности представленного истцом расчёта у суда нет оснований. 

Представленный истцом расчет задолженности суд признает соответствующим условиям заключенного кредитного договора и математически верным (исходя из процентной ставки и периода просрочки). Ответчиками контрасчет не представлен, размер задолженности и факт неисполнения обязанности по возврату кредита не оспорены.

Истец отказался от части иска о взыскании неустойки - 1 252 552 руб. 11 коп., в связи с чем определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Претензиями от 17 июля 2020 г., 15 июня 2021 г., 14 февраля 2023 г. подтверждается, что ответчики уведомлялись о наличии задолженности по договору займа и необходимости его погашения, и расторжении договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ). 

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по возврату кредита ответчиком истцом 17 июля 2020 г., 15 июня 2021 г., 14 февраля 2023 г. было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора. 

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора с момента вступления решения суда в законную силу. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступал залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Никитовское молоко», директором которого является ФИО1: нежилое здание - складское, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором залога № № от 20 ноября 2019 г..

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 и ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца. При этом, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае сумма неисполненного обязательства составила более пяти процентов от стоимости заложенного имущества и на протяжении длительного времени заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору. Период задолженности по кредиту, право требования уплаты, которой перешло к истцу, составил более трех месяцев.

Залогодателем является ООО «Никитовское молоко» в лице директора ФИО1, залогодержателем Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства. Право собственности на здание и земельный участок принадлежит залогодателю ООО «Никитовское молоко», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению. 

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Как следует из п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (п.п. 4 п. 2 ст. 54п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 ГК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

По соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 19 865 726 руб.: залоговая стоимость нежилого здания-складского - 18 297 578 руб., земельного участка - 1568 148 руб.. Возражения по оценке заложенного имущества со стороны залогодателя и ответчиков отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, ответчиками не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 19 865 726 руб: нежилого здания - складского в размере 18 297 578 руб., земельного участка в размере 1568 148 руб..

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 390 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ООО «Никитовское молоко» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора займа, взыскании задолженности, и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Расторгнуть договор займа № № от 20 ноября 2019 г. заключенный между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН 

<

***>) солидарно задолженность по договору займа № № от 20 ноября 2019 г. 4 638 030 руб. 99 коп.: основной долг - 4 413 000 руб., проценты – 225 030 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 390 руб. 15 коп., а всего 4 681421 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Никитовское молоко» (ИНН 

<

***>) и являющееся предметом залога по договору № № от 20 ноября 2019 г.:

- нежилое здание - складское, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 18 297 578 руб.; 

- земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в сумме 1568 148 руб..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Максимова С.А.