Дело № 2-420/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июня 2018 года г.Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи Шевченко О.В.

при секретаре Алексеевой О.А. 

с участием истца – пом.прокурора Дедова А.С.

представителя ответчика ФИО1,

представителя ОНД по г.Красноперекопску и 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> - ФИО2

рассмотрев в судебном заседании зале суда г.Красноперекопска Республики Крым гражданское дело по иску Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым к ООО «Астендос», третьи лица - ОНД по г.Красноперекопску и 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес>, Администрация города Красноперекопска Республики Крым, о запрете деятельности и обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопский межрайонный прокурор обратился в суд с иском, окончательно уточнив который ДД.ММ.ГГГГ, в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Астендос», третьи лица - ОНД по г.Красноперекопску и 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес>, Администрация г.Красноперекопска, о запрете деятельности связанной с предоставлением услуг развлечения (дискотеки) в здании столовой по адресу: 

<

адрес>, г.Красноперекопск, 

<

адрес> до вступления в силу решения суда, обязании совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенных Красноперекопскою межрайонною прокуратурою проверок в здании столовой ООО «Астендос» по адресу: 

<

адрес>, г.Красноперекопск, 

<

адрес> при участии отдела надзорной деятельности по г.Красноперекопску УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> выявлены нарушения правил пожарной безопасности в части эксплуатации здания столовой, которые создают угрозу жизни и опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В судебном заседании прокурор Красноперекопской межрайонной прокуратуры – Дедов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ответчика ФИО1 с иском согласна.

Ответчика - учредитель ООО «Астендос» - ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Представители третьего лица - ОНД по г.Красноперекопску и 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес>, в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Представитель третьего лица – Администрация г.Красноперекопска в судебное заседание не явился, подали заявление о проведении заседание в их отсутствии.

Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика – ФИО1, представителя третьего лица - ОНД ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, в том числе, когда существует реальная опасность причинения им вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу положений ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Во взаимосвязи с требованием ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, предусмотренное п. 1 ст. 1065 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение возможного причинения вреда имуществу физических и юридических лиц, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. 

В соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона от N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, УНИЧТОЖЕНИИ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ПУТЕМ ПОДЖОГА ЛИБО В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕОСТОРОЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ С ОГНЕМ» - п 1. Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

Согласно ответа БТИ от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение – столовая по адресу г.Красноперекопск 

<

адрес> является собственностью ЧП «Астендос» на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ выданного Красноперекопским городским советом (л.д. 49-51), (учредителем является гражданин ФИО4) (л.д. 87), ООО «Астендос» по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ временно владеет земельным участком под зданием (л.д. 41).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес ООО «Астендос» 

<

адрес> г.Красноперекопск 

<

адрес> (л.д.81), основной вид деятельности – торговля розничная прочая, а также деятельность ресторанов, с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность учреждений клубного типа, танцплощадок, дискотек, школ танцев, зрелищно-развлекательная прочая (л.д. 18-26). 

Здание по адресу г.Красноперекопск 

<

адрес> является зданием столовой, которое является местом массового пребывания людей.

Согласно заключению МЧС России ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного истцом в подтверждении заявленного иска - при проверке в ООО «Астендос» г.Красноперекопск 

<

адрес> выявлены нарушения: 

- допускаются к работе лица не прошедшие обучения мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума, в нарушение п.3 Правил пожарного режима в РФ утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,

- не обеспечена исправность источников внутреннего противопожарного водопровода, в нарушение п.55 Правил пожарного режима в РФ утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,

- не обеспечено присоединение пожарного рукава к пожарному крану, в нарушение п.57 Правил пожарного режима в РФ утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,

- допускается в помещение холла на первом этаже эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, в нарушение п.п. «в», п.42 Правил пожарного режима в РФ утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,

- не назначено лицо ответственно за пожарную безопасность в нарушение п.4 Правил пожарного режима в РФ утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,

- не нанесено на корпус каждого огнетушителя порядковый номер, в нарушение п.475 Правил пожарного режима в РФ утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,

- допускается вблизи эвакуационного выхода под лестничным маршем хранение горючего материала, в нарушение п.п. «к» п.23 Правил пожарного режима в РФ утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,

- допускается хранение в подсобном помещении на втором этаж горючих отходов, мусора и тары, в нарушение п.77 Правил пожарного режима в РФ утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,

- не проводится проверка работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации с составлением соответствующих Актов проверки, в нарушение п.61 Правил пожарного режима в РФ утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 

- не обеспечена очистка вентиляционных систем от горючих отходов с составлением соответствующего Акта в нарушение п.50 Правил пожарного режима в РФ утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - которые согласно заключению несут угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно заключению МЧС России ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного истцом в подтверждении заявленного иска - при проверке в ООО «Астендос» г.Красноперекопск 

<

адрес> выявлены нарушения: 

- не обеспечена очистка прилегающей территории объекта от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности, в нарушение п.77 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,

- не обеспечено проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли объекта, в нарушение ст.6, п.п.5, п.п.6 ст.52, ч.1 ст. 58 ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.4.5 СП 2.13130.2012,

-не обеспечено укомплектованность пожарного крана внутреннего противопожарного водопровода пожарным рукавом, ручным пожарным стволом и пожарным запорным клапаном в подсобном помещении на 2-м этаже, в нарушение п.57 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,

- не обеспечено присоединение пожарного рукава к пожарному крану в основном помещении (танцпола) на 2-м этаже, в нарушение п.57 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,

- допускается в помещении вблизи пожарного выхода и в помещении кухни на 2 –м этаже эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильников, в нарушение подпункта «в» п.42 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,

- допускается в помещении уборщицы, за барной стойкой и в диджеевской эксплуатация розеток и электроустановочного изделия (удлинитель) с повреждениями, в нарушение подпункта «б» п 42 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,

- допускается в подсобном помещении эксплуатация электропроводки с видимыми нарушениями изоляции, в нарушение подпункта «а» п.42 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,

- допускается отрывание дверей из основного помещения на 2-м этаже (эвакуационного выхода) не по направлению движения людей из помпещения, в нарушение подпункта «ж» п.35 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.6, ст.53, ст.89 ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.1.3, 4.2.6 СП 1.13130.2009

- допускается отдела пути эвакуации к запасному пожарному выходу на 2 м этаже из горючего материала (пластик) в нарушение п.33 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.53, ст.89 ч.1,2, ст.134 ч.1,2,6 ФЗ-123 от 22.07.2008

- допускается отделка колон и стен в основном помещении (танцпола) горючим материалом, в нарушении п.33 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.53, ст.89 ч.1,2 ст. 134 ч1,2,6ФЗ-123

Согласно данной проверки вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности несут угрозу жизни и здоровью людей.

Нарушения ООО "Астендос" не устранены.

Определением Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена пожарная, строительно-техническая экспертиза (л.д. 185).

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело отозвано с экспертизы по ходатайству прокурора (л.д. 208).

Однако при этом ответчиком ООО «Астендос» не опровергнуты заключения сделанные ОНД по г.Красноперекопску и 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> при проведении проверок ДД.ММ.ГГГГ, 06.06.2018г., надлежащие доказательства суду не представлены.

От назначения по делу соответствующего вида экспертизы представитель ООО «Астендос» отказался.

Таким образом, реализация ООО «Астендос» своей деятельности осуществляется с нарушением действующего законодательства и создает реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан в будущем, на основании ст. 1065 ГК РФ.

Поскольку в ст. 1065 Гражданского кодекса РФ речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, способную причинить вред, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Значимыми обстоятельствами подлежащих доказыванию прокурором и опровержением для ответчика являются - какие нормативные акты противопожарной безопасности нарушены, реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком, вообще и на момент подачи иска в суд, деятельности как нарушающей противопожарные нормы установленные законодательством, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (по предоставлению развлекательных услуг).

Поскольку какие именно нормативные акты противопожарной безопасности нарушены установлены входе двух проверок, факт нарушения пожарной безопасности со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют материалы дела, а также учитывая что ответчик с иском согласен, реальность наступления опасности в результате нарушений выявленных в ходе проведенных проверок прокуратурой совместно с ОНД по г.Красноперекопску и 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> сомнений не вызывает, необходимость в запрете деятельности имеется поскольку недоставки выявленные в ходе проверок не устранены. Таким образом, дальнейшая эксплуатация зданий по предоставлению услуг развлечения (дискотеки) то есть массового пребывания людей опасна для их жизни и здоровья, поскольку в случае возникновения пожара имеется реальная угроза причинения вреда, что является нарушением прав граждан на жизнь и охрану здоровья, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности". Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части требований о запрете деятельности ООО «Астендос» в сфере развлекательных услуг.

В остальной части исковых требований прокурора об обязании совершить определенные действия в виде обучения мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимумам; обеспечения исправности источников внутреннего противопожарного водопровода; обеспечения технического присоединение пожарного рукава к пожарному крану на 2 м этаже; обеспечения укомплектованности пожарного крана; привести в пригодность к эксплуатации светильники; назначить лицо ответственное за пожарную безопасность; нанесения на корпус каждого огнетушителя порядковых номеров, убрать хранящиеся горючие материалы вблизи эвакуационного выхода под лестничным маршем; убрать хранящиеся горючие отходы, мусор и тару в подсобном помещении на втором этаже; прохождения проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации с составлением соответствующих актов проверки; очистку вентиляционных систем от горючих отходов с составлением соответствующего акта; очистку прилегающей территории объекта от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности, проведения огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли объекта; открыванию дверей из основного помещения на 2 этаже по направлению движения людей из помещения; демонтажа отделки эвакуации к запасному пожарному выходу от горючих материалов; демонтажа отделки колон и стен в основном помещении (танцпола) от горючих материалов - следует отказать, учитывая, что данная обязанность не влияет на дальнейшую деятельность ООО «Астендос». При этом не лишает ООО «Астендос» возможности после устранения в добровольном порядке недостатков в сфере пожарной безопасности решить вопрос о возобновлении деятельности в сфере развлекательных услуг, пройдя отдельную соответствующую процедуру согласования.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскание государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 300 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красноперекопского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц – удовлетворить частично.

Запретить деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Астендос» (ОГРН 

<

***>) в сфере развлекательных услуг (дискотеки) в здании столовой по адресу: 

<

адрес>, г.Красноперекопск, 

<

адрес> общей площадью 1400,2 кв.м. как деятельность, создающую опасность причинения вреда здоровью в будущем неопределенному кругу лиц.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Астендос» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Обеспечительные меры, наложенные определением Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу данного решения суда, отменить. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Шевченко