Судья ФИО7

Дело № 33а-83/2026 (№ 2а-167)

64RS0004-01-2024-005984-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

судей Дементьева А.А., Дарьиной Т.В.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Р.М к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП) Х.В.И, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУ ФССП России по Саратовской области), исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского РОСП С.А.Н, Балаковскому РОСП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возложении обязанности перечислить удержанные по исполнительному производству денежные средства взыскателю, взыскании неустойки по апелляционным жалобам представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Саратовской области и представителя заинтересованного лица С Б.А. адвоката П В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., пояснения представителя истца К А.В., представителя заинтересованного лица П В.В., представителя админситавртиного ответчика Б А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

К Р.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обосновании требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ГУФССП России по Саратовской области Х В.И. находится сводное исполнительное производство №№-ИП, №-ИП, возбужденное 11 августа 2022 года, по которому взыскателем является административный истец К Р.М. В рамках исполнительного производства с должника удержана сумма задолженности в размере 3 508 843 рубля 63 копейки, однако, 13 сентября 2023 года по настоящее время удержанные денежные средства взыскателю не перечислены. При этом исполнительное производство в период с 13 сентября 2023 года по день обращения в суд с настоящим заявлением не откладывалось и не приостанавливалось, исполнительных действий по оценке имущества и иных исполнительских действий административным ответчиком не осуществлялось. Указанные бездействия нарушают права и законные интересы административного истца как взыскателя по сводному исполнительному производству. При этом судебный пристав-исполнитель с 23 сентября 2023 года по настоящее время, то есть более года, не исполняет обязанность по перечислению денежных средств взыскателю.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 марта 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУФССП России по Саратовской области Р А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в том числе законодательства «Об исполнительном производстве». Полагает необходимые условия для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица С Б.А. адвокат П В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции неправильно привел стоимость имущества, привел в решении те или иные оценки, а также не дал РОСП подробные разъяснения возможности или невозможности принятия той или иной оценки.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

До рассмотрения административного дела по существу от заинтересованного лица С Б.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 303 КАС РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что согласно части 3 статьи 303 КАС РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

Отказ заинтересованного лица С Б.А. от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав административных истцов, ответчиков, заинтересованных лиц по настоящему делу и иных лиц, в связи с чем подлежит принятию судом с прекращением производства по делу в данной части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в указанной норме приведен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Ч А.А. на основании исполнительных документов Балаковского районного суда Саратовской области № ФС № по делу №, № ФС № от 3 августа 2022 года по делу № возбуждены исполнительные производства: №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 3 181 161 рубля 39 копеек в отношении должника С А.Б. в пользу К Р.М.; №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 327 682 рублей 24 копеек в отношении должника С А.Б. в пользу К Р.М.

Определениями Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу №, от 6 сентября 2021 года по гражданскому делу № о взыскании денежных средств, в связи со смертью 23 ноября 2020 года С А.Б. произведены замены должника С А.Б. (отец) на должника С Б.А. (сын).

Постановлением от 30 августа 2022 года по исполнительному производству №-ИП произведена замена должника С А.Б. его правопреемником С Б.А.

Постановлением от 6 сентября 2022 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 17 декабря 2024 года усматривается, что с должника взысканы денежные средства в сумме 3 334 379,32 руб., из них перечислены взыскателю – 67 159,37 руб., перечислен исполнительский сбор – 40 325, 40 руб., находятся на депозитном счете – 3 226 894, 55 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 17 декабря 2024 года в период с 4 октября 2022 года по 13 сентября 2023 года с должника взысканы денежные средства в сумме 328 482,24 руб., из них перечислены должнику – 718,52 руб., возвращены должнику – 40 300,61 руб., находятся на депозитном счете – 287 463,11 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 3 508 843,63 руб., в том числе по исполнительному производству №-ИП – 3 181 161,39 руб., по исполнительному производству №-ИП – 327 682,24 руб., из них перечислено взыскателю 67 877,89 руб., остаток задолженности составляет 3 440 965,74 руб., на депозитном счете Балаковского РОСП с сентября 2023 года находятся денежные средства в сумме 3 514 357,66 руб.

Удовлетворяя требования административного истца частично, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к установлению стоимости перешедшего к правопреемнику С Б.А. наследственного имущества в целях определения размера задолженности по исполнительным производствам, подлежащей взысканию за счет наследственного имущества и перечислению взыскателю К Р.М., однако, в период с июня 2024 года по настоящее время не учел ни один из представленых сторонами документов в целях определения стоимости наследственного имущества и установления суммы задолженности, подлежащей перечислению взыскателю из денежных средств, находящихся на депозитном счете Балаковского РОСП, а также не принял иных мер, направленных на исполнение решения суда, в том числе не привлек в соответствии с пунктом 7 части 2, частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценщика для оценки перешедшего к С Б.А. наследственного имущества.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии положениями статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Таким образом исходя из буквального толкования положений статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан провести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание.

Из материалов дела усматривается, что наследственное имущество, оставшееся после смерти должника С А.Б., не является имуществом, на которое обращается взыскание в связи с чем положения статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ не могут быть применены. При этом положения Федерального закона № 229-ФЗ не содержат в себе указание на обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать стоимость наследуемого имущества и размер обязательств умершего должника, которые перешли к его наследникам в порядке правопреемства.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Размер долга наследодателя, за который должен отвечать наследник умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Таким образом исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, определение круга наследников, состава наследственного имущества, его стоимость отнесено к компетенции суда при рассмотрении споров о взыскании долгов наследодателя или при решении вопроса о правопреемстве.

Из материалов дела следует, что на момент смерти первоначальному должнику С А.Б принадлежало:

3140/7327 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>;

1047/44306 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес> к участки 1,2;

1570/44306 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес> к участки 1,2;

303/513 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес> полевого севооборота, севернее поля I участки № полевого севооборота;

1570/82047 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>/с;

3140/82047 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес> п/с;

1570/82047 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>/с;

земельного участка, кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>;

оружия 

<

данные изъяты>, калибр 12/70, № №

оружия 

<

данные изъяты>, калибр 410, №;

оружия 

<

данные изъяты>, калибр 20/70, №.

Кроме имущества, состав наследства после смерти С А.Б., состоит из прав и обязанностей наследодателя:

по договору аренды земельною участка на земельный участок, общей площадью 732 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>1 к/с, заключённому с ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства С А.Б. от 20 апреля 2009 года;

по договору аренды земельного участка на земельный участок, общей площадью 7 877 012 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, находящийся по адресу; 

<

адрес>, заключённому с ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства С А.Б. от 08 июля 2009 года;

по договору аренды земельного участка на земельный участок, общей площадью 513 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, кадастровый, №, находящийся по адресу: 

<

адрес> полевого севооборота, заключённому с ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства С А.Б. от 17 февраля 2014 года;

по договору аренды земельного участка на земельный, участок, обшей площадью 785 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес> полевого севооброта, заключённому с ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО13 от 10 апреля 2009 года.

С целью разрешения вопросов, касающихся рыночной стоимости наследственного имущества умершего С А.Б. на дату смерти 23 ноября 2020 года судебной коллегией назначалась по делу оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 5 декабря 2025 года общая стоимость вышеуказанной наследственной массы по состоянию на 23 ноября 2020 года составила 15 973 200? рублей.

Статья 1112 ГК РФ, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами (часть 2 статьи 1112 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия относится критически к доводам заинтересованного лица о том, что права и обязанности наследодателя по договорам аренды не могут быть включены в состав наследственной массы.

Кроме того постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 января 2026 года произведен расчёт задолженности по исполнительному производству №-ИП.

14 января 2026 года направлены заявки на перечисление взысканных денежных средств на счёт взыскателя К Р.М., факт получения денежных средств взыскателем подтверждён его представителем в суде апелляционной инстанции и подтверждается выпиской по счёту.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий не установлена.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно пунктам 3 части 2 статьи 310 КАС РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, с принятием по административному делу нового решения - об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

принять отказ заинтересованного лица С.Б.А от апелляционной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 марта 2025 года.

Прекратить производство по апелляционной жалобе заинтересованного лица С.Б.А от апелляционной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 марта 2025 года.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования К.Р.М к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Х.В.И, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области С.А.Н, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области оставить без удовлетворения в полном объёме.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: