Дело № 2-666/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 28 июня 2018 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Дик Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором ссылается на то, что Администрацией на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как члену СНТ «Тополек» был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.метров в собственность бесплатно для ведения садоводства по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 зарегистрировала право собственности. Вместе с тем в соответствии со ст.3.1 Закона Волгоградской области от 18.12.2002г. №769-ОД «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Волгоградской области» максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно из земель, государственная собственность на которые не разграничена, для ведения садоводства установлен в размере 0,15 га. (1500 кв.м.). В целях устранения выявленных прокурорской проверкой в ДД.ММ.ГГГГ нарушений, постановлением администрации Калачевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагают, что поскольку основание для регистрации права собственности (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) – отсутствует, то право собственности ФИО2 на земельный участок не возникло, следовательно владение участком является незаконным.

В связи с чем в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо, в котором сообщалось об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ФИО2 о необходимости исключения записи о регистрации права собственности на земельный участок. Ответчик ФИО2, зная об отмене постановления о предоставлении земельного участка, с целью уклонения от требований администрации Калачевского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО1 спорный земельный участок, право собственности ФИО1 зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ Аналогичная претензия о необходимости в месячный срок осуществить действия для исключения записи о регистрации права собственности на земельный участок, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не удовлетворена.

Ссылаясь на положения ст.302, 305 ГК РФ, истец просит истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО1 Настаивала на том, что Администрация является «надлежащим» истцом по делу, поскольку является распорядителем земли в Калачевском районе Волгоградской области.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка была зарегистрирована в установленном порядке, о чем была сделана актовая запись в ЕГРП №. На момент заключения сделки и на момент её регистрации информация о каких либо ограничениях прав ФИО2 на спорый земельный участок отсутствовала. Ограничения на регистрационные действия, иные обременения на земельном участке так же отсутствовали. Право собственности ФИО2 на земельный участок, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и постановление администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном порядке не были оспорены. 

По его мнению, при подаче иска истцом не соблюдены условия, при которых можно истребовать имущество из чужого незаконного владения, поскольку Администрация не доказала, что она является юридически заинтересованным лицом в истребовании спорного земельного участка и её права и законные интересы нарушены либо имеется угроза их нарушения.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку Администрация, по её мнению, не является юридически заинтересованной стороной. Требовать изъятия земельного участка может только его собственник в случае, если имущество выбыло из владения законного собственника помимо его воли. В данном случае право собственности ФИО2 возникло на основании постановления, выданного Администрацией, то есть воля истца на лицо. ФИО2 также по своей воле распорядилась данным земельным участком, продав его ФИО1 Доказательств того, что сделка купли-продажи является недействительной, истцом не представлено.

Представитель третьего лица - председатель СНТ «Тополек» ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные истцом требования поддерживает.

Представитель третьего лица Калачевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. 

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, регистрационное дело на земельный участок, материалы гражданского дела № 2-1137/2017, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами местного самоуправления в рамках своей компетенции в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. 

Согласно ч.3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Вместе с тем приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Статья 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до 1 января 2017 года, устанавливала, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (статья 235 ГК РФ).

Анализ приведенных норм законов позволяет сделать вывод о том, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации права на это имущество, которая производится уполномоченным государственным органом на основании правоустанавливающих документов. Ранее возникшее право на недвижимое имущество признается юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Только собственнику принадлежат полномочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (статья 214 ГК РФ).

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).

Конституция Российской Федерации, ее статья 36, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), предписывая тем самым федеральному законодателю устанавливать в рамках своей компетенции условия реализации этого конституционного права.

В порядке реализации указанных конституционных гарантий федеральные законы предоставляют гражданам право как получить определенные виды земельных участков в собственность бесплатно, так и оформить их в собственность с применением разных административных процедур.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок, общей площадью 39 га, под СНТ «Тополек» под садовые участки для 158 хозяйств рабочих и служащих автобазы в постоянное пользование.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В статье 3.1 федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" разграничена государственная собственность на землю.

Пунктом 3 статьи 3.1 данного федерального закона Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов отнесены:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Статья 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" устанавливает, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (пункт 1).

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац 1 пункта 2).

Из анализа данных норм закона следует, что уполномоченный орган - администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области может требовать устранения нарушения права на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Калачевского муниципального района, в том числе в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 названного выше совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ).

Из материалов дела видно, что администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как члену СНТ «Тополек» предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.метров в собственность бесплатно для ведения садоводства по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 зарегистрировано право собственности в учреждении регистрации прав.

В данном случае земельный участок выбыл из обладания собственника по его воле, в результате предоставления в собственность бесплатно на основании постановления, подписанного главой Калачевского района. Последующая регистрация спорного земельного участка за ФИО2 подтверждает то обстоятельство, что администрация выразила волю на отчуждение данного имущества. Стороны в судебном заседании не оспаривали факт волеизъявления администрации Калачевского муниципального района на передачу в собственность ФИО2 указанного земельного участка.

Вместе с тем, общий размер спорного земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв. метров, что противоречит требованиям Закона Волгоградской области от 18.12.2002г. №769-ОД «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Волгоградской области».

Проведенной прокуратурой Калачевского района проверкой было установлено, что земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не мог быть предоставлен для ведения садоводства в собственность бесплатно ФИО2

В этой связи Администрация постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменила постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Факт существования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и факт отправки указанного документа подтверждается журналом регистрации постановлений администрации Калачевского муниципального района (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), копией почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвела государственную регистрацию права собственности на земельный участок в упрощенном порядке путем непосредственного обращения в регистрирующий орган, предоставив в качестве основания возникновения права постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывая, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу вышеприведенных норм законов возникновение права на недвижимое имущество, в том числе земельные участки, могут быть подтверждены правоустанавливающими документами.

Каких-либо документов, не соответствующих требованиям закона, ФИО2 не представила в регистрирующий орган. Факт фальсификации постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлен. 

В этой связи оснований для оспаривания оснований возникновения права собственности ФИО2 на земельный участок у суда не имеется.

Вместе с тем допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт надлежащего уведомления Администрацией ФИО2 об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены как в исковом материале, так и в судебное заседание. Доказательств уведомления истцом ФИО1, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО2 земельный участок, о том, что земельный участок изначально предоставлен с превышением максимально возможной площади земельного участка, также не имеется.

Почтовый реестр не доказывает факта надлежащего уведомления ФИО2 об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, совершен при обоюдном волеизъявлении сторон, оплата по договору произведена в полном объеме, предмет сделки согласован.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что право собственности ФИО1 на спорный земельный участок путем непосредственного обращения в регистрирующий орган зарегистрировано также при наличии законных оснований.

Доводы ФИО1 о добросовестности приобретения спорного земельного участка, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу статьи 302 ГК РФ, у добросовестного приобретателя собственник вправе изъять имущество только в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем, на момент оформления договора купли-продажи спорного земельного участка между ФИО2 и ФИО1, а также на момент государственной регистрации состоявшегося перехода права собственности об отмене постановления Администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении участка в собственность ФИО2, никому из сторон сделки известно не было. У регистрирующего органа таких сведений также не имелось. В связи с чем отчуждение спорного имущества являлось правомерным и у ФИО1 отсутствовали какие-либо основания усомниться в этом.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

По мнению суда, после перехода права собственности на земельный участок от ФИО2 к ФИО1 ФИО2 была вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, но не администрация. Выбытие имущества из владения собственника произошло не помимо его воли, следовательно, оно не может быть истребовано собственником из чужого незаконного владения. Оснований считать ФИО1 не добросовестным приобретателем не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания данной нормы орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Соответственно обязанность доказывания наличия оснований для отмены принятого ранее распоряжения возлагается в силу указанных норм и требований статьи 56 ГПК РФ на муниципальный орган.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрела у ФИО2 спорный земельный участок возмездно по договору купли-продажи, из владения Администрации земельный участок выбыл в соответствии с решением этого органа, то есть по воле истца.

Последующая отмена истцом своего решения, как недействительного (незаконного), нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не может свидетельствовать о выбытии спорного земельного участка из владения истца помимо его воли.

Следовательно, обращаясь с иском о возврате земельного участка, истец должен был указать основания, при наличии которых имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя ФИО1 в порядке пункта 1 статьи 302 ГК РФ, что не было им сделано.

Однако при рассмотрении спора истцом не представлены доказательства, подтверждающие вышеуказанное.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при рассмотрении споров, связанных с истребованием публично-правовыми образованиями имущества из незаконного владения физических лиц необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

В настоящем случае ФИО1 является вторым собственником. Данный земельный участок проходил процедуру государственной регистрации смены собственника, и ФИО1 приобрела земельный участок у лица, завладевшего им, по мнению истца, незаконным путем, в результате неисполнения должностными лицами своих обязанностей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Поскольку по настоящему делу иск к гражданину предъявлен органом муниципальной власти, следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 ГК РФ к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Суд не может дать положительной оценки действиям публично-правового образования как участника гражданского оборота на соответствие их требованиям разумности и осмотрительности при контроле над земельным участком после отмены постановления о его передаче в собственность частного лица, о своевременности мер по оспариванию правоустанавливающих документов данного лица и следующего правообладателя, по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Евдокимова