Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Королев А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой А.В.,

с участием: 

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А., 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, – ФИО3, 

защитника-адвоката Булгакова Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым в отношении

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего дворником в ЖКС 

<

адрес> Санкт-Петербурга, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

- уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Постановлением суда разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек по данному делу.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего необходимым постановление отменить по доводам апелляционного представления, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, выступления ФИО3 и адвоката Булгакова Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Постановлением суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление суд отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционного представления, с учетом положений Постановлении Пленума от 

<

дата> №... «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», указывает, что из материалов дела следует, что совершенные ФИО3 противоправные действия раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Одновременно обращает внимание, что основанием к возбуждению уголовного дела послужил рапорт начальника ОВМ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, зарегистрированный 

<

дата> в КУСП №..., о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления по факту незаконной регистрации 10 иностранных граждан. 

Отмечает, что в ходе доследственной проверки 

<

дата> проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено отсутствие иностранных граждан по месту регистрации, а также осмотрены уведомления о прибытии иностранных граждан, полученные из МФЦ. Вместе с тем, лишь после того, как правоохранительным органам стало известно о незаконной деятельности ФИО3, у последнего 

<

дата> получена явка с повинной и им даны объяснения и показания в качестве подозреваемого, в которых он подтвердил свою причастность к противоправной деятельности.

Таким образом, указывает, что информация о совершении преступления ФИО3 была известна сотрудника правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ним, то есть до возбуждения уголовного дела. 

Считает, что данные обстоятельства оставлены судом без должного внимания, равно как не учтено, что ФИО3 до начала осмотра его жилища добровольно в правоохранительные органы не явился, о фиктивной постановке на учет иностранных граждан сообщил уже после предъявления ему доказательств, уличающих его в совершении преступлений, будучи опрошенным сотрудником правоохранительных органов на стадии проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступлений и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна органу дознания, не представил.

Также полагает, что судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, содержание и объем совершенных обвиняемым действий, их значение для установления обстоятельств преступления по каждому факту фиктивной регистрации в отношении каждого из 10 иностранных граждан, а также степень общественной опасности совершенных противоправных действий.

Проверив материалы дела, заслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом при рассмотрении дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы об освобождении от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, указал, что 

<

дата> в 16 часов 30 минут ФИО3 добровольно обратился в правоохранительные органы и дал явку с повинной участковому уполномоченному 76 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербургу, в которой подробно изложил обстоятельства преступления, добровольно дал пояснения об обстоятельствах им содеянного, явка с повинной зарегистрирована как КУСП-21909, данный КУСП приобщен к материалу КУСП-21873 от 

<

дата>, который и явился основанием для возбуждения 

<

дата> уголовного дела №... в отношении ФИО3, добровольно предоставил сотрудникам правоохранительных органов для осмотра свою квартиру, кроме того, допрошенный в качестве подозреваемого, дал подробные признательные показания об обстоятельствах преступления.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что информация о фиктивной постановке на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, в том числе, стала известна сотрудникам правоохранительных органов и от ФИО3, при этом, на момент его явки с повинной, он не являлся подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу и его возможная причастность к преступлению только проверялась.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления, и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Из содержания и смысла приведенных выше нормы уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют об оказании лицом такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.

Несмотря на императивный характер положений п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, совершенное ФИО3 противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной постановке на учет десяти иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Основанием к возбуждению настоящего уголовного дела послужили рапорт врио начальника ОВМ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 

<

дата>, о том, что ФИО3 зарегистрировал более десяти иностранных граждан, протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> об отсутствии иностранных граждан по месту регистрации. Объяснения ФИО3 даны только 

<

дата>, и он допрошен в качестве подозреваемого 

<

дата>, признав вину, то есть после получения органом дознания доказательств, изобличающих его в совершении преступления.

Таким образом, информация об инкриминируемом ФИО3 преступлении была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения с ним процессуальных действий.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без должного внимания, равно как не учтено, что ФИО3 до начала осмотра своего жилища с его участием добровольно в правоохранительные органы не явился, о фиктивной постановке на учет иностранных граждан сообщил уже после предъявления ему доказательств, уличающих его в противоправной деятельности, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна органу дознания, не представил.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления в период с 09 часов 00 минут 

<

дата> до 20 часов 00 минут 

<

дата>, явка с повинной им дана 

<

дата>, то есть спустя длительное время после выполнения объективной стороны преступления, что однозначно свидетельствует об отсутствии у ФИО3 намерения добровольно сообщить правоохранительным органам о его противоправной деятельности и вынужденном им сообщении о преступлении в связи с тем, что о нем стало известно правоохранительным органам.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что преступление выявлено и причастность ФИО3 установлена правоохранительными органами, располагавшими, в том числе, сведениями о месте и времени фиктивной постановки иностранных граждан на миграционный учет, до отбора у него объяснений, остались без должной оценки суда первой инстанции, а изложенные в обжалуемом судебном решении выводы о способствовании ФИО3 раскрытию преступлений - не мотивированы.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 не может быть признано законным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства устранить указанные выше нарушения, объективно, полно исследовать и оценить значимые для разрешения дела обстоятельства, после чего на основании полученных данных принять законное и обоснованное решение по существу дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ и ст. 28 УПК РФ - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья