Дело №2-2991/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 июня 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г., 

при секретаре Подоляк А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в размере 51116руб. 45коп. и расходов по оплате экспертного заключения в размере 2500руб., указывая, что ущерб причинен повреждением его автомобиля после незаконного завладения им ответчиками.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 66), в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, суд, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 68), направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и, на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, обозрев материалы уголовного дела №1-775/2016, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля LADA LARGUS KS0Y5L, VIN №, 2015года выпуска, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18, 19).

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО2, ФИО3 осуждены по ч.3 п. «в» ст. 158 УК РФ за кражу автомобиля истца, совершенную группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, путем частичного сложения наказания, ФИО2 – к трем годам и четырем месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года и штрафом в размере 50000руб., ФИО3 – к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года и штрафом в размере 60000руб. (л.д. 12-16).

При рассмотрении вышеназванного уголовного дела судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 18 марта 2016года, находясь у дома №№ по ул

<

адрес>, вступив в преступный сговор, похитили автомобиль LADA LARGUS KS0Y5L, VIN №, 2015 года выпуска, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, проследовав на автомобиле по улицам Санкт-Петербурга, после чего, скрылись с места преступления (л.д. 12).

Как следует из обвинительного заключения по уголовному делу №, в результате совершенного уголовного преступления, принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю LADA LARGUS KS0Y5L, VIN №, 2015 года выпуска, госномер №, были причинены механические повреждения: поврежден замок на передней левой двери, царапина на левой задней пассажирской двери и царапина на заднем правом «крыле»; на автомобиле были установлены другие регистрационные номера, - №, первоначальные регистрационные номера автомобиля – №, были выброшены (л.д. 69-71).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВТОЭКСПЕРТ» был заключен договор на оказание услуг по оценке № (л.д. 17).

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «АВТОЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-35), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составляет 48116руб. 45коп. (л.д. 33).

Истцом также были понесены расходы по изготовлению дубликата номерных знаков в размере 2400руб. и двух рамок номерного знака в размере 600руб. (л.д. 42).

Ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ч.3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что вступившим в законную силу приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении умышленного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в связи с чем, потерпевшему ФИО1, в связи с порчей похищенного имущества, причинен материальный ущерб в размере 51115руб. 45коп., в т.ч.: 48116 – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 3000руб. – стоимость изготовления номерных знаков, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 2500руб. (л.д. 43), которые, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчиков в солидарном порядке в доход федерального бюджета, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1733руб. 50коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного преступлением, в размере 48116руб., убытки в размере 3000руб. и расходы по оплате экспертных услуг в размере 2500руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1733руб. 50коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года