Решение

г. Чебаркуль, Челябинской области 03 мая 2017 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Рыжова Е.В., при секретаре Федорцовой Т.В., с участием ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, *** зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, ***, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Мировой судья судебного участка № 2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области 17 марта 2017 года вынес постановление, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подверг ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что 17 февраля 2017 года в 21 час 30 минут у дома № 23 на ул. Суворова в г. Чебаркуле Челябинской области ФИО1 управлял транспортным средством марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак Номер в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Чебаркульский» Челябинской области ФИО5, направлен мировому судье для рассмотрения начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Чебаркульский» Челябинской области ФИО6

В своей жалобе и уточнениях к жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от 17 марта 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что 17 февраля 2017 года ему ***, он решил отпраздновать данное событие с друзьями, в процессе празднования употребил 0,33 литра пива. После этого находился в бане около двух часов, не употребляя больше алкоголя, поскольку знал, к каким пагубным последствиям это может привести. После этого отдохнув, поехал домой. По дороге к дому его остановили сотрудники ИДПС ОГИБДД без оснований, попросили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, пригласили проследовать в их автомобиль. Далее инспектор пригласил двух понятых. На просьбу ФИО1 разъяснить права понятным, сотрудник ГИБДД ответил отказом. При понятых инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование, на что последний согласился. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором не были показаны документы на алкотестор «Юпитер» Номер , свидетельствующие о его исправности, инспектор не проинформировал о порядке освидетельствования, целостность клейма трубки проверена заявителем не была. Прибор для «продувки» должен обеспечивать запись результатов освидетельствования на бумаге, иметь сертификат и свидетельство о поверке. ФИО1 не был проинформирован о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте этой трубки. Кроме того, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ инспектор ДПС при заполнении и после заполнения протокола об административном правонарушении не разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Содержание протокола инспектор ДПС также не зачитал вслух, что в свою очередь также является нарушением законодательства РФ. Инспектором ДПС были нарушены принципы гражданской государственной службы, а именно приоритет прав и свобод человека и гражданина, профессионализм и компетентность гражданских служащих. ФИО1 считает, что он не совершал вмененное ему правонарушение, действия инспектора ДПС являются незаконными, вследствие нарушения им требования действующего законодательства. Также ФИО1 полагает, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка №2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района при вынесении постановления был допущен ряд нарушений, а именно: 

- к постановлению по делу об административном правонарушении были приобщены неверные данные освидетельствования на алкогольное опьянение. На момент освидетельствования сотрудник ГИБДД использовал алкотестор «Юпитер» номер прибора Номер , в постановлении же указан иной прибор Alkometr SD-400;

- государственный регистрационный знак его автомобиля «Шкода Фабия» Номер , в постановлении указан государственный регистрационный знак другого автомобиля – Номер ;

- само постановление вынесено в отношении ФИО1., в том время правильно фамилия – ФИО1

Судом ненадлежащим образом исследованы представленные ИДПС ОГИБДД МО МВД «Чебаркульский» материалы, содержащие сведения несоответствующие действительности, в постановлении по делу об административном правонарушении фигурирует ряд серьезных ошибок, что свидетельствует о грубом нарушении судебным органом гражданско-процессуального закона. Считает, что подобное невнимательное отношение к рассмотрению дела свидетельствует о недостаточной компетенции, предвзятом отношении и не уважении к ФИО1, как к гражданину. Сотрудниками ИДПС ОГИБДД незаконно и необоснованно остановлен ФИО1 на его автомобиле и подвергнут тестированию на алкогольное опьянение, так как существуют следующие причины для остановки транспортного средства сотрудниками ГАИ:

-если инспектор смог установить визуально или зафиксировать при помощи специальных технических средств признаки нарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения;

-наличие данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что водитель или пассажиры причастен к ДТП, преступлению или административном правонарушению;

-наличие каких-либо данных, которые могут доказывать тот факт, что автомобиль находится в угоне или в розыске.

Согласно действующему законодательству, в законе прописан четкий перечень признаков, по которым сотрудник ГИБДД имеет право проверить водителя с помощью алкотестора. Проверка уровня трезвости автомобилиста осуществляется инспектором ГИБДД в тех случаях, когда у последнего появляется подозрение на алкогольное опьянения водителя ( изо рта исходит алкогольный запах; нарушение связной речи; кожные покровы лица резко меняют естественную окраску; человек неадекватно ведет себя в реальной обстановке; поза проверяемого в момент проверки его состояния характеризуется неустойчивостью). Перед проверкой на алкотестор сотрудник ГИБДД обязан проинформировать водителя о порядке проведения освидетельствования на месте, сообщить и показать водителю опломбированный по всем правилам применяемый алкотестор или алкометр и что имеет целостное клеймо, а также ознакомить с тем, что электронный прибор прошел плановую проверку на достоверность измерений и имеет акт о его техническом состоянии и пригодности к использованию по назначению. ФИО1 считает, что его вина не доказана, так как мировой судья не исследовал и не оценил совокупность всех собранных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ (л.д. 23-30,35-36). 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенный в ней. Пояснил суду, что действительно 17 февраля 2017 года он употреблял спиртное, после чего через два часа сел за руль, при этом он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому без страха поехал в сторону сотрудников ОГИБДД.

Заслушав пояснения ФИО1, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что обжалуемое постановление следует изменить в части: 

- в первом абзаце описательной части постановления государственный регистрационный знак транспортного средства марки «Шкода Фабия» Номер вместо Номер ;

- в шестом абзаце описательно-мотивировочной части постановления показания прибора алкотетор «Юпитер» вместо Lion Alkometr SD-400.

в остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2017 года в 21 час 30 минут у дома № 23 на ул. Суворова в г. Чебаркуле Челябинской области ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак, Номер , находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), показания прибора Алкотектор «Юпитер» (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы ФИО1 о том, что он незаконно был остановлен инспекторами ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Чебаркульский» и без разъяснений оснований в отношении него проведено освидетельствование на алкогольное опьянение, необоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования (0,220 мг/л), определенного при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», номер прибора Номер , согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и понятых (л.д. 4). Доводы заявителя жалобы об обратном ничем не подтверждены.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

В связи с приведенным доводом также следует принять во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, собственноручно указал в протоколе: "выпил 0,33 пива, поехал в гараж, с нарушением согласен " (л.д. 2). Кроме того, ФИО1 не оспаривал свою виновность и при рассмотрении дела об административном правонарушении 17 марта 2017 года, в вынесенном мировым судьей постановлении указано, что ФИО1 вину признал, пояснил, что 17 февраля 2017 года, вечером выпил небольшое количество пива, после чего поехал за рулем автомобиля. Садясь за руль, чувствовал себя хорошо, признаков опьянения не ощущал. По дороге был остановлен инспектором ДПС, которым было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии понятых, с результатом освидетельствования он согласился (л.д.15-16). 

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 и понятых данные документы не содержат.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Неверное указание по тексту постановления фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности ФудФИО2 вместо ФИО1 является явной опиской, которая была исправлена мировым судьей в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.19) и на законность данного судебного акта не влияет.

Вместе с тем в своем постановлении мировой судья допустил техническую ошибку, описку, неверно указав в описательной и описательно-мотивировочной частях названного постановления от 17 марта 2017 г., а именно: государственный регистрационный знак транспортного средства, которым управлял ФИО1 Номер , а также показания прибора Lion Alkometr SD-400, в то время как из всех материалов дела следует государственный регистрационный знак автомобиля «Шкода Фабия», которым управлял ФИО1 Номер и алкотетор «Юпитер», поэтому следует изменить постановление мирового судьи - исправить описку, которая не влияет на существо принятого по делу решения, так как при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При назначении административного наказания ФИО1, мировым судьей полностью учитывался характер совершенного им административного правонарушения (управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), личность виновного (женат, иждивенцев не имеет, работает), его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном), и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторное привлечение к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, по которому не истек годичный срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 17 марта 2017 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, исправив техническую описку, изменить:

- в первом абзаце описательной части постановления указать государственный регистрационный знак транспортного средства марки «Шкода Фабия» Номер вместо Номер ;

- в шестом абзаце описательно-мотивировочной части постановления указать показания прибора алкотестор «Юпитер» вместо Lion Alkometr SD-400.

в остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья -