Дело № 2-2028/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Станиславского В.В., 

при секретаре Дальченко Д.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать сумму долга в размере 201 844 руб. 06 коп., а также сумму дополнительных расходов, понесенных истцом, в размере 5218 руб. 44 коп..

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> года между ответчиком и банком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №*** от 

<

дата>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования 150 000 рублей под 0,0614% в день со сроком возврата до 

<

дата>. Денежные средства ответчик получил через кассу в соответствии с расходно-кассовым ордером от 

<

дата> №№***. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и банком был заключен договор поручительства №*** от 

<

дата>. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Решением Воткинского районного суда УР от 

<

дата> по делу №*** с ответчика и истца в пользу банка была в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере 120098 руб. 65 коп. (в том числе: 102733 руб. 80 коп. – основной долг, 17 364 руб. 85 коп. – проценты) и государственная пошлина в размере 1800 руб.. Решение вступило в законную силу 

<

дата>. На основании указанного решения суда и выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В ходе него с истца была взыскана задолженность в сумме 200 000 рублей и исполнительский сбор в размере 1814 руб. 27 коп.. 

<

дата> Постановлением №*** исполнительное производство по взысканию основного долга и процентов окончено в связи с фактическим исполнением. 

<

дата> Постановлением №*** исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора окончено в связи с его оплатой. Письмом от 

<

дата> она уведомила ответчика о погашении задолженности, предлагала погасить долг перед истцом, однако ответчик не отреагировал, то есть отказался выплачивать ей долг. Для обращения в суд ею были понесены судебные расходы в сумме 5218 руб. 44 коп. на уплату госпошлины.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Согласно сведениям отдела ЗАГС Администрации муниципального образования «Город Воткинск» в связи с вступлением в брак ФИО3 

<

дата> г. сменила фамилию на ФИО4.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. По данным отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

дата>. 

По месту регистрации ответчика по месту жительства судом были направлены: копия иска, с приложенными к нему документами, копия определения судьи Воткинского районного суда УР о разъяснении процессуальных прав, обязанностей, распределении бремени доказывания, повестка в судебное заседание, которые возвращены отделениями почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Из штампов и отметок, проставленных на почтовом конверте, видно, что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», почтовым отделением соблюдены.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении ответчику вышеуказанных документов.

В силу п.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 

<

дата> привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании п.3 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Воткинского районного суда УР от 

<

дата> по делу №*** по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность на 

<

дата> в размере 120098 руб. 65 коп., в том числе: основной долг в размере 102733 руб. 80 коп., проценты в размере 17364 руб. 85 коп.; проценты за пользование кредитом из расчета 0,12% в день начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 102733 руб. 80 коп. с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с 

<

дата> до даты фактического погашения задолженности. Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины по 1800 руб. 98 коп. с каждой. 

Согласно материалам гражданского дела 

<

дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просит солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность: на 

<

дата> в размере 120098 руб. 65 коп., в том числе: основной долг в размере 102733 руб. 80 коп., проценты в размере 17364 руб. 85 коп.; проценты за пользование кредитом из расчета 0,12% в день начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 102733 руб. 80 коп. с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с 

<

дата> до даты фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3601 руб. 97 коп.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между истцом (кредитор) и ответчиком - ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор с лимитом кредитования 150000 руб., под 0,0614% в день. В обеспечение кредитных обязательств ФИО3 перед кредитором, между истцом (кредитор) и ответчиком - ФИО1 (поручитель) 

<

дата> заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель обязалась отвечать перед истцом по кредитному договору солидарно с заемщиком. ФИО3 воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами. Поскольку ответчики не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства перед истцом, истец обратился в суд, с указанным выше иском.

В обоснование своих требований истцом представлен договор поручительства №*** от 

<

дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 «Поручитель», согласно которому Поручитель обязуется солидарно с Клиентом (ФИО3) отвечать перед Банком за исполнение Клиентом всех его обязательств по Договору, заключенному путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заключенному между Банком и Клиентом, на основании Заявления на выдачу кредита (для кредитной карты без льготного периода без материального носителя) №*** от 

<

дата> в том же объеме, что и Клиент.

На основании представленных доказательств и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ суд считает установленными следующие обстоятельства.

<

дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор с лимитом кредитования 150000 руб., под 0,0614% в день. В обеспечение кредитных обязательств ФИО2 перед кредитором, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (поручитель) 

<

дата> заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель обязалась отвечать перед истцом по кредитному договору солидарно с заемщиком. ФИО2 воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами. ФИО2 и ФИО1 не исполнили надлежащим образом взятые на себя обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В связи с чем, решением Воткинского районного суда УР от 

<

дата> по делу №*** взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность на 

<

дата> в размере 120098 руб. 65 коп.; проценты за пользование кредитом из расчета 0,12% в день начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 102733 руб. 80 коп. с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с 

<

дата> до даты фактического погашения задолженности; взыскано с ФИО3, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины по 1800 руб. 98 коп. с каждой. Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 

<

дата>.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу 

<

дата>, возбуждено исполнительное производство №***, предмет исполнения: солидарно долг, проценты, с каждого госпошлина в размере 200 000 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк»).

Из постановления об окончании исполнительного производства №*** от 

<

дата> следует, что судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике, рассмотрев материалы исполнительного производства от 

<

дата> №***, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист №*** от 

<

дата>, выданного Воткинским районным судом по делу №***, вступившему в законную силу 

<

дата>, предмет исполнения: солидарно долг, проценты, с каждого госпошлина в размере 200 000 руб. в отношении ФИО1 в пользу взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк») установил, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. В постановлении указаны платежные документы о погашении долга должником. Постановлено: исполнительное производство №*** окончить.

В постановлении об окончании исполнительного производства №*** указано, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – Постановление судебного пристава-исполнителя, выданного органом: МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике, предмет исполнения: исполнительный сбор в размере 1814, 27 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФССП России по УР, установил: в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежные средства подтверждается платежным поручением от 

<

дата>

Истцом представлены платежные документы, поступившие из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР, согласно которым с истца взыскано в счет погашения долга по возбужденному в отношении нее исполнительному производству 200029 руб. 79 коп. и исполнительский сбор в размере 1 814 руб. 27 коп.

В уведомлении истца от 

<

дата>, адресованном ФИО4, указано, что в ходе исполнительного производства по решению Воткинского районного суда в период с 

<

дата> по 

<

дата> с нее взыскана задолженность и исполнительский сбор в размере 1 814 руб. 27 коп.. Просит вернуть ей денежные средства в размере 201 844 руб. 06 коп. в срок до 

<

дата>. Также представлены почтовые квитанции об отправке уведомления в адрес ФИО4 

<

дата> г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 

<

дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 

<

дата> продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 

<

дата> продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик (заемщик) ФИО4 не представила какие-либо доказательства по исполнению ею кредитных обязательств перед банком или истцом в полном объеме.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных ФИО1 обязательств.

В соответствии с п.2 ст.366 ГК РФ, Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший свое обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Как установлено судом, ответчик ФИО4 не извещала ФИО1 о датах и суммах удержанных с нее денежных сумм. 

Таким образом, учитывая, что заемщиком ФИО4 не были выполнены принятые ею обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании с нее задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена только поручителем ФИО1, к последней перешло право кредитора требовать от должника - заемщика исполнить обязанность по выплате уплаченной ею единолично кредитной задолженности.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования следует признать обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 200 029 руб. 79 коп..

Вместе с тем, исковые требования подлежат удовлетворению частично, отказав истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика исполнительского сбора, уплаченного ею отдельно в размере 1814 руб. 27 коп..

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор в сумме 1814 руб. 27 коп. это личная ответственность ФИО1 за неисполнение требований исполнительного документа, по которому она была должником, и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на сумму 200029 руб. 79 коп., что составляет 99,1% от заявленных требований. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5218 руб. 44 коп., 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, руководствуясь положениями, закрепленными в ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов последнего, понесенных на уплату государственной пошлины, подлежит взысканию 5171 руб. 47 коп. (5218, 44 руб. х 99,1%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 200 029 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 171 руб. 47 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья В.В. Станиславский