Мировой судья судебного Дело № 5-35/23

участка № 2 Узденова А.А. Материал № 12-8/23

РЕШЕНИЕ

7 июня 2023 года с. Учкекен

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Салпагаров У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.,

при участии:

лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района от 20 марта 2023 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 06 месяцев, 

у с т а н о в и л :

17 ноября 2022 года в 03 часа 55 минут, сотрудником ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки в отношении ФИО2, как лица управлявшего т/с составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2, 17 ноября 2022 года в 03 часа 30 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», г№ по 

<

адрес> СК, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, будучи отстраненным от управления указанным т/с, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района КЧР от 20.03.2023 года на ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 06 месяцев.

После получения постановления, представитель ФИО2 - ФИО3, ссылаясь на вынесение постановления с существенными нарушениями норм процессуального права и отсутствием события административного правонарушения, подана жалоба с просьбой о прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы, ФИО3 указывает, что ФИО2 фактически, транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, не управлял, в отделе полиции никаких материалов не подписывал. 

В обоснование указанной позиции, представитель ссылается на решение Ессентукского городского суда СК от 23.01.2023 г., которым по результатам рассмотрения жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КРФоАП, последнее отменено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалованное постановление.

Также, поддерживая приведенную выше позицию, представитель указывает, что истребованный Ессентукским городским судом оптический носитель с видеозаписью, правонарушения от 17.11.2022 г. и правонарушение, по итогам рассмотрения которого, мирровым судьей судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района вынесено постановление, это, то же событие. 

При этом, при рассмотрении дела мировым судьей, был допрошен ФИО4, который по утверждению представителя и управлял т/с 17.11.2022 г., в период совершения правонарушения, вменяемого ФИО2

Кроме того, согласно доводам представителя ФИО2, сам ФИО2 на момент его задержания и предложения прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не являлся участником дорожного движения. 

Также, автор жалобы поясняет, что в нарушение норм КРФоАП, административный материал в отношении ФИО2, направлен в адрес мирового судьи для рассмотрения по существу, с пропуском срока обращения. 

Участвовавшие в судебном заседании ФИО2 и ранее принимавший участие в судебном заседании его представитель ФИО3, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, представитель ФИО3, в судебное заседание не явился. С учетом надлежащего его извещения и позиции ФИО2, который не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя, суд считает возможны рассмотрение дела в отсутствие представителя ФИО3 

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, оценив позицию ФИО2 и представителя ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К данному требованию корреспондирует статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении лица, к которому применены данные меры обеспечения производства, составляются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В случае отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в акте и протоколе делаются соответствующие записи.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влекут административную ответственность по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила, действовали до 01 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2022 года в 03 часа 55 минут, сотрудником ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1, как лица управлявшего т/с составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ФИО2, 17 ноября 2022 года в 03 часа 30 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», г.р.з. № по 

<

адрес> СК, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, будучи отстраненным от управления указанным т/с, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом об отстранении от управления т/с 

<

адрес> от 17.11.2022 г., ФИО2 в 02 час. 30 мин., был отстранен от управления т/с. 

В 03 часов 30 минут, протоколом 

<

адрес> от 17.11.2022, ФИО2 с указанием таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был направлен на мед. освидетельствование, от чего отказался, о чем имеется отметка в протоколе. 

Согласно протоколу 

<

адрес> от 17.11.2022 г., в 04 час. 20 мин., транспортное средство марки «Фольксваген Тигуан», г.р.з№ задержано.

Согласно доводам ФИО2, фактически указанным транспортным средством он не управлял, и следствием привлечения его к административной ответственности и вынесения в его отношении протокола 

<

адрес> от 17.11.2022 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является, вынесение в его отношении постановления, которым он привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КРФоАП.

При этом, данным т/с он не управлял, в виду чего требование о прохождении освидетельствования, в том числе и в медицинском учреждении со стороны сотрудников является незаконным, что подтверждается решением Ессентукского городского суда СК от 23 января 2023 г.

Давая оценку данным доводам, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно истребованной копии решения Ессентукского городского суда СК от 23.01.2023 г., жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КРФоАП, удовлетворена, указанное постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом, вменяемое ФИО2 правонарушение, согласно постановлению, зафиксировано 17.11.2022 г. в 02 часа 30 минут.

Вместе с тем, согласно копии решения судьи Ставропольского краевого суда СК от 30 марта 2023 г. истребованного судом, постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ессентукского городского суда СК от 23 января 2023 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование решения, судья Ставропольского краевого суда СК, указал на нарушение требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, ссылки ФИО2 и его представителя на то, что ФИО2 в указанный в административном материале период не управлял т/с «Фольксваген Тигуан» г.р.з. №, и как следствие незаконность требования сотрудников о прохождении освидетельствования, в том числе и в медицинском учреждении, судом признаются несостоятельными. На основании выше перечисленного, судом признаются несостоятельными и отклоняются и показания ФИО4, допрошенного в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО2 в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, опровергающих факт управления ФИО2 т/с в момент вменяемого ему правонарушения, доводов не представили, как и не опровергли законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, исследование в судебном заседании видео файлов приложенных к материалам дела, показало, что после преследования т/с, на патрульном автомобиле, сотрудники предприняли попытку догнать гражданина, который передвигался пешком. Вместе с тем, в судебном заседании, ФИО2 указал, что человеком, передвигавшимся пешком и пытающимся скрыться от сотрудников, является он сам.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании видео материалов, следует, что сотрудниками, ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование, в том числе и в медицинском учреждении, на что последний неоднократно отказался. Указанное, также подтверждается и протоколом 

<

адрес> от 17.11.2022 г. о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для составление которого, послужило наличие у него признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования, что и отмечено должностным лицом в протоколе. 

Кроме того, из указанной записи, видно, что ФИО2, в полной мере разъяснены права предусмотренные Конституцией РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В данном случае, о законности оснований привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, перечисленных в п. 3 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, согласно которым, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Доводы представителя ФИО3 о нарушении норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части направления административного материала в отношении ФИО2 должностным лицом в адрес мирового судьи для рассмотрения по существу с пропуском срока обращения, в контексте разрешения вопроса о наличии вины вменяемого ФИО2 правонарушения по ч. ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является основанием к отмене постановления мирового судьи. 

Все указанные выше обстоятельства были установлены и мировым судьей, которым всем доказательствам в их совокупности дана оценка, не согласиться с которой оснований и причин не усматриваю.

Соответственно доводы жалобы признаются не состоятельными и необоснованным, потому отклоняются.

Данные выводы основаны на следующем.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование.

В случае отказа лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (пункты 3, 4, 7).

Все вышеуказанные процессуальные действия в отношении ФИО2 при привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Изложенные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина его в совершении данного административного правонарушения установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, также не выявлено.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, безосновательны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, получивших правильную оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ему административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5 - 30.8 КоАП РФ, 

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2023 года о наложении на ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 06 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Копию решения вручить ФИО2, направить для сведения в ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки СК. 

Настоящее решение вместе с делом об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики для обеспечения принятия дальнейших мер, связанных с приведением в исполнение административного наказания.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (357501, г. Пятигорск, Ставропольского края, ул. Октябрьская, д. 15 5kas@sudrf.ru, https://5kas.sudrf.ru/) в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья У.Н. Салпагаров