№ 2-1661/23

УИД: 36RS0002-01-2023-000157 -92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Шульгиной О.И., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АДАМАНТ» о взыскании стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли продажи, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)3 обратился в суд к ООО «АДАМАНТ» о взыскании стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли продажи, убытков, штрафа и компенсации морального вреда. 

В обосновании иска указано, что 10.09.2022 между ФИО2, и ООО «АДАМАНТ» был заключен договор № Д-10/09-2 купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты> (VIN): (№), год выпуска (№), стоимость которого составляет 2120000 руб.

10.09.2022 в кассу ООО «АДАМАНТ» ФИО2 внесено 300 000 руб., наличными средствами и 1 820 000 руб. кредитные средства, которые были перечислены на расчетный счет ООО «АДАМАНТ». Автомобиль 

<

данные изъяты>» был передан ФИО2 10.09.2022 по акту приема-передачи автомобиля. За установку на автомобиль «

<

данные изъяты>» дополнительного оборудования ФИО2 заплатил 30000 руб. Таким образом, за автомобиль «

<

данные изъяты>» вместе с дополнительным оборудованием ФИО2 заплатил ООО «АДАМАНТ» денежные средства в размере 2150000 руб. После покупки автомобиля и приезда в г. Воронеж, ФИО2 была обнаружена неисправность двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем, истец прекратил его эксплуатацию. Претензии истца ООО «АДАМАНТ» не были удовлетворены, в связи с чем, 01.11.2022 истец обратился к эксперту ФИО3 за оказанием услуг по проведению консультации специалиста (экспертизы) двигателя автомобиля «

<

данные изъяты>», предупредив ответчика о проведении экспертизы двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>» 11.11.2022 в 10 час. 00 мин. По результатам (№) от 15.11.2022, установлено, что в системе охлаждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля повышенное содержании С02, то есть установлен прорыв газов из камеры сгорания в систему охлаждения, который возможен лишь при нарушении герметичности камеры сгорания, а именно, когда прокладка головки блока цилиндров повреждена и когда головка блока цилиндров или сам блок цилиндров имеют микротрещины. Прорыв газов из камеры сгорания в систему охлаждения является производственным дефектом. При этом экспертом в ходе исследования каких-либо нарушений условий эксплуатации со стороны водителя не было установлено. Экспертом указано, что при выявленных неисправностях эксплуатация автомобиля «

<

данные изъяты>» запрещена. 26.11.2022 в адрес ООО «АДАМАНТ» ФИО2 была направлена претензия об отказе от исполнения Договора № Д-10/09-2 купли-продажи транспортного средства от 10.09.2022 и выплате ФИО2, уплаченные за автомобиль «LADA XRAY» денежные средства в размере 2 120000, компенсации расходов на оплату дополнительного оборудования в размере 30000 руб.; расходов на оплату услуг ООО «СКС+ПЛЮС» в размере 5039 руб.; расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3400; расходов на оплату услуг ФИО3 за подготовку Акта экспертного исследования в размере 15000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов на оплату юридических услуг по подготовке требования о расторжении договора в размере 3000 руб. и по подготовке претензии в размере 7000руб. Указанная претензия получена обществом 01.12.2022. До настоящего времени ООО «АДАМАНТ» требования ФИО2 не исполнило, в связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «АДАМАНТ» в его пользу уплаченные за автомобиль «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 2120000 руб. в связи с отказом от исполнения Договора № Д-10/09-2 купли-продажи транспортного средства от 10.09.2022; расходы на оплату дополнительного оборудования в размере 30000 руб.; расходы на оплату услуг ООО «СКС+ПЛЮС» по Договор-заказ-наряду № (№) от 11.11.2022 в размере 5039 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3400 руб.; расходы на оплату услуг ФИО3 за подготовку Акта экспертного исследования № 2231 от 15.11.2022 в размере 15000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по подготовке требования о расторжении договора в размере 3000 руб. и по подготовке претензии в размере 7000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6167 руб. 20 коп.; неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования потребителя за период с 04.10.2022 по 10.10.2023 в размере 7865200 руб., а также неустойку начиная с 11.10.2023 в размере 21200 руб. (1 % от цены товара) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1, уточненные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АДАМАНТ» в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке, представили ранее в суд письменные возражения.

Третье лицо ПАО Банк "Зенит" в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом вышеизложенного, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца (изготовителя) в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2022 между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» заключен договор № Д-10/09-2 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): (№), год выпуска (изготовления) (№); цвет кузова: серый; изготовитель ТС: АО «АВТОВАЗ»; Паспорт транспортного средства: (№) выдан АО «АВТОВАЗ» 13.12.2021, стоимостью 2120000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: в течение 1 календарного дня с момента заключения договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца или путем внесения в кассу денежные средства в размере 300000 руб. и в течение 3 календарных дней с момента заключения договора оставшуюся часть стоимости автомобиля покупатель оплачивает за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк ЗЕНИТ в размере 1820000 руб.(л.д.14).

10.09.2022 между ФИО2 и ПАО Банк ЗЕНИТ был заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № (№) (л.д.21-23) и 10.09.2022 на основании подписанного ФИО2 с ПАО Банк ЗЕНИТ договора о предоставлении кредита № (№) (л.д.19) денежные средства в размере 1820000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «АДАМАНТ» в соответствии с условиями пункта 2.2 договора купли-продажи (л.д.16-20). Кроме того в этот же день (10.09.2022) в кассу ООО «АДАМАНТ» ФИО2 внесена денежная сумма в размере 300000 руб., в подтверждение указанного в материалы дела представлен кассовый чек № 1 от 10.09.2022 на сумму 300 000 руб. (л.д.15).

Так же, истцом за установку дополнительного оборудования (защита картера двигателя, акустическая система, зеркало-видеорегистратор (№) накладное с дисплеем 4,3, цифровой медиа-ресивер (№) устройство охранно-телеметрический комплекс 

<

данные изъяты> система безопасной парковки 

<

данные изъяты>) на приобретенный автомобиль «

<

данные изъяты>» внесена в кассу ответчика сумма в размере 30 000 руб., в подтверждение указанного в материалы дела представлен кассовый чек № 2 от 10.09.2022 на 30000 руб. (л.д.27).

10.09.2022 по акту приема-передачи автомобиля, ООО «АДАМАНТ» передан ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>» с выпиской из электронного паспорта транспортного средства (№) от 13.12.2021 (л.д.24, 25-26).

Как следует из пояснений данных в ходе судебного заседания и представленного иска после непродолжительного периода эксплуатации (Москва –Воронеж), при пробеге автомобиля (№) истцом была обнаружена неисправность двигателя внутреннего сгорания, который стал работать с посторонними звуками, загорелась информационная лампа о неисправности двигателя. В связи с чем, эксплуатация автомобиля истцом была прекращена и 16.09.2022 в адрес ООО «АДАМАНТ» направлено требование об отказе от исполнения договора № Д-10/0902 купли-продажи транспортного средства от 10.09.2022 г., содержащее предложение в досудебном порядке расторгнуть договор, возвратить уплаченную за товар сумму, а также возместить причиненные убытки в виде начисленных банком по кредитному договору процентов путем перевода денежных средств на расчетный счет истца (л.д.28-29,32).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Закон РФ «О защите прав потребителей» ст. 18 Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, тем самым бремя доказывания возложено на ответчика.

Согласно представленного в материалы дела ответа № 26/09-22 от 26.09.2022 ООО «АДАМАНТ» было предложено истцу связаться с компанией по телефону для решения вопроса о совместном осмотре автомобиля для выявления наличия или отсутствия дефектов товара (л.д.33). Как следует из пояснений истца по указанному в ответе номеру телефона он сообщил ответчику о готовности предоставить автомобиль для осмотра в г. Воронеже. Поскольку ООО «АДАМАНТ» осмотр автомобиля не был произведен, и требование ФИО2 не исполнено, то 01.11.2022 истец обратился к эксперту ФИО3 за оказанием услуг по проведению консультации специалиста (экспертизы) двигателя автомобиля «

<

данные изъяты>», о чем был составлен 01.11.2022 договор № 2231 возмездного оказания услуг (л.д.34).

05.11.2022 через экспресс-доставку EMS АО «Почта России» в адрес ООО «АДАМАНТ» было направлено уведомление о проведении 11.11.2022 в 10 час. 00 мин. экспертизы двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>» (л.д.35,36,37) .

Осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>» экспертом ФИО3 был проведен 11.11.2022 на территории СТО дилера марки автомобилей АВТОВАЗ в г. Воронеже ООО «СКС+ПЛЮС» (

<

...>). 

По результатам исследования ФИО3 составлен Акт экспертного исследования № 2231 от 15.11.2022 согласно которому в ходе проведённого исследования в системе охлаждения двигателя установлено повышенное содержании С02, то есть установлен прорыв газов из камеры сгорания в систему охлаждения. Прорыв газов из камеры сгорания в систему охлаждения возможен лишь при нарушении герметичности камеры сгорания, а именно, когда прокладка головки блока цилиндров повреждена и когда головка блока цилиндров или сам блок цилиндров имеют микротрещины. С учётом пробега исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты> VIN (№) государственный регистрационный знак отсутствует, который составляет 586 км, на основании информации изложенной в теоретической части и на основании проведённого исследования можно утверждать, что прорыв газов из камеру сгорания в систему охлаждения является производственным дефектом. В ходе исследования каких-либо нарушений условий эксплуатации со стороны водителя не установлено в связи с чем, можно утверждать об отсутствии эксплуатационного дефекта. При выявленных неисправностях эксплуатация исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты> запрещена (л.д.40-50), за оказанные экспертные услуги 15.11.2022 ФИО2 оплачено 15 000 руб., в подтверждение указанного материалы дела представлена, квитанция серии ЛХ № 2231 от 15.11.2022 на 15 00 руб. (л.д.55).

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, основополагающим принципом указанного Закона является защита прав потребителя на приобретение товара, услуг надлежащего качества. Вопросы исполнения договоров продажи товара и ответственность по такому договору регулируется условиями заключенных договоров и нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункт 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 закона).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, однако в данном случае, недостаток до сих пор так и не устранен.

Так ввиду того, что автомобиль истца не пригоден для эксплуатации в должной мере, то 26.11.2022 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия об отказе от исполнения договора № Д-10/09-2 купли-продажи транспортного средства от 10.09.2022 и выплате ФИО2, уплаченные за автомобиль «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 2 120000, компенсации расходов на оплату дополнительного оборудования в размере 30000 руб.; расходов на оплату услуг ООО «СКС+ПЛЮС» в размере 5039 руб.; расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3400; расходов на оплату услуг ФИО3 за подготовку Акта экспертного исследования в размере 15000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов на оплату юридических услуг по подготовке требования о расторжении договора в размере 3000 руб. и по подготовке претензии в размере 7000руб. Указанная претензия получена обществом 01.12.2022. 

Согласно ответа № 02/12-22 от 02.12.2022, истцу было предложено совместного осмотреть автомобиль для выявления наличия или отсутствия дефектов товара (л.д.68).

26.12.2022 по электронной почте истец направил ООО «АДАМАНТ» ответ на предложение о совместном осмотре автомобиля, в котором указал о готовности предоставить автомобиль для осмотра представителям ответчика на территории г. Воронежа жил в срок до 31.12.2022 (л.д.69,70).

27.12.2022 от представителя ООО «АДАМАНТ», руководителя юридической компании «СЕРБЕСТ» (ФИО)10, по электронной почте поступил проект соглашения об урегулировании спора (дополнительное соглашение к договору купли продажи) (л.д.71,72).

28.12.2022 истец по средствам мессенджер WhatsApp сообщил представителю ООО «АДАМАНТ» (ФИО)9 о не согласии заключения дополнительного соглашение к договору купли продажи, просил об удовлетворении требований в указанной претензии (л.д.74).

По мнению стороны ответчика указанные истцом недостатки (дефекты) автомобиля расценивать как существенные нельзя, поскольку они устранимы, и не влияют на эксплуатационные, технические характеристики автомобиля и не приводят к не возможности использования автомобиля. 

В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика судом 28.02.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет» (394087, 

<

адрес>). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли у автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

***>- (№), год выпуска (изготовления) (№); цвет кузова: серый; изготовитель ТС: АО «АВТОВАЗ»; Паспорт транспортного средства: (№) выдан АО «АВТОВАЗ» 13.12.2021, неисправности (дефекты), в том числе двигателя внутреннего сгорания, если да, то какие именно?

При положительном ответе на первый вопрос определить, какой характер носят выявленные у Автомобиля неисправности - производственный или эксплуатационный?

Имеются ли в автомобиле истца, указанном в исковом заявлении дефект – прорыв газов из камеры в систему охлаждения?

Имеются ли в автомобиле истца, указанном в исковом заявлении дефект наличие газов системы сгорания топлива в ДВС в системе охлаждающей жидкости?

Какие требуются материальные и временные затраты для устранения выявленных производственных дефектов Автомобиля 

<

данные изъяты>?

Согласно заключению экспертов № 05/23 от 12.09.2023 у автомобиля «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): (№), год выпуска (изготовления) (№); цвет кузова: серый; изготовитель ТС: АО «АВТОВАЗ»; Паспорт транспортного средства: (№) выдан АО «АВТОВАЗ» 13.12.2021, имеются следующие неисправности (дефекты) двигателя внутреннего сгорания:

-открытие пробки расширительного бачка на давлении 2 бар;

-неисправность датчика давления масла.

Так же в результате исследования выявлено наличие газов системы сгорания топлива в ДВС в системе охлаждающей жидкости являющихся следствием прорыва газов из камеры сгорания в систему охлаждения.

Открытие пробки расширительного бачка на давлении 2 бар, является превышением нормы (1,4 бар) и является производственным дефектом. Повреждение расширительного бачка и перегрев ДВС является следствием производственного дефекта. Общая стоимость устранения выявленных производственных дефектов автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 327786 руб., временные затраты составляют 12,06 нормочаса (л.д.140-162).

Представленное заключениеэксперта № 05/23 от 12.09.2023 сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении поделу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы № 05/23 от 12.09.2023, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и соответствующую квалификацию. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено.

Таким образом, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы № 05/23 от 12.09.2023 в качестве надлежащего доказательства по делу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дефекты двигателя внутреннего сгорания автомобиля 

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): (№), год выпуска (изготовления) (№); цвет кузова: серый; изготовитель ТС: АО «АВТОВАЗ»; Паспорт транспортного средства: (№) выдан АО «АВТОВАЗ» 13.12.2021, выраженные в виде открытия пробки, имеют производственный характер.? В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные дефекты являются производственным браком. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, вправе потребовать немедленного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и не были опровергнуты стороной ответчика.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): (№), год выпуска (изготовления) (№); цвет кузова: серый; изготовитель ТС: АО «АВТОВАЗ»; Паспорт транспортного средства: (№) выдан АО «АВТОВАЗ» 13.12.2021 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также в соответствии с Законом, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 2 статьи 18 Закона регламентирует: указанное требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, истцом указано, что в связи с покупкой некачественного автомобиля он понес убытки, а именно оплата расходов на дополнительное оборудование в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № 2 от 10.09.2022 на 30 000 руб. (л.д.27); оплата услуг эвакуатора (проведения экспертного исследования автомобиля на территорию ООО «СКС+ПЛЮС» и обратно на место стоянки) в общей сумме 3400 руб., что подтверждается квитанциями серии АА от 11.11.2022 № 010883 на 1700 руб. и № 010885 на 1700 руб. (л.д.58,59); оплата услуг ООО «СКС+ПЛЮС» по Договор-заказ-наряду № (№) от 11.11.2022, в сумме 5039 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.11.2022 на 5039 руб. (л.д.58,57). Кроме того за оказанные экспертные услуги 15.11.2022 ФИО2 оплачено 15 000 руб., в подтверждение указанного материалы дела представлена, квитанция серии (№) от 15.11.2022 на 15 000 руб. (л.д.55). 

Поскольку данные убытки подтверждены соответствующими квитанциями, проверенными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, то, указанные суммы убытков подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на причинение истцу виновными действиями ответчика морального вреда. 

Вместе с тем, суд находит требуемый истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей является обоснованной и справедливой. При этом, судом учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В соответствии с диспозицией ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы исходя из следующего расчета: 212 000 руб. (стоимость товара) х 0,01 х 371 (количество дней просрочки в период с 04.10.2022 по 10.10.2023) сумма неустойки составляет: 7865 200 руб. Представленный расчет судом проверен и является арифметически верным. 

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что применение статьи333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь висключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

При этом указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

В данном конкретном случае заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 7865 200рублей явно несоразмерна последствиям нарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер стоимости товара, на который начисляется неустойка, период просрочки требования потребителя за неисполнение в срок обязательства, недопустимость неосновательного обогащения состороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до500000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500000 рублей.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 20800 руб. (1 % от цены товара) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, начиная с 11.10.2023 года.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки начиная с 11.10.2023 в размере 20800 руб. (1 % от цены товара) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, но не более 500000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией. В виду отказа ответчика в удовлетворении требований истец был вынужден обратиться с иском в суд. Таким образом, у ответчика имелась возможность в добровольном порядке, в том числе в период рассмотрения гражданского дела, удовлетворить требования потребителя. Однако, нарушенные права истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что позволяет суду взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и согласно ст. 333 ГК РФ составляет 400 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., вкачестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены: договор № 22249/2 об оказании юридической помощи заключенный между ФИО2 и адвокатом Зозуля В.В. 15.09.2022 по подготовке требования о расторжении договора, квитанция к Приходному кассовому ордеру № 155 от 15.09.2022 на 3 000 руб.; Договор № 20/11 на оказание юридических услуг заключенный 20.11.2022 между ФИО2 и ИП ФИО1 по подготовке претензии к ООО «АДАМАНТ»; чек ИП ФИО1 (Режим: НПД) № 20729f2pu4 от 20.11.2022 на 7 000 руб.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд не находит оснований к снижению заявленной суммы расходов, понесенной истцом на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. Указанная сумма расходов является разумной.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 6167,20 рублей, что подтверждается чек ордером от 06.01.2023, следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика, впользу истца подлежат взысканию расходы поуплате государственной пошлины 6167,20 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» (ИНН (№)) в пользу ФИО2:

уплаченные за автомобиль «

<

данные изъяты>» (идентификационный номер (VIN): (№), год выпуска (изготовления) (№); цвет кузова: серый; изготовитель ТС: АО «АВТОВАЗ»; Паспорт транспортного средства: (№) выдан АО «АВТОВАЗ» 13.12.2021) денежные средства в размере 2080000 рублей в связи с отказом от исполнения Договора № Д-10/09-2 купли-продажи транспортного средства от 10.09.2022, расходы на оплату дополнительного оборудования в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг ООО «СКС+ПЛЮС» по Договор-заказ-наряду № (№) от 11.11.2022 в размере 5039 (Пять тысяч тридцать девять) руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3400 (Три тысячи четыреста) руб., расходы на оплату услуг ФИО3 за подготовку Акта экспертного исследования № 2231 от 15.11.2022 в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке требования о расторжении договора в размере 3000 (Три тысячи) руб. и по подготовке претензии в размере 7000 (Семь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6167 (Шесть тысяч сто шестьдесят семь) руб. 20 коп., неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования потребителя за период с 04.10.2022 по 10.10.2023 в размере 500 000 руб., а также неустойку начиная с 11.10.2023 в размере 20800 руб. (1 % от цены товара) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, но не более 500000 рублей, штраф 400000 рублей, всего 3054606 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 17.10.2023.