Дело № 2- 377/2018 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п.Октябрьский Пермского края 12 сентября 2018 года 

Октябрьский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Таипова Э.Р., 

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием истца – представителя Общества с ограниченной ответственностью «Альтастрой» ФИО7,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтастрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтастрой» (далее ООО «Альтастрой») в лице конкурсного управляющего ФИО4 

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтастрой» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Между ООО «Альтастрой» и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 был принят на работу в должности начальника производственно-технического отдела ООО «Альтастрой». 

Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альтастрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 300000 рублей с назначением «возврат по договору займа». Документы, обосновывающие законное получение ответчиком денежных средств отсутствуют. Таким образом, считают, что ФИО1 получил неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, которые просят взыскать с ответчика. 

Истец - представитель ООО «Альтастрой» ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указав, что после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Альтастрой» при анализе движения денежных средств по расчетному счету был установлен факт перечисления работнику предприятия ФИО1 двух платежей по 150 тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, основанием для перечисления денежных средств в банковской выписке значится частичное гашение по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению ФИО6 Указанные договоры займа в организации отсутствуют, из чего следует, что ФИО1 получил неосновательное обогащение в размере 300 тысяч рублей. ФИО3 ранее являлся учредителем и руководителем ООО «Альтастрой», ФИО1 являлся работником предприятия, однако пояснить, были ли заключены договора займа фактически, между кем из них: ООО «Альтастрой», ФИО6 либо ФИО1, не может. Доводы ФИО1 о том, что в настоящее время ООО «Альтастрой» имеет задолженность перед ФИО1 по выплате заработной плате, несостоятельны, поскольку при введении конкурсного производства задолженности по заработной плате перед работниками предприятия не имелось.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласились, пояснив, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по март 2016 года работал в ООО «Альтастрой» на основании трудового договора в должности инженера, начальника ПТО, оклад составлял 25000 рублей в месяц. О наличии каких-либо договоров займа ничего не известно, в период трудовой деятельности руководителем предприятия требований о возврате каких-либо сумм не предъявлялось. Исходя из банковской выписки, денежные средства в сумме 300 тысяч рублей были перечислены на счет ФИО1 по письменному заявлению ФИО6, являющегося работодателем ФИО1 Полагают, что указанная сумма являлась заработной платой ФИО1, а также платой по договору аренды транспортного средства. По изложенным обстоятельствам, учитывая, что истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения, просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица ФИО3 в судебное заседание не явился, почтовые извещения, направленные по месту его жительства, вернулись с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО6

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого. 

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из положений ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162).

Судом установлено:

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтастрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 9-10).

Из выписки по операциям на счете ООО «Альтастрой», находящемся в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк РФ» и на которую в обоснование иска ссылается истец, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 перечислено по 150000 рублей, при этом основанием назначения платежа указано: перечисление по письменному заявлению ФИО6, частичное гашение суммы займа по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38).

Документов, подтверждающих факт заключения либо не заключения договоров займа, а также сведений о том, кто являлся сторонами по договорам займа – ООО «Альтастрой», ФИО3 как физическое лицо либо ФИО1, исходя из указания назначения платежей, представленные сторонами доказательства не содержат. Сам лишь факт перечисления денежных средств работодателем ООО «Альтастрой» на банковскую карту работника ФИО1 не является доказательством заключения договора займа и не свидетельствует о заемных правоотношениях между работодателем и работником.

Вместе с тем, материалами дела установлено и не оспаривается представителем истца, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Альтастрой» в должности инженера производственно-технического отдела с установлением должностного оклада в размере 15000 рублей (л.д.45-46), дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Альтастрой» начальником производственно-технического отдела с должностным окладом в 20000 рублей (л.д.6,47). В соответствии с пп. 2.3,2.4 названных договоров, работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), предусмотренные Положением о премировании, заработная плата выплачивается путем перечисления на счет работника в банке.

На основании договора аренды транспортного средства с экипажем №а-03 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставил во временное владение и пользование ООО «Альтастрой» в лице генерального директора ФИО6 транспортное средство FORD-FOCUS, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата по договору составляет 3450 рублей в месяц (л.д. 49,51).

Возражая против исковых требований истца и указывая, что перечисленные денежные средства являлись заработной платой, которая выплачивалась несвоевременно, ФИО1 представлены справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2015 года и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за 2015 года ФИО1 с учетом арендной платы за автомобиль начислено 305566,06 рублей, за 2016 года – 59938,12 рублей (л.д.48,48 оборот). За период с января 2015 года по март 2016 года ФИО1 подлежало выплате 317988,18 рублей.

Судом у истца были истребованы оригиналы документов, подтверждающих факт выплаты ФИО1 заработной платы, платы по договору аренды транспортного средства в период трудовых отношений, однако указанные сведения истцом представлены не были. Суд не может принять в качестве доказательств представленные в электроном виде кассовые книги ООО «Альтастрой» за 2015-2016 годы, поскольку указанные документы не отвечают требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из представленных сторонами доказательств, характера возникших между сторонами правоотношений, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2016 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Альтастрой», одним из учредителей, а также генеральным директором которого являлся ФИО3 Учитывая, что факт заключения договора займа, а также факт выплаты работодателем денежных средств работнику по трудовому договору и договору аренды, не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу, что перечисленная на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 300000 рублей займом не являлась, а была перечислена на счет ФИО1 в качестве заработной платы. 

Исковые требования ООО «Альтастрой» фактически основаны на данных бухгалтерской отчетности, представленной движением по банковскому счету предприятия, в которой предприятие отражало по своему усмотрению фактически выплаченные работнику денежные средства как выданный ему заем, не получив соответствующего согласия на это со стороны работника, не заключая с ним договор займа. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доказательств недобросовестности либо неправомерности действий ответчика при получении указанных сумм, а равно наличия счетной ошибки, материалы дела не содержат, в связи с чем и применительно к установленным обстоятельствам конкретного дела, в удовлетворении заявленных требований ООО «Альтастрой» следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при подаче искового заявления ООО «Альтастрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок 2 месяца, доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено, с ООО «Альтастрой» следует взыскать государственную пошлину в сумме 6200 рублей в доход бюджета Октябрьского муниципального района 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Альтастрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтастрой» государственную пошлину в доход Октябрьского муниципального района 

<

адрес> в сумме 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий: подпись Таипов Э.Р. 

Копия верна

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 2-377 /2018

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>