№12-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2019 года г. Октябрьский, РБ 

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьский РБ от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьский РБ от 21 марта 2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель не опровергая факт нахождения в состоянии опьянения, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование указывает, что факт управления им автомобилем не установлен, о чем он сообщал инспекторам ДПС, документы подписывал, так как думал, что его привлекают к ответственности за отсутствующий страховой полис, видеозапись предоставлена не в полном объёме и на видеозаписи не видно кто управляет автомобилем. Тот факт, что он не управлял автомобилем подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты А. Р.Р., З. А.И. Мировым судьёй не дана оценка тому, что доказательства получены в нарушением требований закона и не могут быть положены в основу постановления. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные содержанию жалобы. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И. В.В. показала, что 21 января 2019 года она стояла у въезда на территорию уголовно-исполнительной инспекции, ждала технику для уборки снега, когда к ней практически вплотную подъехал автомобиль, за рулем сидел ФИО1, она его видела чётко, через оно попросила переставить автомобиль на другое место. Оснований для оговора ФИО1 у неё нет. Сын ФИО1 приехал уже потом, когда приехали сотрудники полиции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 21 января 2019 года в период времени с 12.20-12.40 час. возле 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем Сеат Ибица, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что у водителя на момент прохождения освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 1,038 мг/л., с данным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 5); объяснениями понятых (л.д. 6, 7); копией свидетельства о поверке № 11/6799 (л.д. 8); справкой об административных правонарушениях (л.д. 9); показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, подтвердившего факт допущенного нарушения ФИО1; данными видеозаписи, из содержания которой следует, что отвечая на вопросы инспектора ДПС ФИО1 поясняет, что понимал, что нельзя ездить за рулём пьяным.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Указанный довод жалобы нахожу несостоятельным.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Показания свидетелей защиты мировым судьей оценены и обоснованно признаны несостоятельными. Данный довод стороны защиты нахожу несостоятельным.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств управления ФИО1 автомобилем опровергаются материалами дела об административном правонарушении - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых был отстранён от управления от управления автомобилем (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого следует, что у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения, с чем согласился ФИО1, собственноручно указав, что согласен с результатами освидетельствования (л.д. 5), копией заявления в Отдел МВД России по г. Октябрьский РБ о том, что поступило сообщение о том, что осужденный ФИО1 приехал за рулем автомобиля пьяный (л.д. 49). Из показаний, допрошенного мировым судьей в качестве свидетелей ФИО2 следует, что ФИО1 не сообщал, что не управлял автомобилем. В настоящем судебном заседании свидетель И. В.В. также подтвердила управление ФИО1 автомобилем.

Довод защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 в объяснении указано, что за рулем находился другой на доказанность вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не влияет, поскольку его вина доказана исследованными доказательствами.

Довод о том, что ФИО1 думал, что его привлекают к ответственности за отсутствие «страховки» нахожу голословным, ФИО1, являясь взрослым, дееспособным человеком, подписал составленные процессуальные документы, после разъяснения ему процессуальных прав, копии которых ему были вручены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьский РБ от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Р. Давлетшин