Дело № 2-3737/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре Обрывковой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 15.03.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 76 000 руб., пени за невыплаченную в срок сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа на сумму 76 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что в случае не возврата вышеуказанных денежных средств в срок на сумму займа начисляется 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ указанный заем был предоставлен ответчику путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76000 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком истцу не возвращена. Письменное требование, направленное ответчику в январе 2017 года о погашении суммы долга и процентов, оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст. 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил заявленные требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, однако от получения судебной повестки в отделении почтовой связи уклонился, что в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», рассматривается судом как доказательство надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 76000 руб., что подтверждается распиской ФИО4 Расписка подписана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В представленном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, никем из сторон не оспоренном, данные заемщика и займодавца в преамбуле договора ошибочно указаны наоборот, что следует из наименования сторон в конце договора и содержания оригинала расписки ФИО4, представленной в материалы гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в том числе, факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем.

Срок возврата суммы займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа на нее начисляется пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что форма договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, соблюдена. Факт передачи денежных средств по договору займа от ФИО1 к ФИО2 подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 76 000 руб. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами были согласованы условия о сумме займа (76 000 руб.), сроке возврата (ДД.ММ.ГГГГ) и неустойке (1 % от суммы долга за каждый день просрочки), ссылаясь на которые истец просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дня) в размере 130720 руб. (76000 руб. х 1 % х 172 дня). Данный расчет, не опровергнутый ответчиком, принимается судом во внимание, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав, в данном случае, кредитора, и должна быть соразмерной последствиям, наступившим вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 76 000 руб. в пользу истца является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

Установлено, что в процессе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО3, которой за оказанные услуги в общей сложности было оплачено 10 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом характера и предмета спора, сложности дела, степени и объема участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, участия в одном судебном заседании суда первой инстанции, а также, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит указанные расходы подлежащими возмещению в сумме 5 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 267 руб. 20 коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном размере, поскольку, несмотря на применение судом ст. 333 ГК РФ, основные требования истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены судом полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 76000 руб., пени в размере 76000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5267 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении иска в иной части отказать.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии данного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.03.2017.