66RS0№-61 мотивированное 

решение

 изготовлено 19.01.2024

Дело № – 475/2024 (26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Карпеченко М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО «ЮГОРИЯ», Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании ничтожными условий договора уступки прав требований и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКО «ЮГОРИЯ» о признании ничтожными условий договора уступки прав требований и взыскании компенсации морального вреда, в котором просила суд признать ничтожными условия договора уступки прав требований №-УПТ от 

, заключенного между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО ПКО «ЮГОРИЯ», взыскать с ответчика ООО ПКО «ЮГОРИЯ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Между Банком «ТРАСТ» и ФИО1 

 был заключен кредитный договор №. Вступившим в законную силу 

 решением Правобережного районного суда 

<

адрес> от 

 были удовлетворены исковые требования Банка «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

, со ФИО1 в пользу Банка «ТРАСТ» была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 60 322 руб. 29 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. Кроме того, между Банком «ТРАСТ» и ФИО1 

 был заключен также кредитный договор №. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

 были удовлетворены исковые требования Банка «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

, со ФИО1 в пользу Банка «ТРАСТ» была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 32 965 руб. 28 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1188 руб. 96 коп. Между Банком «ТРАСТ» и ООО «Югория» 

 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому последнему было передано право требования взысканной судебным актом задолженности, в том числе по кредитному договору № от 

, заключенному с истцом ФИО1, а также по кредитному договору № от 

, заключенному с истцом ФИО1 Определением Правобережного районного суда 

<

адрес> от 

 на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 

 была произведена замена взыскателя Банка «Траст» на ООО «Югория». Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

 на основании договора уступки прав требований (цессии) №-УПТ от 

 была произведена замена взыскателя Банка «Траст» на ООО «Югория». При подаче в суд заявлений о замене взыскателя ответчик не учел частичное погашение задолженности истцом, не представил в суд оригинал договора цессии № от 

, истец не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требований.

Определением суда от 

 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк «ТРАСТ» (ПАО).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, на иске настояла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание представители ответчиков ООО ПКО «ЮГОРИЯ» и Банка «ТРАСТ» (ПАО) не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представитель Банка «ТРАСТ» направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в иске истцу отказать, поскольку договор уступки прав требований №-УПТ от 

 является действительным, по данному договору банком были уступлены ООО «Югория» права требования к ФИО1 по двум кредитным договорам от 

 № и №.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 

 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. "д" п. 3абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 

 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 

 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной главе закреплены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, объем прав, приведен перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, также предусмотрены условия перехода прав и форма оформления такого перехода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 

 был заключен кредитный договор №.

Вступившим в законную силу 

 решением Правобережного районного суда 

<

адрес> от 

 были удовлетворены исковые требования Банка «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

. Со ФИО1 в пользу Банка «Траст» была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 60 322 руб. 29 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Кроме того, между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 

 был заключен также кредитный договор №.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

 были удовлетворены исковые требования Банка «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

. Со ФИО1 в пользу Банка «Траст» была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 32 965 руб. 28 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1188 руб. 96 коп. 

В дальнейшем, между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Югория» 

 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому последнему было передано право требования взысканной судебным актом задолженности, в том числе по кредитному договору № от 

, заключенному с истцом ФИО1, в размере просроченного основного долга в сумме 37 831 руб. 94 коп. и в размере просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 68 820 руб. 22 коп., а также по кредитному договору № от 

, заключенному с истцом ФИО1, в размере просроченного основного долга в сумме 12 699 руб. 72 коп. и в размере просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 32 572 руб. 88 коп.

Определением Правобережного районного суда 

<

адрес> от 

 на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 

 была произведена замена взыскателя Банка «Траст» на ООО «Югория». 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

 на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 

 была произведена замена взыскателя Банка «Траст» на ООО «Югория». 

Оспариваемый договор об уступке права требований № от 

 совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по кредитным договорам на момент заключения договора об уступке права указана.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор об уступке права требования (цессии) № от 

 не противоречит закону, прав и законных интересов истца ФИО1 не нарушает.

Действующее законодательство не устанавливает запрета или ограничения права переуступки кредитором, принадлежащих ему прав (требований) к должнику в обязательстве.

Доводы истца ФИО1 о не уведомлении ее о состоявшейся уступке права требования, правового значения в рамках данного дела не имеют, поскольку наличие или отсутствие уведомления о состоявшейся уступке не является основанием для признания договора цессии недействительным, а влечет иные последствия, предусмотренные ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств недействительности сделки, истцом ФИО1, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Размер фактической задолженности уступленного права требования не свидетельствует о недействительности, как уступаемого права требования, так и самого договора уступки права требований в силу следующего. 

По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. 

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Передача недействительного требования по смыслу п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование. 

Однако недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права (требования), не влечет недействительности этого договора, а является, в силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. 

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о признании ничтожными условий договора уступки прав требований №-УПТ от 

, заключенного между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО ПКО «ЮГОРИЯ», является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО ПКО «ЮГОРИЯ» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению также не подлежит, поскольку, судом не установлено нарушение ответчиками прав истца ФИО1, как потребителя, и истцом ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден ни факт совершения противоправных действий ответчиком в отношении истца, ни факт причинения какого – либо вреда его здоровью, ни факт нарушения каких-либо иных личных неимущественных прав истца, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и претерпеванием истцом нравственных страданий, представлением суду надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО ПКО «ЮГОРИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Банку «ТРАСТ» (ПАО) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании ничтожными условий договора уступки прав требований и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна 

Судья