ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года п. Таксимо 

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Санзуевой К.Б.,

при секретаре Хамагаевой О.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс+» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерготранс+» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг, за период с сентября 2015 г. по июнь 2016 г. в сумме 67886,43 рублей и пени за несвоевременное внесение оплаты за коммунальные услуги в размере 13178,10 рублей. 

В судебное заседание представитель ООО «Энерготранс+» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Учитывая, что представитель истца ООО «Энерготранс+» в лице конкурсного управляющего ФИО1 выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, а также принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Согласно расчетам, представленным стороной истца, задолженность ответчика по оплате за коммунальные услуги за период с сентября 2015 года по июль 2016 года 67886 рублей 43 копейки. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком производилась в установленный законом срок оплата коммунальных услуг не в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг суд приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По смыслу указанной нормы собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Как разъяснил в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017).

Согласно расчетам пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, представленным стороной истца подлежит уплате пеня в сумме 13178,10 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что указанный размер пени является явной несоразмерным последствиям нарушения ФИО2 обязательства по оплате коммунальных услуг. Доказательств того, что истцом предпринимались меры по взысканию образовавшейся задолженности с ответчика своевременно, по наступлению указанной задолженности не представлено, тем самым можно предположить, что истец искусственно увеличивал период взыскания задолженности, что в итоге привело к значительному увеличению суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств.

С учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд, принимая во внимание принцип соразмерности, полагает необходимым уменьшить размер, взыскиваемых пени до 4000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданско-процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 1556,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Энерготранс+» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Энерготранс+» в лице конкурсного управляющего ФИО1 сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2015 г. по июль 2016 г. в сумме 67886 (шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 43 копейки, пени в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, всего 71886 (семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину 1556 (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Б. Санзуева

Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2018 года.

Судья К.Б. Санзуева