Дело № 2-3615/2019

18RS0003-01-2019-002402-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Ижевск 

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАГ к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально КАГ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 62 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа, возмещении понесенных судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя РВВ, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, находившийся за его управлением. Гражданская ответственность водителя КАГ, как владельца поврежденного автомобиля, застрахована у ответчика. 

Руководствуясь положениями Федерального Закона «Об ОСАГО», 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и, признав наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 97 900 руб.

Усомнившись в правильности определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению, составленного ИП ШНН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 160 400 руб. 00 коп. Экспертные услуги оплачены в размере 12 500 руб.

Досудебная претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке ущерба, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ изменен размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 47 265 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 500 руб. 00 коп., в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец КАГ не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что, действительно, при подаче первоначального заявления потерпевший указал на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его счет, однако какого-либо письменного соглашения об изменении формы страховой выплаты, а также о ее размере, между сторонами достигнуто не было, о том, что выплата в денежном выражении будет произведена с учетом износа истец проинформирован не был. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указал, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении формы страховой выплаты в офертно-акцептной форме, так, потерпевший в первоначальном заявлении о наступлении страхового случая выбрал способ возмещения в денежной форме (оферта), страховщик с данным предложением согласился (акцепт), выплатил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 113 135 руб. 00 коп., возместил расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 руб. 00 коп. Страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Выплата возмещения без учета износа противоречит Единой методике. В случае удовлетворения иска, заявил о применении к размеру штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер оплаты услуг представителя и экспертной организации. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Ижевское грузовое автотранспортное предприятие» ВЛА, действующий на основании доверенности, считает, что исковые требования КАГ подлежат удовлетворению, подтвердил, что на основании путевого листа в момент ДТП от 

<

дата> за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> находился водитель РВВ – работник ООО «ИГАТП», транспортное средство принадлежит Обществу, возражений относительно механизма столкновения и противоправности поведения РВВ у Общества не имеется.

В судебное заседание третьи лица РВВ, АО «СОГАЗ» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<

дата> в 04 час. 50 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> РВВ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащим истцу КАГ и находящимся за его управлением. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> РВВ, который нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> РВВ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. 

В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> принадлежит ООО «Ижевскому грузовому автотранспортному предприятию», водитель РВВ находится с ООО «ИГАТП» в трудовых отношениях в соответствии с трудовым договором, в момент ДТП допущен к управлению на основании путевого листа.

Гражданская ответственность водителя РВВ, как владельца (водителя) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, на момент столкновения застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса 

<

номер> от 

<

дата>.

Гражданская ответственность водителя КАГ, как владельца (водителя) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, на момент столкновения застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса 

<

номер>.

<

дата> истцом подано ответчику заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. 

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> и, признав наступление страхового случая, 

<

дата> осуществил выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании Единой методики, с учетом износа в размере 113 135 руб. 00 коп., а также возместил расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб. 00 коп. 

<

дата> истцом подана страховщику досудебная претензия о доплате страхового возмещения, просил осуществить выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании экспертного заключения ИП ШНН, возместить расходы по оценке.

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> РВВ, наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем. 

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя КАГ, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик и третье лицо суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> РВВ лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает решение на основании норм закона об ОСАГО, действующих на момент заключения договора ОСАГО причинителя вреда РВВ, т.е. на 

<

дата>.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате столкновения от 07.10.2017 г. вред был причинен только автомобилям, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственности водителей при использовании транспортных средств была застрахована в силу требований Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» (страховщик потерпевшего).

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом № 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку полис причинителя вреда – водителя РВВ, заключен после 27 апреля 2017 года, суд приходит к выводу, что урегулирование страхового случая в виде ДТП от 

<

дата> и повреждения автомобиля истца, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, должно было осуществляется исключительно путем обязательного восстановительного ремонта.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение установленного Законом об ОСАГО порядка, а именно вместо организации и оплаты восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства потерпевшего, при отсутствии исключительных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение путем перечисления денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 113 135 руб. 00 коп.

Вследствие указанных действий ответчика, которому, как профессиональному участнику рынка ОСАГО, были заведомо известны требования Закона об ОСАГО о том, что применительно к рассматриваемому случаю страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется лишь путем обязательного восстановительного ремонта, истец своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) не воспользовался.

Доводы представителя ответчика о том, что обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения от 

<

дата> истец из представленного ответчиком перечня способов страховой выплаты выбрал получение денежных средств, а ответчик, согласившись с указанным способом выплаты осуществил выплату, что свидетельствует о заключении соглашения в офретно-акцептной форме об изменении способа выплаты страхового возмещения, суд считает несостоятельными. 

Так, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Ответчиком в материалы дела не представлено письменного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в котором истец и ответчик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Представленное в материалах дела заявление истца о прямом возмещении убытков, поданное им в САО «ВСК 

<

дата>, в котором КАГ просил осуществить страховую выплату путем безналичного перечисления, таковым соглашением признано быть не может, поскольку не содержит договоренности сторон о размере, порядке и сроках подлежащего выплате истцу страхового возмещения, что является существенным при заключении данного соглашения. 

Суд считает, что данное заявление нельзя расценить как достигнутое между сторонами соглашение о выплате КАГ страхового возмещения в денежном выражении, а также о согласии последнего на выплату страхового возмещения в денежном выражении в меньшем размере (с учетом износа), чем он мог бы получить посредством проведения восстановительного ремонта на СТОА (без учета износа).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный экспертным заключением 

<

номер> от 

<

дата> ИП ШНН износ комплектующих изделий в размере 62 500 руб. 00 коп. (160 400 – 97 900) является убытками истца, причиненными ему ответчиком вследствие нарушения установленного Законом об ОСАГО порядка страхового возмещения.

Принимая во внимание, что при осуществлении страхового возмещения посредством восстановительного ремонта автомобиля истец вправе был рассчитывать на замену комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без учета износа, что в стоимостном выражении согласно экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата> ИП ШНН составляет 160 400 рублей, а фактически получил возмещение лишь в размере 113 135 руб., то с САО «ВСК» подлежит взысканию недоплаченная разница в размере 47 265 руб. 00 коп. (160 400 – 113 135), иное нарушает право потерпевшего на получение страхового возмещения в том объеме, который в силу закона подлежал выплате страховой компанией при надлежащем исполнении последней обязательств по договору страхования. 

Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхователь (выгодоприобретатель) является потребителем услуг со стороны страховой компании.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме, является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ. На наличие оснований для отказа в удовлетворении данных требований, в том числе, удовлетворение требования потерпевшего до обращения в суд, ответчиком суду не указано. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 23 632 руб. 50 коп. (47 265 х 50 %). Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 2 000 рублей. 

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истцом в иске указано ходатайство о возмещении расходов представителя за оказание услуг: в размере 12 000 руб. за составление иска и досудебное урегулирование, в размере 8 000 руб. за участие в суде, итого 20 000 руб. Учитывая возражения ответчика о чрезмерности размера, учитывая требование разумности, характер заявленного спора, временной промежуток его рассмотрения, суд полагает необходимым размер снизить до 7 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по проведению независимой досудебной технической экспертизы в размере 12 500 руб. 

Ответчиком представлены возражения относительно данных расходов, указывая на ее завышенный размер, просит учесть, что согласно цен иных экспертных учреждений стоимость составления аналогичного экспертного заключения значительно ниже. 

Проанализировав возражения ответчика и представленные им документы, учитывая положения ст.85, 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд определяет к взысканию с САО «ВСК» в пользу КАГ в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., а также за получение дубликата заключения в размере 1 500 руб., итого взыскать за услуги экспертной организации 7 500 руб. 00 коп.

Данная позиция согласуется с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по материальному требованию в размере 1 617 руб. 95 коп., по нематериальному требованию – 300 руб., итого 1 917 руб. 95 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КАГ к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу КАГ страховое возмещение в размере 47 265 руб. 00 коп., штраф в размере 2 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., по оплате услуг экспертной организации в размере 7 500 руб. 00 коп. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 1 917 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2019 года. 

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова