РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2020 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5 обратились с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО3 в размере 61 250 руб., в пользу ФИО5 – 130 500 руб., судебных расходов.

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками (по ? доли каждый) квартиры по адресу: 

<

адрес> (далее спорная квартира). Ответчица, являясь сособственником квартиры (1/4 доли) ДД.ММ.ГГГГ без согласия истцов предоставила квартиру за плату во владение и пользование третьим лицам. Получая доход, ФИО6 истцам соответствующую долю не выплачивает. Кроме этого, ФИО5 перечислил на счет ответчицы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., являющиеся неосновательным обогащением. В связи с тем, что ответчица в добровольном порядке отказалась выплатить часть доходов, получаемых от квартиры и возвратить неосновательное обогащение, истцы обратились в суд. 

В судебном заседании ФИО3 требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что факт сдачи квартиры в аренду подтвержден в ходе проверки, проведенной участковым инспектором. 

ФИО5 в суде поддержал иск и правовую позицию отца – ФИО3, дополнительно пояснив, что ответчица взяла по его просьбе кредит для покупки автомобиля, купила автомобиль и передала в пользование истцу. Перечисленные им денежные средства, требуемые ко взысканию в размере 69 250 руб. являются платежами за этот кредит, в период пользования автомобилем. После того, как ответчица запретила пользоваться автомобилем, истец перестал возмещать суммы, полагающиеся к оплате по кредиту. 

Истцы отметили, что с 2016 года коммунальные платежи за спорную квартиру не вносят, квартирой не пользуются, в связи с препятствиями ответчицы, при этом в суд с требованиями о вселении, определении размера и порядка участия в содержании квартиры они не обращались.

ФИО4 иск не признала, отрицала сдачу квартиры в наем или аренду и получение денежных средств в качестве дохода, пояснив, что полностью оплачивает коммунальные платежи за квартиру, ответчики оплату не производят; препятствий для проживания сына она не чинила. ФИО4 отметила, что в квартире находятся ее знакомые, присматривавшие за жилым помещение в ее отсутствие, при этом ответчица указала, что периодически приезжает в Татарстан и проживает в квартире. ФИО4 подтвердила, что по просьбе сына взяла на свое имя кредит, на полученные средства приобрела автомобиль и передала его в пользование сыну, который перечислял ежемесячные платежи для погашения кредита. После того, как пользование машиной истцом прекратилось, платежи истец не перечислял, ответчица продала автомобиль, погасив полученный кредит. 

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как следует из положений ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу ст. ст. 671, 674 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Право собственности за указанными лицами зарегистрировано надлежащим образом (выписка из ЕГРН- л.д.9,10).

ФИО5, ФИО6 – дети ФИО3 и ФИО7

Из материалов дела усматривается, подтверждено сторонами в судебном заседании, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор (л.д.134-141), заемные средства использованы на покупку автомобиля, в дальнейшем предоставленного в пользование ФИО5, который по договоренности с матерью (ответчицей) оплачивал предусмотренные кредитным договором платежи, перечисляя денежные средства ответчице (в общей сумме 61250 руб.). После прекращения пользования автомобилем, истец денежные средства матери не перечислял, ответчица продала автомобиль, погасив кредит (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела– л.д. 132, справка ГИБДД – л.д. 144, договор купли-продажи транспортного средства – л.д.145).

Из смыла ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретения не должно быть основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке. 

Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о сдаче ответчицей квартиры в наем третьим лицам и получение от такого использования квартиры дохода. 

Положенные в основу исковых требований объяснения третьего лица о сдаче квартиры ему и его семье ответчицей (л.д.8) не могут являться достоверным и достаточными доказательством заключения договора найма (аренды), сам договор не представлен, период найма не определен. Ответчица категорически отрицала передачу квартиры за плату кому-либо и получение дохода от использования общего имущества.

Требуемая в иске ФИО5 сумма в размере 

<

данные изъяты>. была передана ответчице в качестве оплаты за кредит, по взаимной договорённости между сторонами, за пользование транспортным средством, что исключает неосновательное обогащение ответчицы 

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы проигравшей стороне не возмещаются. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3, ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., пользу ФИО3; 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. - в пользу ФИО5; судебных расходов на представителя по 

<

данные изъяты> руб.00 коп. в пользу каждого истца, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина