Дело № 2-1617/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Лучниковой С.С., 

при секретаре ФИО,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, Федеральной налоговой службе России о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, Федеральной налоговой службе России о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счёт наложен арест и списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. по исполнительному документу в виде судебного приказа № 2а-3231/2-2020. На счёт наложен арест на сумму 

<

данные изъяты> руб. Действия со стороны ИФНС России по Свердловскому району г. Перми не законны, так как судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Ему причинён моральный вред, который выражен в нравственных страданиях, а именно: нарушения его прав в виде незаконного списания и удержания денежных средств с расчетного счёта в банке.

Истец, с учетом утонения исковых требований, просит признать незаконными действия ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, обязать снять арест, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., списанные незаконно с банковского счета, оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о признании действий незаконными, оставлены без рассмотрения. 

В судебном заседании ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ИФНС по Свердловскому району г. Перми в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях (л.д.35-37).

Ответчик - ФНС России извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суде не направила, заявлений и ходатайств не поступило.

Третье лицо – Управление ФНС России по Пермскому краю извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суде не направил, заявлений и ходатайств не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, обозрев материалы административного дела № 2а-3231/2-2020, пришел к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Суд может возложить на виновного обязательство компенсировать моральный вред (физическое или нравственное страдание). Компенсация гражданину морального вреда не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 1 ст. 151 и ст. 1099 ГК РФ). 

Право на возмещение морального вреда закреплено в ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

П.п.1 и 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Отношения по принудительному взысканию и возврату налоговых платежей носят имущественный характер, а неправомерные действия налоговых органов по их взысканию и несвоевременному возврату или неправомерному удержанию нарушают имущественные права налогоплательщиков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Ст. 151 ГК РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В гражданском судопроизводстве каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.06.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и пени на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., а также государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

28.08.2020 ФИО2 представил возражения относительно исполнения судебного приказа.

31.08.2020 мировым судьей судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, вынесено определение об отмене судебного приказа № 2а- 3231/2-2020 от 31.08.2020 (л.д. 34).

08.10.2020 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми направила в ПАО «Сбербанк России» судебный приказ № 2а-3231/2-2020 от 11.06.2020 для принудительного взыскания задолженности в размере 5 050,86 руб. (сопроводительное письмо на л.д.49-50).

31.10.2020, в ходе принудительного исполнения судебного приказа, со счета истца, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые перечислены в Инспекцию в счет погашения задолженности, взысканной по судебному приказу № 2а-3231/2-2020 от 11.06.2020 (л.д. 32-33).

10.11.2018 в Инспекцию поступило определение об отмене судебного приказа № 2а-3231/2-2020 от 31.08.2020 (сопроводительное письмо вх. № на л.д.43).

17.11.2020 Инспекция направила в ПАО «Сбербанк России» письмо с просьбой снять ограничения с расчетных счетов и возврате судебного приказа от 11.06.2020 № 2а-3231/2/2020 на сумму 

<

данные изъяты> руб. в отношении ФИО2 в связи с отменой судебного приказа (л.д.44).

29.12.2020 Инспекция вернула истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании приятого решения о возврате (карточка «расчета с бюджетом» на л.д.84).

Обращаясь в суд в обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба и морального вреда, ФИО2 ссылался на то, что налоговый орган незаконно наложил арест на счет, открытый на его имя в банке, списал денежные средства со счета, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

При этом, возможность возмещения убытков Налоговый кодекс Российской Федерации ограничивается установлением в ст.ст. 35, 103 НК РФ следующих условий:

- налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей;

- убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В силу п.п. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ, право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц предоставлено налогоплательщикам.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (п.3 ст.78 НК РФ).

П. 2 ст. 138 НК РФ устанавливает, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Законодательством о налогах и сборах возмещение налогоплательщику морального вреда, причиненного незаконными (неправомерными) действиями (бездействиями) налоговых органов и их должностных лиц, прямо не предусмотрено, следовательно, отсутствует норма права о возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в сфере налогообложения.

Таким образом, налоговым законодательством установлена административная процедура возврата налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотрены сроки на реализацию налогоплательщиками своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган. 

Инспекция произвела возврат налогоплательщику налога в размере 

<

данные изъяты> руб., приняла меры по снятию ограничения с лицевого счета ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> руб. и прекращению исполнения судебного приказа от 11.06.2020 № 2а-3231/2/2020, в связи с его отменой, что истцом не оспаривается.

Поскольку арест со счета снят, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. налоговым органом возвращены, требования истца о возложении обязанности снять арест, взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая, что заявленное требование о взыскании морального вреда является производным от требования о возмещении материального ущерба, которое исполнено ответчиком, таким образом, судом не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нравственными страданиями и сложившейся спорной ситуацией.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку действия ответчика не могут быть расценены как причиняющие нравственные страдания истцу, и, соответственно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., также не имеется.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, Федеральной налоговой службе России о возложении обязанности снять арест, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С.Лучникова

Мотивированное решение составлено 22.03.2021