Дело № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> 

<

адрес>

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего рабочим 

<

адрес> не женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 24 минут по 11 часов 25 минут ФИО1 находился в помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> а именно товара с торговых стеллажей магазина, реализуя который ФИО1 в указанные время и в месте похитил с торговых стеллажей магазина 1 бутылку коньяка 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра стоимостью 439 рублей 67 копеек, после чего, минуя кассовую зону, и, проигнорировав требование сотрудника магазина - оплатить товар, он (ФИО1) с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 699 рублей 99 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут он, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> решил похитить бутылку коньяка и, взяв ее с торгового стеллажа, спрятал себе во внутренний карман куртки, это заметила сотрудница магазина и крикнула, чтобы он вернул бутылку коньяка на стеллаж, но он убежал с похищенным из магазина. Материальный ущерб, причиненный 

<

данные изъяты> он возместил в полном объеме (

<

данные изъяты>

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении 

указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 – директора магазина 

<

адрес> ему стало известно о хищении неизвестным товара, принадлежащего 

<

данные изъяты> на общую сумму 699 рублей 99 копеек. Причиненный 

<

данные изъяты> материальный ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 – директора магазина «

<

данные изъяты>» следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ от продавца-кассира ФИО7 ей стало известно о хищении неизвестным товара, принадлежащего 

<

данные изъяты> на общую сумму 699 рублей 99 копеек. При просмотре камер видеонаблюдения она увидела, что в 11 часов 24 минуты в помещение магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> зашел неизвестный мужчина и похитил со стеллажа бутылку коньяка 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 – продавца-кассира магазина «

<

данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 22 минуты она находилась на работе по адресу: 

<

адрес> и увидела, как неизвестный мужчина (которым впоследствии оказался ФИО1) взял со стеллажа и поместил в карман куртки бутылку коньяка, с которой намеревался покинуть магазин, не оплатив товар. Она решила задержать этого мужчину, но тот сбежал. После чего она (ФИО7) нажала на тревожную кнопку и доложила о случившемся директору магазина «

<

данные изъяты>» ФИО5 

<

данные изъяты>

Помимо изложенного, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- заявлением ФИО5, в котором она просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение товара из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу

<

адрес>

- инвентаризационным актом 

<

данные изъяты> справкой об ущербе (

<

данные изъяты> и товарно-транспортной накладной (

<

данные изъяты>), которыми установлена стоимость похищенного товара с учетом НДС в размере 699 рублей 99 копеек,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> открыто похитил имущество (товар), принадлежащее 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписями камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен диск с видеозаписями камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписях изображен он во время совершения хищения товара (

<

данные изъяты> видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>

Анализ всех материалов дела свидетельствует о том, что данные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, согласуются с приведенными выше показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Таким образом, вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, понимая, что его 

<

данные изъяты> действия по хищению имущества из магазина стали очевидны для сотрудника магазина «

<

данные изъяты>», не реагируя на просьбу сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенный товар, удерживая при себе похищенное, открыто похитил принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество и скрылся с ним с места преступления.

Суд считает указанное преступление оконченным, поскольку ФИО1 открыто похитил имущество и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. 

С учетом положений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которым при определении стоимости похищенных товаров должен учитываться и размер НДС, суд приходит к выводу о том, что стоимость похищенной ФИО1 бутылки коньяка, исходя из его розничной стоимости с учетом НДС составляет 699 рублей 99 копеек. 

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами дознания в ходе расследования дела и составлении обвинительного акта допущено не было.

Психическое состояние здоровья ФИО1 с учетом полученных в суде данных о его личности, его поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства, а также сведений о том, что на учете у врачей: нарколога и психиатра он не состоит, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления 

<

данные изъяты> наличие звания ветерана боевых действий (

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, с учетом Указа Президента РФ № «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, при обсуждении вопроса о наказании, суд считает необходимым назначить в отношении подсудимого ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что необходимо для достижения целей уголовного наказания. 

При этом, размер наказания определяется судом с учетом стоимости похищенного, и его значимости для потерпевшего. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Анализ всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ ст. 76.2 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные его личности, суд не усматривает также оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, назначив наказание в виде лишения свободы, с учетом всех обстоятельств дела, совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд считает возможным заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО1, возможности получения им заработной платы и иных доходов, материального положения его семьи, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, так как оснований для освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено. 

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев – принудительными работами сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ своевременно прибыть за получением предписания в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а затем – к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 

<

данные изъяты> рублей – взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать 

в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья подпись ФИО14

КОПИЯ ВЕРНА

Судья_______________________

Секретарь ___________________