Дело № 2-570/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Крук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Грант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Грант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Духовной А.А. и ООО «Грант» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому произведена оплата в размере 2497978 руб.. Срок исполнения договора определен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока на 55 дней и недоделками в качестве отсутствия остекления балкона. Кроме того, согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 39, 6 кв. м, тогда как в соответствии с условиями договора общая площадь квартиры определена в размере 39, 97 кв. м., застройщик требуя доплату в размере 58212 руб. 00 коп. Принимая во внимание нарушение сроков сдачи объекта, недостатков в квартире, нравственных страданий, которые выразились в бессоннице, переживаниях, физических страданиях, просит с учетом уточнений взыскать с ООО «Грант» компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 89927 руб. 21 коп., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в сумме 9742 руб. 09 коп., расходы на остекление балкона в сумме 44000 руб. 00 коп., включить сумму в размере 58212 руб. за дополнительные 1, 35 кв. м в порядке взаимозачета требований.

В судебном заседании представители истца Духовный А.Л., Духовный И.А., исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, подтвердили изложенное в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в возражениях. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грант» и ФИО4 заключили Договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 1.1. названного Договора, его предметом является финансирование строительства: комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями и подземными автостоянками, расположенного на 

<

адрес>. Кадастровый № в 

<

адрес>. Результатом деятельности участника по настоящему договору является приобретение участником: однокомнатной квартиры площадью, согласно проекту 39, 97 кв. м (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 38, 38 кв. м и площади балкона 1, 59 кв. м, с учетом понижающего коэффициента 0, 5), расположенной в секции № на 9 этаже, пятая по счету слева направо, на лестничной площадке (согласно прилагаемому планировочному решению – Приложение №) (объект), в жилом доме по адресу: 

<

адрес> Кадастровый № в 

<

адрес>, а также доля в праве собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади объекта. Строительный адрес дома – 

<

адрес> После приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес. 

Цена договора оставляет 2497978 руб. 00 коп., срок передачи объекта участнику определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.2, 1.4 Договора).

В силу п. 3.1.1. Договора участия в долевом строительстве участник обязан оплатить долю своего участия в финансировании строительства объекта, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В свою очередь застройщик обязуется: построить для участника объект, указанный в п. 1.1. настоящего Договора, в случае полного выполнения участником своих обязательств перед застройщиком в полном объеме (п. 4.1.1.); произвести строительно-монтажные работы на объекте (п. 4.1.2.).

Кроме того, как следует из п. 4.1.3. Договора, застройщик обязан передать по акту приема-передачи участнику построенный по его заказу объект, в соответствии с п. 1.4. настоящего договора. Стороны согласовали, что возможно досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатации.

Стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом в полном объеме согласно условиям договора.

Согласно п. 1.3. Договора, датой ввода объекта в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства в соответствии с Договором участия в долевом строительстве должна быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3.8. Договора предусматривает, что обязательства участника считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с Договором и подписания сторонами акта приема-передачи. 

В свою очередь, как определено в п. 4.5. Договора участия в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грант» и Духовной А.А. подписан Акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) по Договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, ответчик, являющийся застройщиком по договору, допустил просрочку исполнения Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на 54 дня.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пункт 6.1 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичное положение закреплено и в п. 6.4. Договора участия в долевом строительстве, согласно которого в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи объекта застройщик выплачивает участнику неустойку (пени), в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки. Пени выплачиваются в двойном размере, если участником выступает гражданин.

Таким образом, законом и договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу неустойку в случае нарушения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В связи с чем, с ООО «Грант» в пользу Духовной А.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его правильным.

Доводы ответчика о необходимости учитывать динамику изменения ставки рефинансирования за период взыскания основаны на неверном толковании норм закона, согласно которым размер неустойки определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Днем исполнения обязательства является день, в котором обязательство должно быть исполнено (п. 1 ст. 314 ГК РФ). 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 89927 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда и определяет его компенсацию в размере 3000 руб., что соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Сумму, заявленную истцом в размере 500000 руб., суд находит чрезмерно завышенной. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из изложенного следует вывод, что при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должна быть учтена взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда и неустойка. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что составляет 46463 руб. 61 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части на основании следующего. 

В соответствии с п.п 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. 

Как следует из требований истца, последняя просит взыскать проценты за пользование денежными средствами вследствие незаконного преднамеренного использования денежных средств, вместе с тем, доказательств того, что ООО «Грант» пользуется чужими денежными средствами суду стороной истца не представлено.

Разрешая требования о взыскании денежных средств за остекление балкона в сумме 44000 руб., суд приходит к следующему. 

Изучив содержание раздела 4 Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что застройщик обязался построить для участника объект и произвести виды строительно-монтажных работ на объекте. Исходя из содержания п. 4.1.2 Договора, в обусловленные виды строительно-монтажных работ остекление балкона не входит. 

Ссылка стороны истца на Соглашение ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласовали, что застройщиком не произведено отселение балконов, стоимость которого составляет 42000 руб. 00 коп., согласовано проведение зачета встречных требований в размере 42000 руб., о выплате Духовной А.А. неустойки в сумме 91000 руб., не состоятельна, поскольку указанное соглашение не подписано истцом, следовательно, условия соглашения сторонами считаются несогласованными, соглашение незаключенным.

Указание об отсутствии остекления балкона в акте приема передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ответчик тем самым взял на себя расходные обязательства и признал отсутствие остекления недостатком в соответствии с Договором долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца о включении суммы в размере 58212 руб. за дополнительные 1, 35 кв. м в порядке взаимозачета требований заявлены преждевременно, указанный вопрос предметом рассмотрения дела не являлся, стороной истца в ходе рассмотрения дела требования о признании действий ответчика произвести дополнительную плату незаконными не поддерживались, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Грант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Грант» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 89927 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в сумме 46463 руб. 61 коп., всего взыскать 139390 руб. 82 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Грант» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3197 руб. 82 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме 05.03.2018 г.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко