Дело № 12-663/2017

РЕШЕНИЕ

29.05.2017г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Сакского районного суда Рсепублики Крым от 20.10.2016 года по делу № 5-1450/2016, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 20.10.2016 года по делу № 5-1450/2016 (судья Пругло Н.В.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев за то, что он 01.10.2016 года в 23:20 часов на автодороге Красноперекопск – Симферополь (67 км + 500 м) управлял автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил требования п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление Сакского районного суда Республики Крым от 20.10.2016 года по делу № 5-1450/2016 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании, которое состоялось 29.05.2017 года, ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, указав, что материалами дела не подтверждается факт предложения сотрудниками ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на месте. Кроме того, он настаивал на том, что был остановлен сотрудниками полиции не на автодороге Красноперекопск – Симферополь, его машина не была эвакуирована с места остановки, для ее эвакуации им оплачены денежные средства. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, являются доказательством отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года №1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2016 года в 23:20 часов на автодороге Красноперекопск – Симферополь (67 км + 500 м) ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 77 МР 0974194 от 01.10.2016 года (л.д. 2), в котором ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением согласен, замечаний по содержанию протокола не имеет, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 403758 от 01.10.2016 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ № 00002154 от 01.10.2016 года (л.д. 4), в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства 82 ПЗ № 000698 от 01.10.2016 года (л.д. 5), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 6), согласно которых он управлял 01.10.2016 года в 23:20 часов управлял автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении отказался, употребил немного пива, права и обязанности разъяснены. 

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается видеозаписью составления протокола об административном правонарушении (л.д. 8), согласно которой последний подтвердил, что 01.10.2016 года в 23:20 часов управлял автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, относительно наличия выявленных инспектором ГИБДД признаков опьянения не возражал, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и специализированном медицинском учреждении отказался, права и обязанности были разъяснены. 

Как следует из материалов дела и установлено Сакским районным судом Республики Крым, основанием для направления ФИО1 на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось наличие у него признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта.

При этом ФИО1 возможности зафиксировать возражения относительно занесенных в протокол сведений о направлении его на медицинское освидетельствование, о наличии (отсутствии) у него признаков опьянения не воспользовался, такой возможности лишен не был.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Сакского районного суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенантом полиции ФИО2 не привлекались к составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые, а видеозапись осуществлялась незаконно, исходя из следующего. 

Согласно ч. 2ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии со ст. 27.12., 27.13 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Учитывая изложенное выше, становится очевидным, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенантом полиции ФИО2 действовал законно, осуществляя видеозапись при составлении протоколов в отношении ФИО1.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 6) и видеозаписью составления протокола об административном правонарушении (л.д. 8), согласно которой последний подтвердил, что 01.10.2016 года в 23:20 часов управлял автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и специализированном медицинском учреждении отказался, права и обязанности ему были разъяснены. 

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, поскольку опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ № 00002154 от 01.10.2016 года (л.д. 4), согласно которого у последнего установлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта.

При этом ФИО1 возможности зафиксировать возражения относительно занесенных в протокол сведений о направлении его на медицинское освидетельствование, о наличии (отсутствии) у него признаков опьянения не воспользовался, такой возможности лишен не был.

Кроме того, по результатам изучения видеозаписи составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 8) установлено, что при перечислении инспектором ГИБДД выявленных у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) первый не возражал против их наличия. 

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи Сакского районного суда Республики Крым и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы ФИО1 о составлении протокола 77 МР 0974194 от 01.10.2016 года не на месте остановки транспортного средства не опровергают доказательств того, что он, управляя автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ отказался от медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Также не является доказательством необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ его указания на то, что автомобиль, которым он управлял, был эвакуирован с нарушением действующего порядка.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ Сакским районным судом Республики Крым были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Сакского районного суда Республики Крым от 20.10.2016 года по делу № 5-1450/2016 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 20.10.2016 года по делу № 5-1450/2016 в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья подпись С.В. Яковлев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>