Дело № 12-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2019 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Левченкова А.И.

при секретаре Авериной А.А., 

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 26 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 26.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что 07.10.2018 в 00 час. 15 мин. ФИО1, двигаясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в 00 час. 40 мин. 07.10.2018 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении судебного акта суд не исследовал материалы данного дела, а отдал предпочтение документам, представленным сотрудниками ДПС. Считает, что в данной ситуации происходит ущемление прав его доверителя, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не управлял данным транспортным средством, об этом же он указал в объяснениях в протоколе об административном правонарушении. На видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, также пояснил, что транспортным средством не управлял. Сотрудники ДПС получив данную информацию, не выяснили кто именно был за рулем, не опросили свидетелей, которые на момент остановки автомобиля находились в машине и могли подтвердить либо опровергнуть утверждения ФИО1. В своем постановлении суд ссылается на показания инспектора ДПС К.Д.В., который подходя к автомобилю, видел перемещение корпуса и ног и по ним опознал ФИО1, тогда как в автомобиле находился его хозяин, Ф.А.В. и еще один человек В.А.А.. Опрошенный в судебном заседании Ф.А.В. не утверждал, что за рулем был именно ФИО1, и не исключал той возможности, что за рулем мог ехать В.А.А., о чем и утверждал в суде ФИО1. Кроме того, на представленной в суд аудиозаписи, на которой ведут разговор ФИО1 и Ф.А.В., последний утверждает, что за рулем его автомобиля на момент остановки сотрудниками ДПС, находился В.А.А., который по совету ФИО1 успел пересесть на заднее сиденье. В суде же Ф.А.В. изменил свои показания, поскольку находится в близких, дружеских отношений с В.А.А. и его матерью. Считает, что судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события административного правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательства и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Его представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

Выслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение является оконченным с момента заявления об отказе выполнения требования сотрудника полиции. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. ФИО1, двигаясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Отстранение водителя транспортного средства ФИО1 от управления и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием видеозаписи. 

Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медосвидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району К.Д.В. 

Мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели.

Инспектор ДПС К.Д.В., составивший протокол об административном правонарушении, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с инспектором ФИО3. При патрулировании улиц 

<

адрес>, проезжая по 

<

адрес>, за магазин «

<

данные изъяты>», слева они увидели автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, на багажнике которого находились бутылки и мужчины употребляли спиртное. Когда автомобиль тронулся, они стали его преследовать, остановив у 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). Автомобиль успел проехать всего около 50 метров. К автомобилю они подошли сразу же, в течение 5 секунд. Место остановки автомобиля было освещено. Открыв водительскую дверь, он (К.Д.В.) увидел, как водитель перемещался с водительского места на заднее сиденье, расположенное за передним пассажирским сиденьем. Видел перемещение его корпуса, ног и то, что указанный человек был в бейсболке. Это был ФИО1, которому предложили пройти в служебный автомобиль. ФИО1 отказывался, говорил, что он не водитель, что никто не ехал, они стояли. Водитель был отстранен от управления автомобилем, поскольку отказался от медосвидетельствования, на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процедура совершения указанных действий была запечатлена с использованием видеозаписи.

Свидетель Ф.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему домой, они втроем, включая В.А.А., употребляли пиво, примерно с 20 час. до 23 час. когда пиво кончилось, поехали за пивом в магазин, кто был за рулем, не помнит. Что происходило около магазина «Уралочка», также не помнит, так как спал. Проснулся, когда сотрудники предлагали ФИО1, находившемуся на заднем сиденье, выйти из машины. Видел, что В.А.А. также сидел в автомобиле сзади. В конце, когда был вызван эвакуатор, они с В.А.А. также подошли к автомобилю сотрудников ДПС. При этом он слышал, что ФИО1 отказывался от прохождения медосвидетельствования. Однако они с ФИО4 говорили ему, чтобы он ехал на освидетельствование. При этом ФИО1 не говорил, что водителем был В.А.А. Потом ФИО1 хотел порвать протокол, однако при этом не утверждал, что водителем был В.А.А.. 

Из показаний свидетеля Т.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он с гражданской супругой У.О.Н. прогуливался по 

<

адрес>. Проходя за магазином «

<

данные изъяты>», увидели стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, из которого вышел знакомый ФИО1 и сказал, что смотрит, нет ли сотрудников ГАИ. Затем он (ФИО1) сел за заднее сиденье автомобиля, который начал движение. ФИО1 автомобилем не управлял. Через некоторое время увидели, что на 

<

адрес> 

<

данные изъяты> остановился, к нему подъехал автомобиль сотрудников ДПС. Дальнейших событий не наблюдали.

Свидетель У.О.Н. дала суду аналогичные показания, подтвердив, что во время прогулки после 12 часов ДД.ММ.ГГГГ с Т.Е.В. она также видела, что ФИО1 сел в 

<

данные изъяты> на заднее пассажирское сиденье, после чего автомобиль тронулся.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья, оценивая показания ФИО1 о неуправлении автомобилем, обоснованно расценил их как способ защиты, имеющий своей целью избежание административной ответственности, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу и показаниями сотрудника ОГИБДД К.Д.В., который видел перемещение ФИО1 с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, и опознал его, в том числе по головному убору. 

Мировой судья, анализируя показания свидетелей защиты Т.А.В. и У.О.Н., обосновано пришла к выводу, что они не являлись очевидцами случившегося, видели только то, что ФИО1 сел на заднее сиденье автомобиля. Дальнейших событий они не видели, что не исключает возможность перемены ФИО1 своего места расположения в автомобиле.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, данные свидетели ранее были знакомы с ФИО1, что не исключает их возможной заинтересованности в исходе дела. 

Показания свидетеля Ф.А.В. также не подтверждают версию ФИО1 о неуправлении автомобилем.

При этом мировой судья обоснованно отдал предпочтение показаниям сотрудника ДПС К.Д.В., поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. К.Д.В. находился при исполнении своих служебных обязанностей, до случившегося ФИО1 не знал, данных о наличие между ними неприязненных отношений, как и данных о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела, суду не представлено.

Из анализа прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора, состоявшегося между Ф.А.В. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу, что данный разговор не подтверждает невиновность ФИО1. 

Допрошенный по обстоятельствам разговора свидетель Ф.А.В. пояснил, что, участвуя в этом диалоге, он только соглашался с утверждениями ФИО1 о том, что автомобилем управлял В.А.А., зная об этом со слов ФИО1.

Его пояснения в этой части согласуются с его пояснениями по всем обстоятельствам дела, из которых следует, что он находится в сильной степени опьянения и не помнит, кто управлял автомобилем. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 является доказанной. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и основаны на совокупности исследованных доказательств. 

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств дела и без оценки всех представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к переоценке доказательств, которые получили оценку в суде первой инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.И. Левченков