Дело № 12-186/2025 года

УИД 76RS0024-01-2025-001011-52

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

9 июня 2025 года г. Ростов Великий Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В.,

при секретаре Капустиной Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2025 года в г. Ростове Великом Ярославской области жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление по делу об административном правонарушении №18810576250211007879 от 11 февраля 2025 года старшего инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, в отношении ФИО1, решение от 17 февраля 2025 года и определение от 17 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области №18810576250211007879 от 11 февраля 2025 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, за то, что 9 февраля 2025 года в 09 часов 31 минуту 08 секунд на 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством НИССАН МУРАНО государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 46 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, которое в соответствии с постановлением № 18810550241059324299 от 28 октября 2024 года ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-съемки.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области с жалобой на данное постановление.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 17 февраля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении 18810576250211007879 от 11 февраля 2025 года, о назначении ФИО1 на основании ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 – оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

В установленный законом срок ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление № 18810576250211007879 от 11 февраля 2025 года, решение от 17 февраля 2025 года и определение от 17 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства отменить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что при движении на транспортном средстве включен видеорегистратор BlackVue DR650S-2CH с указанием скорости автомобиля и места нахождения транспортного средства. В проведении экспертизы видеорегистратора и подлинности и правильности показаний режима скорости было отказано. Согласно видеозаписи скорость его автомобиля во время движения с 09.31.08 09.02.2025 составляла 99 км/ч.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11 февраля года, на решение от 17 февраля 2025 года и определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 17 февраля 2025 года, в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Позицию ФИО1 расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 4) части 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Часть 6 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Событие административного правонарушения в постановлении установлено верно.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлена и изложена верно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 старшим инспектором группы по ИАЗ и начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области были исследованы и оценены все существенные для дела обстоятельства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения.

Оснований для отмены постановления от 11 февраля 2025 года, определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 17 февраля 2025 года и решения от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы не имеется.

ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, которое соответствует характеру совершённого административного правонарушения, личности виновного. 

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-съемки, поэтому, вопреки доводам жалобы, постановление правильно вынесено без извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Таким образом, прихожу к выводу, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 11 февраля 2025 года, которым ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 17 февраля 2025 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2025 года являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1) ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области №18810576250211007879 от 11 февраля 2025 года, которым ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 17 февраля 2025 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2025 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья С.В. Киреенко