№ 12-37/2025

РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области ЖайбалиеваА.М., 

при секретаре Клименко В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» № от 17 декабря 2024 года М.А.МБ. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, с прекращением производства по делу. В обоснование указав, что инспектором ГИБДД не были учтены все обстоятельства дорожного происшествия, в потом числе погодные условия и состояние дорожного полотна, а также наличие на месте ДТП технически неисправного грузового автомобиля, с выключенными аварийными сигналами. Кроме того, отмечает, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения об органе, вынесшем постановление.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, без применения ВКС. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 17 декабря 2024 года в 22 часа 25 минут на автодороге М5 Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск подъезд к пункту пропуска г.Орск 50 км 510 м водитель ФИО1, управляя автомобилем марки VOLVO VNL государственный регистрационный знак №, нарушил правило расположения автомобилей на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил с ними столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении № от 17 декабря 2024 года; схемой места совершения административного правонарушения, составленной его участниками по обоюдному согласию, без противоречий, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников ДТП.

Из объяснения ФИО1 следует, что 17 декабря 2024 года он ехал с г. Новотроицка в сторону г. Оренбурга. Впереди него ехал автомобиль марки «Скания». Дорожные условия были плохие, на дороге был гололед, дорожной службы не было. Когда автомобиль марки «Скания» начал резкое торможение, так как впереди стоял автомобиль без аварийного знака и аварийной сигнализации, то его занесло на встречную полосу и сложило пополам. Заметив, что автомобиль марки «Скания» резко тормозит, он тоже стал тормозить. Скорость его автомобиля была около 60 км/ч, расстояние до автомобиля марки «Скания» было около 100 метров. Дорожное полотно было заснеженным и скользким, тормозная система его автомобиля не срабатывала. Автомобиль марки «Скания» стоял на встречной полосе, третий автомобиль стоял на его полосе, ему некуда было свернуть или объехать, поэтому он оказался на разделительной полосе. Транспортное средство марки «Скания» изначально тормозило, а потом резко поехало, тем самым ввело его в заблуждение. Так как прицеп автомобиля марки «Скания» сложило, то он не сразу заметил автомобиль, стоящий на его полосе. В ДТП винит дорожные службы, он же ехал аккуратно из-за погодных условий.

Из объяснения ФИО4 следует, что 17 декабря 2024 года он двигался по дороги Орск-Оренбург в направлении г. Оренбурга на автомобиле марки «Скания» государственный регистрационный знак № с прицепом Крона государственный регистрационный знак №. Примерно в 22часов не доезжая города Оренбурга, на дороге стоял автомобиль Вольво государственный регистрационный знак № с прицепом. Автомобиль стоял с включенными габаритными сигналами, на его полосе. На полосе встречного движения двигался автомобиль «Газель». Он стал резко тормозить, но из-за гололеда его начало складывать. Успев пропустить автомобиль марки «Газель» он попытался объехать стоящий автомобиль Вольво с прицепом, но по касательной задел прицеп и остановился. В этот момент он почувствовал сильный удар сзади от автомобиля Вольво, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП никто не пострадал. 

Таким образом, факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, они получены с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ.

Приведенные в указанных документах выводы о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы о причинах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения. При этом судом принимаются во внимание и положения п. 10.1. Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО1, будучи водителем и управляя источником повышенной опасности, с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, обязан соблюдать дистанцию, позволяющую избежать столкновение, и выбирать соответствующую скорость.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Утверждение в жалобе о виновности в ДТП третьего участника - водителя технически неисправного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 9.10 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Из доводов жалобы не следует, что при вынесении обжалуемого постановления допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 полностью соответствует требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указана должность и подразделение, а также фамилия имя и отчество должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также содержатся все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 недопустимым доказательством по делу не имеется. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании исследования представленных доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

Каких-либо неустранимых противоречий в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения по делу не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.М. Жайбалиева