Судья Куприянова Е.В. Дело № 33 – 1796/2017

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей Воронина С.Н., Данилова А.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Экотон» на определение Пыть – Яхского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2016 года, которым постановлено: 

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экотон» к ФИО1, публичному акционерному обществу РОСГОССТРАХ» о взыскании причиненных убытков оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотон» в пользу (ФИО)11 10 000,0 рублей.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ООО «Экотон», поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Экотон» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании причиненных убытков.

Требования мотивированы тем, что (дата) на 711 км. автодороги Нефтеюганск - Мамонтове, ФИО1, управляя транспортным средством «Лада 17050 Priora», государственный номер (номер), не убедился в безопасности маневра при обгоне, и создал помеху для движения транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении «Ниссан Аlmera Classic» под управлением ФИО2, и «Тойота Ланд Крузер 200» под управлением ФИО3, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Ответчик аварии избежал и продолжил дальнейшее движение, впоследствии был догнан водителем ДПС и возвращен на место ДТП. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Ланд Крузер 200», которое находится в законном владении ООО «ЭКОТОН», причинены механические повреждения на сумму 283723 рубля 34 копейки.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика - ООО «Росгосстрах», с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Ответчик – ФИО1 и его представитель требования не признали, указав, что ответственность ФИО1 застрахована по ОСАГО.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда от 17 ноября 2016 года указывая, что исковые требования были предъявлены к ФИО1 Лишь обращение истца в суд позволили установить страховщика ответственности ФИО1 Истец не мог предъявить требования к страховщику в отсутствии прямого доказательства вины ФИО1

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО «ЭКОТОН», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абзацу второму ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензии относительно выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст.222 ГПК РФ и п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Таким образом, при подаче иска только к причинителю вреда правила досудебного порядка не распространяются до разрешения вопроса о замене ответчика на страховую компанию либо привлечения ее в качестве соответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Расходы по оплате услуг представителя, взысканы судом первой инстанции с заявителя с учетом требования норм ГПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены постановленного определения. 

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

Определение Пыть – Яхского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Экотон» – без удовлетворения. 

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи: Воронин С.Н.

Данилов А.В.