№ 2-89/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллиной А.К., при секретаре Ефремовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «Брокер», ПАО «Быстро Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратилась с иском к ООО «БРОКЕР», ПАО «Быстро Банк» с требованием о защите прав потребителя. Просит расторгнуть договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Брокер»; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства. Уплаченные по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 337645,01 руб.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 337645,01 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в пользу ФИО1 и 25 % в пользу РОО ОЗПП «Консул» РБ. 

Уточненным иском истец просил признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Брокер» прекращенным; взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 сумму дополнительно навязанной услуги в виде платы по договору поручительства в размере 337645,01 руб.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 337645,01 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в пользу ФИО1 и 25 % в пользу РОО ОЗПП «Консул» РБ. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 2043 856 руб. 01 коп. под 

<

***> % годовых.

В этот же день между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор поручительства №, по условиям которого ООО «Брокер» принял на себя солидарную ответственность с истцом за исполнение обязательств перед кредитором по указанному выше кредитному договору. Истец полагает, что банк за подписание такого договора вынудил его подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств платы в размере 337645,01 руб., при этом стороной договора поручительства истец не является. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО «Быстробанк» и ООО «Брокер» письменную претензию с добровольным отказ от поручительства и с требованием вернуть уплаченную сумму 337645,01 руб. в десятидневный срок. Однако, ответчиками в удовлетворении требований претензии истца было отказано. Данный отказ считает неправомерным. Кроме того доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесенных в связи с заключением договора поручительства ответчиками не представлено. ФИО1 полагает, что его права потребителя нарушены ввиду некорректного предоставления информации об услуге и ввиду навязывания услуги, в которой он не нуждался.

Истец ФИО1 и представитель РОО ОЗПП «Консул» по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

Представители ООО «БРОКЕР» и ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду отзывы, которыми просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для прекращения обязательств и регламентируется ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении должником своих обязательств у поручителя возникает солидарная ответственность, если соглашением не предусмотрена субсидиарная.

Согласно договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Согласно статье 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был подписан кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 2043856,01 руб. под 

<

***>% годовых.

В этот же день между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор поручительства №, по условиям которого ООО «Брокер» принял на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение обязательств перед кредитором по указанному выше кредитному договору. 

В заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что если клиент передумал с выбором дополнительной услуги, он должен сообщить сотруднику банка о необходимости оформить новый бланк заявления. Клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» с претензией о возврате денежных средств в сумме и отказе от услуги, однако в добровольном порядке денежные средства возращены не были.

Из материалов дела следует, что услуга поручительства предоставляется «ООО «Брокер» физическим лицам на основе Общих условий договора о предоставлении поручительства, утверждённых Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора осуществляется на основе заявления должника, которое является офертой. Акцептом оферты является действие поручителя по выполнению условий договора, а именно заключение с кредитором договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа). Услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. По условиям поручительства, поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств следует, что оформление кредитного договора, заключение договора оказания услуг по предоставлению поручительства между ФИО1 и ООО «Брокер» и договор поручительства между ООО «Брокер» и ПАО «Быстробанк» заключены в один день ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалы дела не содержат данных о том, что при подписании заявления об оказании услуги по предоставлению поручительства до истца была доведена в наглядной и доступной форме информация о стоимости услуги, о том, что стоимость данной услуги входит в общую сумму кредита, порядок отказа от данной услуги.

При этом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит заранее включенные условия о том, что при расчете полной - стоимости потребительского кредита используются тарифы ООО «Брокер».

Учитывая заключение кредитного договора и договора поручительства в один день, банк не предлагал заемщику на выбор других поручителей.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО «Брокер») отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этому должнику, таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо невыгодном положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем.

Более того, в соответствии с п. 6.1. Общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, данные условия существенно ущемляют права ФИО1, как потребителя, налагают на него значительные дополнительные обременения.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от исполнения от услуги, направив соответствующее уведомление в адрес поручителя, однако ответчиком никаких действий по возвращению денежных средств не совершено.

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесённых в связи с заключением договора поручительства, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания уплаченных денежных средств в размере 337645,01 руб.

В соответствии с п.5 ст.2.8 Закона Российской Федерации "О потребителей" истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы услуги за каждый день просрочки.

Требования в указанной части суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам. 

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений статей 28, 31 упомянутого Закона Российской Федерации предусмотренная пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации неустойка подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требования потребителя не были связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги. При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о возмещении причиненного морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. 

В силу требований п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с данной нормой, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. 

РОО ОЗПП "Консул" РБ является общественным объединением, что подтверждается копией Устава, следовательно, пятьдесят процентов от суммы штрафа подлежит перечислению в пользу данной организации. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая компенсационный характер штрафа, а также в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств и установления баланса имущественных интересов, учитывая то, что он не может являться средством обогащения истца, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Брокер» сумму штрафа в размере 80000 руб., из которых 40000 руб. подлежит уплате в пользу ФИО1, 40000 руб. в пользу РОО ОЗПП «Консул». 

В части признания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, суд полагает необходимым отказать, поскольку указанный договор заключен между Банком и ООО «Брокер» и оснований, предусмотренных законом для расторжения данного договора не имеется, права истца им не затрагиваются.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Брокер» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6576,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «Брокер», ПАО «Быстро Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брокер » в пользу ФИО1 плату по договору поручительства 337645,01 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб. Всего взыскать 339645,01 руб. 

Взыскать с ООО «Брокер» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 40000 руб. 00 коп. в пользу ФИО1 и 40000 руб. в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан.

Взыскать с ООО «Брокер» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6576,45 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.К. Сайфуллина