Дело № 2-14/2024

УИД: 47RS0010-01-2023-000267-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 19 января 2024 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А., 

с участием прокурора Парфеновой Т.М.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Оятская Жемчужина» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Оятская Жемчужина», в котором, с учетом неоднократного уточнения требований, просил суд:

- восстановить его на работе ООО «Оятская Жемчужина» в должности директора;

- внести в ЕГРЮЛ запись о его восстановлении в должности директора;

- взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 декабря 2022 года по 19 января 2024 года в размере 187`286,18 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 08 августа 2019 года являлся директором ООО «Оятская Жемчужина». Несмотря на окончание 12 августа 2022 года срока трудового договора от 08 августа 2022 года он (ФИО2) продолжал исполнять функции руководителя организации ответчика. 13 января 2023 года им (истцом) была получена информация о внесении в ЕГРЮЛ записи о смене директора, в соответствии с которой его (ФИО2) полномочия в качестве директора ООО «Оятская Жемчужина» прекращены, новым директором общества назначен Косив ФИО3 на то, что он не был уведомлен, в силу ст.ст.36, 36 ФЗ от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о созыве и проведении общего собрания участников ООО во вопросу, связанному с прекращением трудового договора и избрании нового директора. При том, что правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и положениями ТК РФ. При этом директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношении с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем. Ссылается на то, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении и не отказывался подписывать его. Уведомление о прекращении трудового договора также не было ему (истцу) направлено надлежащим образом и в срок. Также истцу не был выплачен расчет заработной платы в связи с увольнением. В связи с чем в настоящее время ответчиком нарушен порядок прекращения трудовых отношений, поскольку отсутствовали основания для его (истца) увольнение, задолженность по оплате труда также не выплачена.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, АО «Агентство Экономического развития Лодейнопольского района». 

Истец ФИО2 извещен о месте и времени слушания по делу (Том 2 л.д.217), в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО6, который, с учетом уточнения требований, поддержал заявленный иск, просил суд его удовлетворить. Дополнительно в судебном заседании представитель истца пояснил, что 13 января 2023 года его доверитель (истец) узнал об увольнении, ранее ФИО2 (19 октября 2022 года) направлял ответчику заявление об увольнении его с 20 ноября 2022 года, но 18 ноября 2022 года направил юридическому лицу заявление об отзыве заявления о досрочном прекращении трудового договора, но до 30 января 2023 года ФИО2 продолжал в установленном порядке исполнять свои трудовые функции в качестве директора ООО «Оятская Жемчужина», но подтвердить документально данное обстоятельство не может, поскольку не знает точной даты увольнения из-за отсутствия приказа об увольнении, в связи с чем просят восстановить истца на работе именно с 13 января 2023 года, в последствии сторона истца неоднократно изменяла позицию и, в конечном итоге просила восстановить истца на работе с 27 декабря 2022 года, а также взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 27 декабря 2022 года и по 19 января 2024 года. Вместе с тем представителем истца было пояснено и то обстоятельство, что печать ответчика ООО «Оятская Жемчужина» до сих пор находится у ФИО2

Ответчик ООО «Оятская Жемчужина» в лице директора ФИО7, имеющего право действовать от организации без доверенности (Том 1 л.д.75-77) извещен о месте и времени слушания по делу согласно ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, (Том 1 л.д.216), на основании доверенности (Том 2 л.д.154) выданной в лице директора общества (ФИО7), действующего на основании Устава общества уполномочил своего представителя ФИО8 на представление интересов, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их не законными и не обоснованными, поскольку истец был уволен с должности директора в силу действующего законодательства, дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истец был освобожден от занимаемой должности на основании ст.33 ФЗ от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на основании пп.2.5 п.2 ст.13 Устава Общества, но в протоколе общего собрания не содержится ссылки на основания по которым ФИО2 был уволен, но он был уволен в связи с досрочным расторжением трудового договора. Решение об увольнении было принято ФИО4 и АО «Агентство Экономического развития Лодейнопольского района». Вместе с тем, стороной ответчика не оспаривался и расчет средней заработной платы, представленный истцом за время вынужденного прогула.

Приказ об увольнении истца также был издан, но в настоящее время сторона ответчика им (приказом об увольнении) не располагает, но он (ФИО2) не был с ним ознакомлен, данное обстоятельство не оспаривается. Сторона ответчика полагает, что последним днем работы ФИО2 являлось 09 января 2023 года, но в протоколе общего собрания не имеется указаний с какой даты он (истец) увольняется. Также представителем ответчика не оспаривалось и то обстоятельство, что последним рабочим днем истца являлось и 26 декабря 2022 года. В связи с увольнением расчет с истцом также не был произведен, в связи с отсутствием у ответчика первичной документации, которую истец отказался предоставить.

Представитель третьего лица АО «Агентство Экономического развития Лодейнопольского района» ФИО9 в судебное заседание явилась, вопрос по рассмотрению заявленных требований оставила на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснила, что решение об увольнении истца принимал не лично ФИО4, а финансовый управляющий назначенный на основании решения Арбитражного суда, само решение об освобождении директора от должности не принималось. На общем собрании 26 декабря 2022 года на котором рассматривался вопрос об освобождении директора (истца) от занимаемой должности АО «Агентство Экономического развития Лодейнопольского района» участие не принимало, свое мнение не высказывало, поскольку не было уведомлено о собрании, так как получили уведомление уже после состоявшегося собрания. Дополнительно ФИО9 было указано на то, что оригинал протокола общего собрания агентству не предоставлялся, протокол был подписан финансовым уполномоченным. Протокол общего собрания от 26 декабря 2022 года был подтвержден обществом (третьим лицом) только на собрании 04 августа 2023 года.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 извещено о месте и времени слушания по делу (Том 2 л.д.215), в судебное заседание своего представителя не направила. В представленном отзыве на исковое заявление выражает несогласие с заявленным требованиями, поскольку ранее ФИО2 (19 октября 2022 года) было направлено заявление о досрочном расторжении трудового договора, в связи с чем 26 декабря 2022 года на общем собрании у ООО «Оятская Жемчужина» был назначен новый директор – Косив В.В. 09 января 2023 года сведения о назначении директором ФИО7 были включены в ЕГРЮЛ. Также отмечается и то обстоятельство, что бывший директор общества ФИО2 как до назначения директора так и после назначения нового директора противодействует обществу в предоставлении информации и документов, необходимых для текущей деятельности организации ответчика (Том 2 л.д.1-6).

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав мнение сторон, а также заключение прокурора Парфеновой Т.М., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что в ходе рассмотрения по делу нашли свое подтверждения обстоятельства нарушения процедуры увольнения истца, так как трудовой кодекс позволяет уволить руководителя общества на основании ст.278 ТК РФ. В материалах дела имеется только протокол от 26 декабря 2022 года в связи с которым полномочия ФИО2 прекращены, но приказ о прекращении трудового договора не издавался, учредитель общества АО «Агентство Экономического развития Лодейнопольского района» не были уведомлены в установленном законом порядке об общем собрании, поскольку были уведомлены после принятия решения, сведения об уведомлении истца об общем собрании также отсутствуют, расчет с истцом не был произведен.

Положениями ч.1 ст.3 ТК РФ установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.2 ч.1 ст.21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Пунктом 2 ч.1 ст.278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Как предусмотрено п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст.81 и п.п.2 и 3 ст.278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

По смыслу с пп.2 п.2.1 ст.32 и пп.4 п.2 ст.33 ФЗ от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества, которым согласно п.1 ст.40 этого Закона является и директор общества, относится к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение данного вопроса не отнесено к компетенции совета директоров такого общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года №3-П указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п.2 ч.1 ст.278 и ст.279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец (ФИО2) работал у ответчика (ООО «Оятская Жемчужина») в должности директора, избран на эту должность на внеочередном общем собрании участников ООО «Оятская Жемчужина» от 08 августа 2019 года, в тот же день с ним заключен трудовой договор, приступил к исполнению обязанностей с 08 августа 2019 года (Том 1 л.д.10-19). На очередном общем собрании участников ООО «Оятская Жемчужина» от 26 декабря 2022 года принято решение об освобождении его (ФИО2) от занимаемой должности директора ООО «Оятская Жемчужина» и о назначении на должность ФИО7 сроком на три года (Том 1 л.д.77, 116-123).

При этом из протокола общего собрания от 26 декабря 2022 года, проходившего с 11 часов до 12 часов того же дня следует, что из участников общества присутствовал ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО5, действующей на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2022 года по делу №, владеет долей в размере 65,9%, отсутствует АО «Агентство Экономического развития Лодейнопольского района» - владеет долей 34,1% (Том 1 л.д.93-104,123).

Однако из документов, представленных директором АО «Агентство Экономического развития Лодейнопольского района» ФИО10, а также пояснений данных в судебном заседании следует, что на указанном собрании представитель общества не присутствовал, поскольку общество не было уведомлено о проходившем общем собрании в установленном порядке, так как уведомление датированное от 24 ноября 2022 года было получено агентством 26 декабря 2022 года в 13 часов 11 минут, то есть после проведения собрания (Том 1 л.д.203-205), что также не оспаривалось участниками процесса при рассмотрении дела. 

Из устава ООО «Оятская Жемчужина» (ст.12) следует, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным (п.2). Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором. Директор подотчетен общему собранию участников общества (п.3).

Руководство текущей деятельность общества осуществляет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа – директора, который избирается общим собранием участников общества на три года с правом досрочного переизбрания (ст.14 Устава).

Согласно ст.13 данного устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в том числе относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (п.2.5 ст.13).

При этом уставом общества также установлен порядок созыва общего собрания участников общества, согласно которому орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении должным быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня (п.4 ст.13).

Очередное общее собрание участников созывается исполнительным органом не реже одного раза в год в период с 01 марта по 30 апреля года, следующего за отчетным финансовым годом (годовое общее собрание) (п.5 ст.13).

Внеочередное общее собрание участников общества проводится, в том числе, в случаях, если такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе или по инициативе участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества (директор) в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества обязан рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества, оно должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении.

Если в течении 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества не принято решение о его проведении, такое собрание может быть созвано единоличным исполнительным органом или лицами, требующими его проведение (п.6 ст.13).

При голосовании по вопросам повестки для общего собрания участников общества, а также по вопросу об избрании председательствующего на собрании, каждый участник общества имеет число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества. Для голосования на общем собрании учредителей участников общества применяется следующая пропорция: размер доли, соответствующий 1% уставного капитала, равен одному голосу (п.10 ст.13).

Из материалов дела не следует, что согласно действующей редакции устава ответчика требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Оятская Жемчужина» было направлено участникам общества (АО «Агентство Экономического развития Лодейнопольского района»), а также директору общества, являющемуся исполнительным органом, поскольку ответчиком документов, свидетельствующих об обратном суду не представлено. Из уведомления представленного на имя истца ФИО2 следует, что какое-то почтовое отправление было направлено по адресу: 

<

адрес>, то есть не по месту регистрации и жительства истца: 

<

адрес> (Том 2 л.д.53-55, 183-184).

Как не представлено ответчиком документов, свидетельствующих об уведомлении указанных лиц о проведении внеочередного общего собрания 26 декабря 2022 года (АО «Агентство Экономического развития Лодейнопольского района» уведомлено о проведении общего собрания уже после проведения собрания), что не оспаривалось участниками процесса при рассмотрении дела.

Не представлено ответчиком в материалы дела и приказа на основании которого истец уволен с должности директора с указанием на основании какой нормы трудового права истец был освобожден от занимаемой должности, а также документов свидетельствующих об ознакомлении истца с указанным документом (приказом об увольнении), либо отказа работника от ознакомлении с ним.

Доказательства направления истцу протокола общего собрания от 26 декабря 2022 года, приказа об увольнении, расчета с истцом в связи с произведенным увольнением ООО «Оятская Жемчужина» также не представлены.

В связи с чем суд лишен возможности, в том числе, определить и основания послужившие для увольнения истца. 

Таким образом поскольку судом установлено, что требование о созыве внеочередного собрания истцу лично по его адресу, а также другому учредителю АО «Агентство Экономического развития Лодейнопольского района» не направлялось, в то время как на момент проведения внеочередного собрания АО «Агентство Экономического развития Лодейнопольского района» принадлежало 34,1% долей в уставном капитале Общества, уведомление о месте и времени проведения внеочередного общего собрания в адрес истца вообще не направлялось, а АО «Агентство Экономического развития Лодейнопольского района» получено уже после проведения внеочередного общего собрания (Том 1 л.д.203-205), то, следовательно был нарушен установленный порядок созыва внеочередного собрания общества, а также уведомления участников общества о проведении внеочередного собрания, установленный уставом ответчика. Также судом отмечается и то обстоятельство, что из протокола от 26 декабря 2022 года следует, что было проведено очередное общее собрание участников общества (Том 1 л.д.123, 205). В связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение учредителей ответчика от 26 декабря 2022 года об отстранении истца от должности директора принято с нарушением установленного законом порядка.

На основании изложенного, а также в связи с установленными обстоятельствами по делу, в том числе и объяснений сторон, представленных ими доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца, поскольку решение учредителей ответчика от 26 декабря 2022 года об отстранении истца от должности директора принято с нарушением установленного законом порядка, приказа ответчиком об увольнении истца также не выносилось, доказательств иного, в силу требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, следовательно, данное увольнение не может быть признано законным, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе в ООО «Оятская Жемчужина» в должности директора подлежат удовлетворению. И, поскольку участниками процесса не оспаривалось и признавались обстоятельства того, что последним рабочим днем истца было 26 декабря 2022 года, то истец подлежит восстановлению на работе с 27 декабря 2022 года. Следовательно подлежат удовлетворению и требования истца о внесении записи в в ЕГРЮЛ о его восстановлении в ООО «Оятская Жемчужина» в должности директора.

При рассмотрении дела участникам процесса (стороне истца и ответчика) судом было предложено представить сведения и документы свидетельствующие о размере среднего заработка ФИО2, а также расчет средней заработной платы истца за время вынужденного прогула. Истцом представлен расчет среднего заработка из которого следует, что средний заработок за время вынуждено прогула за период с 27 декабря 2022 года по 19 января 2024 года составляет 187`286,18 рублей, данный расчет ответчиком не оспаривался, сторона ответчика была с ним согласна.

И поскольку судом удовлетворены требования истца о восстановлении в должности директора, то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 27 декабря 2022 года по 19 января 2024 года который составляет, согласно представленному истцом, и не оспоренному сторонами, расчету, 187`286,18 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, то с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, так как истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Лодейнопольского района Ленинградской области также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5`545,72 рублей (за требования материального характера подлежащего оценке 4`945,72 рублей + 600 рублей за два требования не материального характера не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО2 с должности директора ООО «Оятская Жемчужина» на основании протокола Б/Н общего собрания участников ООО «Оятская жемчужина» от 26 декабря 2022 года.

Восстановить ФИО2 в должности директора ООО «Оятская Жемчужина».

Обязать ООО «Оятская Жемчужина» внести в ЕГРЮЛ сведения о восстановлении ФИО2 в должности директора ООО «Оятская Жемчужина».

Взыскать с ООО «Оятская Жемчужина», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 декабря 2022 года по 19 января 2024 года в размере 187`286,18 рублей.

Взыскать с ООО «Оятская Жемчужина», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, доход бюджета муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 5`545,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья