Дело № 2-452/2020 24RS0057-01-2020-000246-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Мартынова А.М.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда (с учетом уточнений) с ФИО2 700 000 рублей, с ФИО3 300 000 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 09.06.2016 ФИО2 и ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, причинили ему телесные повреждения. Приговором мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 04.07.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, от которого он был освобожден на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Апелляционным постановлением Шарыповского городского суда от 30.08.2019 указанный приговор оставлен без изменения. Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности фактически послужило основанием для освобождения ФИО2 от назначенного судом наказания, а в отношении ФИО3 определением УУП МО МВД «Шарыповский» от 19.11.2018 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате своих умышленных действий 19.06.2016 ответчики причинили истцу 

<

данные изъяты>, избиение истца происходило в течении длительного времени, на глазах у малолетнего внука истца. Последствием умышленных действий ответчиков стало нахождение истца длительное время на стационарном, а также на амбулаторном и санаторно-курортном лечении, с последующей длительной реабилитацией. Истец долгое время не мог нормально ходить, спать и пользоваться правой рукой из-за физических болей во всем теле, в правом плече и левом коленном суставе. Ответчики своими действиями унизили истца перед малолетним внуком, нанеся последнему глубокую психологическую травму, унизили честь и человеческое достоинство истца, причинили ему нравственные страдания.

В частном постановлении по уголовному делу № от 04.08.2019 суд указал на то, что органом дознания и следствием нарушен разумный срок судопроизводства по ст. 6.1 УПК РФ, а именно судом установлено, что преступление, совершенное в отношении истца имело место 09.06.2016, а поступило мировому судье на рассмотрение только 05.04.2019. Таким образом, ответчик по настоящему делу ФИО3 по халатности правоохранительных органов к уголовной ответственности привлечен не был, наказания избежал благодаря бездействию органов дознания и следствия. Халатным отношением к должностным обязанностям и волокитой сотрудники полиции способствовали тому, чтобы ответчики фактически избежали наказания. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в связи нарушением разумного срока расследования уголовного дела и халатностью правоохранительных органов, фактически ответчики не понесли заслуженного наказания, что повлекло для него дополнительные моральные переживания из-за безнаказанности и вседозволенности ответчиков, отсутствия справедливости. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, по адресам регистрации. Ходатайств и отзыва на иск ответчики суду не представили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав истца, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из приговора мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 04.07.2019, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений. На основании ст. 78 УК РФ ФИО2 был освобожден от назначенного приговором наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 июня 2016 года около 17 часов 00 минут ФИО1, ФИО3 и ФИО2 находились на территории 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>. У ФИО2о испытывающего на почве личной неприязни к ФИО1, вызванной распылением газа в лицо его сыну – ФИО3, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести. С целью реализации своих преступных намерений ФИО2 подошел к ФИО1 и ударил его ногой под левое колено, отчего последний упал на колени. Затем ФИО2, действуя умышленно, схватил ФИО1 обеими руками за плечо и предплечье и стал выкручивать руками правую руку ФИО1 в сторону и назад. Повалив ФИО1 на землю, стал наносить ему удары ногами по различным частям тела. В результате своих умышленных действий ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, указанная травма правого 

<

данные изъяты> вызвала временную нетрудоспособность продолжительность более 21 дня, что согласно пункту 7.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и по указанному признаку квалифицировано как вред здоровью средней тяжести. Данная травма получена при резком вытяжении в сочетании с ротацией (кручением) правой руки в плечевом суставе. 

Приговор вступил в законную силу 30.08.2019 года.

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы № от 01.11.2016, ФИО1 находился на амбулаторном - стационарном лечении с диагнозом - 

<

данные изъяты>. Данная сочетанная травма вызвала временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно приказа М3 и СР РФ № 194 от 24.04.2008 отнесено к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровью человека, данная сочетанная травма квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести и могла быть причинена от множественных воздействий твердым тупым предметом (предметами), в том числе и при обстоятельствах указанных свидетельствуемым.

Согласно заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 07.09.2018 ФИО1 были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>; указанная травма 

<

данные изъяты> вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 Раздела 2 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Получена при резком вытяжении в сочетании с ротацией (кручении) правой руки в плечевом суставе; 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела 2 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, причинены тупым твердым предметом (предметами).

Таким образом, учитывая приведенные доказательства, суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ФИО1 09.06.2016 вреда здоровью средней тяжести и виновными действиями ответчика ФИО2

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шарыповский» ФИО9 от 14.11.2018 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления. Из указанного постановления следует, что своими умышленными действиями ФИО3 совершил в отношении ФИО1 побои, то есть нанес побои по различным частям тела ФИО1, ударом ладони руки по щеке, ударом кулаком руки в живот и ударами ногами по различным частям тела лежащего на земле ФИО1, что квалифицировано по ст.6.1.1. КоАП РФ. 

Из рапорта об обнаружении признаком административного правонарушения следователя СО МО МВД России «Шарыповский» ФИО9 от 15.11.2018 следует, что 09.06.2016 около 17 часов 00 минут ФИО1, ФИО3 и ФИО2 находились на территории 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в указанное время между ФИО1 и ФИО3, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес удар ладонью своей правой руки по левой щеке ФИО1, отчего последний почувствовал физическую боль и унижение, на что в ответ ФИО1 нанес ФИО3, один удар своей левой ладонью по правой щеке ФИО3, сразу же ФИО3, нанес ФИО1, один удар кулаком в живот (в солнечное сплетение), причинив при этом ФИО1 сильную физическую боль, от указного удара ФИО1 попятился назад. Затем ФИО3, высказав в адрес ФИО1 слова угрозы убийством, стал двигаться в сторону ФИО1 Несмотря на то, что у ФИО3, в руках ничего не было, но так как последний был моложе по возрасту и физически превосходил ФИО1, с целью защиты своей жизни и здоровья ФИО1 достал баллончик со слезоточивым газом, который находился в кармане рубашки у ФИО1, и когда ФИО3, приблизился к ФИО1, последний, опасаясь насилия со стороны ФИО3 в целях самозащиты распылил газ в лицо ФИО3 В указанное время у находящегося там ФИО2, на почве личной неприязни к ФИО1, вызванной распылением газа в лицо его сына ФИО3, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести. Реализуя свои преступные намерения, в 17 часов 15 минут, указанных суток ФИО2, приблизился к ФИО1, со стороны спины и ударил его ногой под заднюю часть левого колена, отчего тот, потеряв равновесие упал на колени. Продолжая реализацию задуманног, действуя умышленно, ФИО2, схватил ФИО1 обеими руками за плечо и предплечье, а затем умышленно, выкручивая руками правую руку ФИО1 в области плеча и предплечья сторону и назад, повалив ФИО1 на землю, стал совместно с ФИО3, наносить ему многочисленные удары ногами по частям тела. Своими умышленными действиями ФИО3, совершил в отношении ФИО1 побои, то есть нанесение побоев по разным частям тела ФИО1, ударом ладони руки по щеке, ударом руки в живот и ударами ногами по различным частям тела лежащего ФИО1, что предусмотрено ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Согласно административного материала (КУСП №), по факту причинения ФИО3 19.06.2016 телесных повреждений ФИО1, определением УУП МО МВД «Шарыповский» от 19.11.2018 в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное определение утверждено начальником полиции МО МВД России «Шарыповский» 19.11.2018, ответчиком ФИО3 не обжаловано.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шарыповский» ФИО9 от 21.01.2019 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела по п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное группой лиц по предварительному сговору, ч.2 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в действиях последнего указанных составов преступлений.

Таким образом, проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нанесенными побоями по различным частям тела ФИО1 09.06.2016 и виновными действиями ответчика ФИО3

В материалы дела истцом ФИО1 представлены документы, свидетельствующие о неоднократном обращении за консультацией к травматологу-ортопеду в связи с болями в правом плечевом суставе, левом коленном суставе.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседания следует, что в настоящее время он продолжает восстановление своего здоровья после полученных 09.06.2016 травм, от противоправных действий ФИО2 и ФИО3 

При таких обстоятельствах, суд считает очевидным и доказанным, что ФИО1 испытывал длительные физические и нравственные страдания, следовательно, у истца возникло право требования денежной компенсации в возмещении морального вреда с ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине ответчиков, возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, действий иных лиц, в материалах дела отсутствуют, ответчиками не предоставлены. При этом конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности подтверждают причинение телесных повреждений истцу именно ответчиками.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, законом предусмотрено, что наряду с другими обстоятельствами, при определении размера компенсации морального вреда судом должна приниматься во внимание степень вины причинителя вреда.

По смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению не в солидарном, а в долевом порядке, с учетом характера и степени фактического участия осужденных в преступлении, степени их вины, в причинении истцам физических и нравственных страданий. Это указано и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, имеющие значение для дела: степень физических и нравственных страданий ФИО1; то обстоятельство, что истец проходил стационарное и длительное амбулаторное лечение, обращался за медицинской помощью к врачу-травматологу в связи последствиями полученных травм; обстоятельства, при которых произошли преступление и административное правонарушение, совершенные умышленно и на почве возникшей неприязни; принципы разумности и справедливости, а также соразмерности возмещения и нарушенного права, роли и степень вины каждого из причинителей вреда, по мнению суда, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем порядке: с ФИО2 - 120 000 рублей, с ФИО3 - 50 000 рублей. Исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей с ФИО2, а также 300 000 рублей с ФИО3 являются завышенными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 300 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 16.03.2020, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, размер которой, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 300 рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, а всего 120 150 (сто двадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, а всего 50 150 (пятьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2019 года.

Мотивированное решение суда составлено 09 сентября 2019 года.

Председательствующий: