Дело № 1-336/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 сентября 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Альбекове Ф.Б., Ушпик И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А., действующего на основании поручения,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 и его защитника – адвоката Харланова В.Л., представившего удостоверение № и ордер № от 27 марта 2018 года,

представителя гражданского ответчика – Свидетель №3

потерпевших и гражданских истцов ФИО2, Потерпевший №2, представителя ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ГЕЛЕТЮКА

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 45 минут 27 марта 2018 года на основании путевого листа управлял механическим транспортным средством – автобусом марки «ПАЗ 32054» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ООО 

<

данные изъяты>

В указанный выше период времени ФИО1, являясь водителем указанного выше механического транспортного средства, управляя им, двигался по левой полосе проезжей части ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска в направлении от ул. Мамина к ул. Чоппа со скоростью движения превышающей разрешенную в населенных пунктах, а именно около 87 км/ч.

В это же время, около строения № 8/2 по ул. Хохрякова г. Челябинска, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», проезжую часть по ул. Хохрякова пересекала пешеход ФИО7 

Направление движения ФИО7 происходило справа налево по ходу движения механического транспортного средства под управлением ФИО1

Водитель ФИО1, управляя вышеназванным механическим транспортным средством и приближаясь к указанному выше пешеходному переходу, перед которым снизило скорость, а затем остановилось иное транспортное средство, движущееся в попутном направлении, проявил преступную неосторожность, выразившуюся в значительном превышении скорости движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. 

В частности, ФИО1 не остановил механическое транспортное средство, не уступил дорогу пешеходу, выехал на пешеходный переход, чем создал опасность для других участников дорожного движения.

Тем самым, в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 45 минут 27 марта 2018 года на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном около строения № 8/2 по ул. Хохрякова в г. Челябинске, ФИО1 произвел наезд на пешехода ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 причинены телесные повреждения, от которых 27 марта 2018 года в МБУЗ ГКБ № 8 г. Челябинска последняя скончалась.

Смерть ФИО7 наступила от сочетанной тупой травмы, включавшей в себя открытый фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния, множественные переломы ребер слева и справа, ушибы легких, ушиб спинного мозга, ушибленные раны на слизистой преддверия рта, ссадины на лице, тыльной поверхности правой кисти, на нижних конечностях в проекции коленных чашечек, сопровождавшиеся развитием травматического шока с явлениями острой кровопотери.

Указанные выше повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие развитие опасного для жизни состояния – травматического шока и состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правил):

- 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки»;

- 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда»;

- 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч»;

- 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, для осуществления перехода»;

- 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

Подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного обвинения сообщил, что он в полном объеме признает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривая его контекст.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе допросов ФИО1 пояснил, что он признает свою вину в том, что нарушил правила дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортного происшествие с наездом на пешехода. 

По обстоятельствам обвинения сообщил, что водителем автобуса марки «ПАЗ 3205» в ООО «

<

данные изъяты> работает с марта 2018 года. График работы был два дня через два. 

Об исследуемых событиях сообщил, что в 07 часов 00 минут 27 марта 2018 года он вышел на линию по маршруту 14, получив путевой лист у механика ФИО8 в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Непосредственно до выхода на линию он 27 марта 2018 года договорился с администрацией предприятия о том, что во второй половине этого же дня будет использовать автобус в личных целях, в связи с чем, был составлен соответствующий договор.

В дальнейшем, около 13 часов 30 минут он высадил пассажиров на конечной остановке ул. Мамина и двигался в сторону центра г. Челябинска. Ехал он по улицам Мамина-Хохрякова со скоростью, как ему казалось, не превышающей 60 км/ч.

При приближении к пешеходному переходу у остановки «Почта» он пешеходов не видел. Потерпевшая вышла на пешеходный переход неожиданно, в связи с чем, ему пришлось применить экстренное торможение, однако остановить автобус ему не удалось, в связи с чем, произошел наезд на потерпевшую. 

Выйдя из автобуса, он вытащил потерпевшую, которая находилась под транспортным средством, и хотел вызвать скорую помощь, но очевидцы происшествия вызвали ее раньше.

В содеянном раскаивается.

(т. 1 л.д. 198-200, л.д. 213-215)

Без постановки перед подсудимым ФИО1 дополнительных вопросов, последний сообщил, что данные им показания в ходе предварительного следствия он подтверждает в полном объеме. 

Кроме того, принес свои извинения потерпевшим.

Относительно предъявленных исковых требований указал, что признает необходимость возмещения компенсации морального вреда, однако просил снизить размер требований, поскольку заявленный потерпевшими размер является несоизмеримым. Также указал, что иск о возмещении материального вреда подлежит возмещению в части, имеющей соответствующее обоснование.

Помимо показаний самого подсудимого ФИО1 его причастность к совершению общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что ФИО7 приходилась ему дочерью. Характеризует ее исключительно с положительной стороны, как ответственную, положительную и отзывчивую. Сообщил, что дочь окончила техникум, уволившись с работы за два дня до дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, перепадов настроения у нее на тот момент не было. Алкоголь и наркотические средства дочь не употребляла, проблем с психическим здоровьем не наблюдалось, суицидальных попыток не было.

Проживали они вдвоем, поскольку дочь обучалась в г. Челябинске. Кроме этого, дочь постоянно помогала своей матери в уходе за младшим братом, который проживает в Курганской области.

Относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ему стало известно о событиях со слов очевидцев и коллег по работе. Вместе с тем, они не видели самого столкновения, а просто слышали скрип тормозов и потом тело дочери.

Исковые требования он поддержал в полном объеме, указав, что потеря дочери вызвало сильные душевные переживания. Помимо этого, организацией похорон он занимался самостоятельно, подсудимый никакого участия не принимал. Однако он принес ему свои извинения, которые тот не принял и просил наказать подсудимого по закону.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 в целом дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2, дополнительно указав, что с дочерью общалась ежедневно. Непосредственно за 30 минут до дорожно-транспортного происшествия она общалась с ней по телефону. У дочери было хорошее настроение, ничего отрицательного и негативного ее не беспокоило.

Дополнительно указала, что подсудимый не предпринимал попыток к заглаживанию вреда, просила назначить максимально строгое наказание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что подсудимый ФИО1 ему знаком, поскольку они вместе работают в ООО «

<

данные изъяты> Характеризовал его как нормального работника, о котором не может высказаться негативно. 

27 марта 2018 года свидетель в качестве контролера технического состояния транспортных средств выпускал на линию автобус, под управлением ФИО1 При проверке каких-либо замечаний по работе транспортного средства не было. Все узлы и приборы работали в штатном режиме. В этой связи, он подписал разрешение на выезд на маршрут в путевом листе, в частности проставил штамп. Кроме путевого листа иных документов по передаче транспортного средства водителю не составлялось. 

В этот день ФИО1 он более не видел. От других водителей узнал, что ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие. 

О передаче автобуса ФИО1 27 марта 2018 года для использования в личных целях ему ничего не известно, поскольку какого-либо договора или акта приема-передачи он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что подсудимый ФИО1 ему знаком как работник ООО 

<

данные изъяты> где тот работал около двух-трех недель. Характеризует его с положительной стороны.

О событиях 27 марта 2018 года известно, что ФИО1 по согласованию с руководством предприятия должен был работать на линии первую половину дня, а затем сдать путевой лист и съездить на диагностику автобуса. Утром он прошел медицинского работника и проверил состояние автобуса, после чего был выпущен на маршрут. 

О передаче транспортного средства для использования не в рабочих целях составлялся договор, а также акт приема-передачи. В какой момент составлялись эти документы ему не известно, но заблаговременно до передачи транспортного средства. Необходимость составления вызвана в первую очередь сохранностью имущества предприятия и возможностью взыскания с виновного убытков.

В настоящее время ФИО1 трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты> но находится в отпуске без содержания до момента принятия судом решения по делу.

Допрошенный в судебном заседании представитель гражданского ответчика Свидетель №3 пояснил, что подсудимого ФИО1 знает как водителя представляемого им предприятия. Охарактеризовать его не может, ни с положительной, ни с отрицательной стороны. 

Также сообщил, что в некоторых случаях автобусы предприятия передаются водителям в личное пользование после согласования с ним. 

Передавался ли автобус ФИО1 27 марта 2018 года в личное пользование, он не помнит, поскольку согласовывает большое количество вопросов в деятельности предприятия. В случае такой передачи автобуса, составляется договор безвозмездной передачи, который подписывает он. Какой был график работы у подсудимого ему также не известно, но он не мог превышать установленный законом. 

Исковые требования не признал. Пояснил, что вина предприятия в дорожно-транспортном происшествие отсутствует, поскольку автобус находился в исправном состояние.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Из оглашенных показаний следует, что 27 марта 2018 года около 13 часов 40 минут он двигался в качестве пассажира в маршрутном такси марки «Форд» по ул. Хохрякова от ул. Мамина к ул. Чоппа. При этом была хорошая видимость, асфальт местами был мокрый. Подъезжая к остановке «Почта» на ул. Хохрякова он попросил водителя произвести остановку и прошел к дверям автобуса. Непосредственно при подъезде к остановочному комплексу водитель остановил автобус перед нерегулируемым пешеходным переходом. Свидетель увидел, что данный пешеходный переход по направлению справа налево по ходу движения автобуса перебегала девушка. В тот момент, когда девушка вышла на вторую (левую) полосу проезжей части на нее совершил наезд автобус марки «ПАЗ», двигавшийся в попутном направлении. При этом в момент наезда он слышал звук торможения, а затем видел следы торможения на проезжей части.

После столкновения он подошел к пострадавшей девушке, которая находилась без сознания и у нее была кровь на голове и лице. После того, как девушку забрала скорая помощь он покинул место происшествия.

Через некоторое время с ним связался следователь и сообщил о смерти пострадавшей девушки, просил подойти на место происшествия. На месте он принимал участие в осмотре места происшествия, где указал на место наезда на пешехода. На это же место указывал и водитель автобуса. После окончания осмотра участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему. Замечаний и заявлений от участников не поступало.

(т. 1 л.д. 170-173)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО12, которые последний давал в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 27 марта 2018 года он находился в 

<

адрес> часов 40 минут он услышал звук торможения автомобиля и удара. Выглянув в окно, увидел, что на второй полосе (левой) проезжей части ул. Хохрякова в направлении от ул. Мамина к ул. Чоппа стоит автобус марки «ПАЗ» белого цвета с табличками маршрута № 14. Под передней частью данного автобуса он увидел человека. После чего позвонил на номер 112 и сообщил о происшествии. 

При наблюдении за происходящим, увидел, что пострадавшего извлекли из-под автобуса и погрузили в автомобиль скорой помощи. 

Кроме того, свидетель указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия было светлое время суток, хорошая видимость, асфальт на дороге местами мокрый. Наезд на пешехода был произведен напротив остановки общественного транспорта «Почта», где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой.

(т. 1 л.д. 174-177)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые в целом соответствуют показаниям свидетеля ФИО12

Дополнительно указал, что видел длинные следы торможения автобуса марки «ПАЗ», а также то, что тело пострадавшей девушки было на расстоянии около 6-7 метров от пешеходного перехода.

(т. 1 л.д. 178-181)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Из оглашенных показаний следует, что 27 марта 2018 года он находился на суточном дежурстве при дежурной части ГИБДД по г. Челябинску. Около 14 часов поступила информация о совершении наезда на пешехода около 

<

...>.

Прибыв на место происшествия со слов водителя автобуса ФИО1 установлено, что тот, управляя автобусом марки «ПАЗ 32054» по проезжей части ул. Хохрякова от ул. Мамина к ул. Чоппа, совершил наезд на пешехода. Наезд произошел на нерегулируемом пешеходном переходе возле остановки общественного транспорта «Почта». Пешеход двигалась справа налево по ходу движения автобуса.

В дальнейшем поступила информация о смерти пострадавшей девушки, а на место происшествия прибыл следователь и эксперт-автотехник. Был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено место наезда на пешехода, на которое указал водитель ФИО1 и очевидец ФИО11 Они оба указали на место в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на дорожной разметке «Зебра».

(т. 1 л.д. 189-192)

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении общественно-опасного деяния подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ФИО1 27 марта 2018 года около 

<

...> совершил наезд на пешехода ФИО7

(т. 1 л.д. 4)

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 27 марта 2018 года с приложением к нему, согласно которым происшествие произошло 27 марта 2018 года около 13 часов 45 минут у 

<

...>. 

В справке описаны дорожные условия, а также сведения о транспортном средстве, участвовавшем в происшествии, данные о водителе и пострадавшем. Кроме того, в тексте отражены повреждения транспортного средства, возникшие в результате происшествия;

(т. 1 л.д. 5-7)

- протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2018 года со схемой и фото-таблицей, согласно которым объектом осмотра явился участок местности – проезжей части по ул. Хохрякова около д. 10. 

Установлены дорожные условия, место наезда на пешехода и место нахождения транспортного средства. Описаны повреждения транспортного средства, а также техническое состояние узлов и агрегатов рулевой и тормозной систем; 

(т. 1 л.д. 8-19)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 21 мая 2018 года со схемами, согласно которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло напротив строения 8/2 по ул. Хохрякова;

(т. 1 л.д. 20-25)

- протоколом осмотра трупа от 27 марта 2018 года с приложенной к нему фото-таблицей, согласно которому в помещении ГКБ № 8, расположенном по адресу: 

<

...>, осмотрен труп ФИО7 В ходе осмотра установлено во что была одета ФИО7, а также видимые повреждения на голове;

(т. 1 л.д. 26-29)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от 27 марта 2018 года;

(т. 1 л.д. 31)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27 марта 2018 года и приложенным к нему результатов исследования, согласно которым у ФИО1 состояние опьянения не установлено;

(т. 1 л.д. 32-34)

- ответом из МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» № от 10 апреля 2018 года и приложением к нему, согласно которым 27 марта 2018 года с остановочного комплекса «Почта» по ул. Хохрякова д. 2 госпитализирована ФИО7, ввиду наличия телесных повреждений. 

Кроме того, имеются сведения об абонентском номере лица, сообщившем о дорожно-транспортном происшествии;

(т. 1 л.д. 40-43)

- ответом МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба – 112 г. Челябинска» № от 16 апреля 2018 года, согласно которым о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 марта 2018 года в районе 

<

...> сообщили ФИО11, ФИО9, ФИО12 

Также указаны абонентские номера данных лиц;

(т. 1 л.д. 44)

- ответом Государственного предприятия Челябинской области «Областное телевидение» № от 07 мая 2018 года, согласно которому следователю направлен видео сюжет о дорожно-транспортном происшествии от 27 марта 2018 года, произошедшем около 

<

...>;

(т. 1 л.д. 49)

- протоколом осмотра предмета от 17 мая 2018 года, согласно которому следователем осмотрен оптический диск, предоставленный Государственным предприятием Челябинской области «Областное телевидение», где имеется видеозапись пояснений ФИО1 относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия;

(т. 1 л.д. 50-51)

- протоколом выемки от 19 апреля 2018 года и приложенной к нему фото-таблицей, согласно которому у представителя ООО 

<

данные изъяты> Свидетель №2 изъято механическое транспортное средство – автобус марки «ПАЗ 32054», с государственным регистрационным знаком №

(т. 1 л.д.57-60)

- протоколом осмотра предмета от 19 апреля 2018 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрено механическое транспортное средство – автобус марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак № 

Установлено, что на данном транспортном средстве имеются механические повреждения передней правой части.

(т. 1 л.д. 61-65)

- заключением эксперта № от 08 мая 2018 года, согласно выводов которого установлено, что смерть ФИО7 наступила от сочетанной тупой травмы, включавшей в себя открытый фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния, множественные переломы ребер слева и справа, ушибы легких, ушиб спинного мозга, ушибленные раны на слизистой преддверия рта, ссадины на лице, тыльной поверхности правой кисти, на нижних конечностях в проекции коленных чашечек, сопровождавшиеся развитием травматического шока с явлениями острой кровопотери.

Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как вызвавшие развитие опасного для жизни состояния - травматического шока согласно п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и состоят в причинной связи с наступлением смерти.

(т. 1 л.д. 75-80)

- заключением экспертов № от 08 мая 2018 года, согласно выводов которого установлено, что:

* в момент применения водителем мер экстренного торможения скорость движения автобуса марки «ПАЗ 32054» составляла около 87 км/ч;

* в сложившейся на момент происшествия дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса марки «ПАЗ 32054», с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 14.2 с учетом требований п. 14.1 Правил дорожного движения; требованиями п. 10.1 ч. 1, п. 10.2 Правил дорожного движения;

* в сложившейся на момент происшествия дорожно ситуации причиной происшествия, с технической точки зрения, явилось несоответствие действий водителя автобуса марки «ПАЗ 32054» требованиям п. 10.1 ч. 1, п. 10.2, п. 14.2 Правил дорожного движения.

(т. 1 л.д. 90-92)

- копией договора безвозмездного пользования автомобилем от 27 марта 2018 года с актом приема передачи. Согласно содержанию указанных документов, ООО 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №3 передало в безвозмездное временное пользование ФИО1 автобус марки «ПАЗ 32054» с государственный регистрационный знак «№» на срок с 13 часов 00 минут 27 марта 2018 года по 18 часов 00 минут 27 марта 2018 года;

(т. 2 л.д. 13-16)

- путевым листом автобуса № от 27 марта 2018 года, согласно которому автобус марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак «№ выдан ФИО1 27 марта 2018 года в 05 часов 58 минут. 

На момент выезда автобус технически исправен, водитель допущен к рейсу;

(т. 2 л.д. 46)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Доводы потерпевших и их представителя о признании ряда доказательств недопустимыми суд находит несостоятельными.

Так, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются те доказательства, которые были получены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы о том, что договор безвозмездного пользования автомобилем от 27 марта 2018 года, а также акт приема передачи от 27 марта 2018 года (т. 2 л.д. 13-16), фактически были изготовлены после дорожно-транспортного происшествия, с целью исключения ответственности работодателя подсудимого, суд находит надуманными. Указанные пояснения были опровергнуты показаниями допрошенных по делу лиц, которые подтвердили факт наличия договорных отношений. Оснований сомневаться в указанных пояснениях, несмотря на мнение потерпевших и их представителя об обратном, у суда не имеется. Более того, те мотивы, которые были обозначены представителем потерпевших, не соотносятся с законом, в связи с чем, говорить об их обоснованности, не представляется возможным. 

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевших и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе, показания которых в период предварительного следствия были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется причин считать, что ФИО1, признавая в ходе судебного заседания и предварительного следствия свою причастность к причинению смерти потерпевшей ФИО7 в результате ДТП, оговорил себя. Пояснения подсудимого согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами. 

Пояснения подсудимого, потерпевших и свидетелей согласуются как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, сообщенным ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования. Данные пояснения в своей совокупности дополняют картину происходящего.

Так, согласно содержанию путевого листа, автобус марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №», 27 марта 2018 года в 05 часов 58 минут был выдан ФИО1, при этом транспортное средство находилось в исправном состоянии, что, в том числе, удостоверил свидетель Свидетель №1

Более того, данный свидетель также сообщил и том, что после передачи, транспортное средство в указанный день в гараж не возвращали. 

При указанных обстоятельствах, в совокупности с тем, что данное транспортное средство является служебным, имея ограниченный круг допуска к нему, оснований сомневаться в том, что именно ФИО1 находился за управлением данного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется. Не оспаривал данный факт и сам подсудимый.

Кроме того, у суда не вызывает сомнений и тот факт, что именно ФИО1 управляя указанным выше автобусом, вопреки действующим Правилам дорожного движения проявил преступную неосторожность и совершил наезд на пешехода. 

Приходя к указанному выводу, суд оценивает заключения экспертиз, содержание которых приведено в числе доказательств, поскольку они проведены в надлежащих экспертных учреждениях и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.

Как установлено заключением экспертов № от 08 мая 2018 года автобус, находившийся под управлением ФИО1, до момента столкновения с пешеходом имел скорость около 87 км/ч, что значительно превышает максимальную разрешенную скорость движения в населенных пунктах. Помимо этого, водитель ФИО1 не предпринял мер к снижению скорости или полной остановке транспортного средства при подъезде к пешеходному переходу, несмотря на то, что движущееся в попутном направлении транспортное средство остановилось перед ним. 

Об этом же в ходе предварительного расследования сообщил и свидетель ФИО11, который сообщил, что транспортное средство, где он находился, остановилось перед пешеходным переходом, по которому перебегала проезжую часть потерпевшая, при этом после того, как ФИО7 вышла на вторую полосу, произошел наезд на нее.

Звуки экстренного торможения, а также следы от совершения указанных действий, о наличии которых сообщили иные свидетели, также подтверждают выводы о ненадлежащем выполнении действий направленных на достаточное снижение скорости перед пешеходным переходом, с последующей остановкой. 

Вместе с тем, ФИО1, будучи водителем, имея специальные познания в области дорожного движения, безусловно, осознавал наличие реальной возможности неблагоприятных последствий при подобном вождении. Несмотря на это, к таким последствиям он отнесся безразлично, что, в дальнейшем, повлекло наезд на пешехода ФИО7 с причинением ей телесных повреждений, а затем от их значительности ее смерть.

Учитывая указанные данные, при их совокупном анализе с пояснениями подсудимого, потерпевших и свидетелей относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к однозначному выводу, что причиной его совершения явилось нарушение ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правил):

- 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки»;

- 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда»;

- 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч»;

- 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, для осуществления перехода»;

- 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого, суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится в пределах предъявленного подсудимому обвинения. В частности, согласно описанию преступного деяния ФИО1 управлял механическим транспортным средством, на котором и нарушил правила дорожного движения. В силу указанных обстоятельств, по мнению суда, из текста обвинения подлежит исключению ссылка на совершение ФИО1 преступления в ходе управления автомобилем, с оставлением лишь указания на управление механическим транспортным средством. 

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие регистрации и постоянного места жительства, трудоустройство, наличие исключительно положительных характеристик по месту жительства и работы, а также то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 243-244).

На основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, относит: наличие малолетних детей; активное способствование в расследовании преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что выразилось в принесении извинений, а также попытке частичного возмещения причиненного вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

данные изъяты> является ветераном боевых действий, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, которые имеют тяжелые хронические заболевания, тяжелое материальное положение.

Относя к числу обстоятельств смягчающих наказание активное способствование в расследовании преступление, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 в момент оформления дорожно-транспортного происшествия сообщил о совершенных им противоправных действиях, следствием которых явилось причинение смерти потерпевшей. Кроме того, на стадии досудебного и судебного производств, подсудимый также давал последовательные и подробные показания, которые были заложены в основу настоящего приговора.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности виновного и конкретные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Разрешая вопрос о порядке отбывания наказания, несмотря на его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких и материальное положение, суд полагает, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 реального лишения свободы. Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на принципы справедливости и соразмерности наказания, поскольку гибель потерпевшей ФИО7 явилась следствием именно грубого нарушения подсудимым правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения к виновному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется, поскольку степень общественной опасности данного преступления высока и требует соответствующих мер государственного реагирования.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления ФИО1 с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленные действующим законодательством принципы наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые, предусмотрены п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УКРФ.

Обсуждая вопрос назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, находит необходимым применить данный вид наказания, при этом определив его размер в пределе приближенном к максимальному, который установлен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении.

Вопрос о возмещении материального ущерба, а также морального вреда, причиненных потерпевшему ФИО3, суд полагает необходимым оставить на разрешение гражданского судопроизводства, для установления всех юридически-значимых обстоятельств, поскольку представленные исковое заявление и дополнение к нему имеют расхождения в части лиц, с которых подлежит данное удержание.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортным средством и эксплуатацией транспортного средства на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Отбывание наказания в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы определить ФИО1 в колонии-поселении, куда он должен следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в ГУФСИН России по Челябинской области. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Гражданский иск ФИО2, оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на разрешение иска, передав вопрос о порядке и размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

оптический диск «Verbatim» - хранить при материалах уголовного дела;

механическое транспортное средство – автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № VIN №, переданное на ответственное хранение, представителю ООО 

<

данные изъяты> - Свидетель №2, оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности.

Снять арест с жилого помещения (квартиры), площадью 50,6 квадратных метров, кадастровый номер №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, № государственной регистрации: №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Шкоркин