дело №2-1483/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Цатурян А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 105307,50 рублей, неустойки в размере 105307,50 рублей, расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 8000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, стоимости почтовых расходов в размере 145,12 рублей, штрафа в размере 52653,75 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником ДТП признан ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис серия ЕЕЕ №), а гражданская ответственность истца - в ПАО «САК «Энергогарант» (полис серия ЕЕЕ №).

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ПАО «САК «Энергогарант» была произведена выплата истцу в размере 45 900 рублей.

Указанной суммы недостаточно для приведения имущества истца в то состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия, соответственно, истец с размером страхового возмещения не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект ЮФО» была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение №

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 151 207,50 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченных сумм, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 105 307,50 рублей. 

Размер неустойки (пени) на день подачи искового заявления составляет 105307.50 рублей.

Также вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 105 307,50 рублей, неустойки (пени) в размере 105 307,50 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 8 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 145,12 рублей, штраф в размере 52 653,75 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» не явился, будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ПАО «САК «Энергогарант».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в СК 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником ДТП признан ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис серия ЕЕЕ №), а гражданская ответственность истца в ПАО «САК «Энергогарант» (полис серия ЕЕЕ №).

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 45 900 рублей.

Указанной суммы недостаточно для приведения имущества истца в то состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия, соответственно истец с размером страхового возмещения не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект ЮФО» была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение №.

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 151 207,50 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченных сумм, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 105 307,50 рублей. 

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 110 897,00 рублей.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов определен в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства. Данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом также не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Ставропольская судебная экспертиза» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ставропольская судебная экспертиза» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Доказательств иного объема полученных в ДТП повреждений автомобиля и иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - ст.7 указанного Закона).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств, освобождающих его от полной выплаты страхового возмещения. 

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 64997 рублей. Вместе с тем, учитывая, что согласно заключения эксперта повреждения фары правой получены не в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сумма восстановительного ремонта данной фары с учетом износа в размере 2435,00 рублей не может быть взыскана с ответчика, в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 62 562,00 рубля.

Суд, считая доказанным факт неправомерной задержки в страховой выплате, полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» неустойки (пени).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Разрешая требование истца о взыскании с неустойки суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика факта неисполнения обязательств перед покупателем в полном объеме – в связи с неполной выплатой страхового возмещения, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка. Доводы ответчика заявившего о необходимости применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, суд находит обоснованными и снижает размер неустойки до 10 000,00 рублей. При этом, суд учитывает, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, а в суд за защитой своих нарушенных прав истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 8 000 рублей за оплату услуг независимого оценщика. 

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению о предоставлении ценовой информации №2600\0995 от 14.12.2016г. в результате исследования рынка услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ сообщает, что средняя стоимость данных услуг по Ставропольскому краю составляет:

- оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО- диапазон стоимости 5045-6955 рублей

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы суд снижает до 6000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Факт несения истцом расходов на почтовые расходы в размере 145,12 рублей не подтверждены документально, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.Согласно ст.16 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения – 64997 рублей, с ПАО «САК Энергогарант» подлежит взысканию штраф в размере 32498,50 руб. (50% от невыплаченной в установленные сроки суммы восстановительного ремонта). Однако учитывая период просрочки, размер выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, просьбу ответчика о применении при разрешении вопроса о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 10 000,00 рублей

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены судом на ответчика. Экспертным учреждением ООО «Ставропольская судебная экспертиза» выставлен счет на оплату экспертизы в размере 37000 рублей, поскольку расходы по проведению экспертизы на день рассмотрения дела по существу, не оплачены. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно- экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Разрешая заявление экспертного учреждения об оплате расходов за производство экспертизы, суд, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства, исходит из того, что производство экспертизы назначено для подтверждения возражений ответчика, экспертиза проведена по его ходатайству и данные расходы возложены именно на него.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.98, 103 ГПК РФ расходы по производству судебной авто-товароведческой экспертизы взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (59.4%) в размере 21 978,00 рублей, с истца в размере 15 022,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь Законами РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 8, 12, 309, 408, 927, 930, 943 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 62 562,00 рублей, неустойку в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки транспортного средства в размере 6 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего взыскать 89 062.00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 42 745.50 рублей, неустойки в размере 95307,50 рублей, штрафа в размере 21 281,00 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки транспортного средства в размере 2 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500,00 рублей, почтовых расходов в размере 145,12 рублей, отказать.

Взыскать в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиз» расходы по проведению судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы в размере 37 000,00 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, а именно: с истца ФИО1 – 15 022,00 рублей, с ответчика Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» - 21 978,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в доход муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 2529,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пятигорский городской суд. 

Судья О.В.Веснина